Дело № 2-1704/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградской области 14 сентября 2017 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 469705 рублей 62 копейки, взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3200 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов по оплате стоимости отчета об определении величины материального ущерба в размере 7200 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года около № минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ФИО2, двигаясь в сторону 

<

адрес>, выбрал дистанцию, не позволяющую избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Вследствие этого произошло столкновение в попутном направлении с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца, после чего автомобиль истца столкнулся с впереди движущимся автомобилем марки 

<

данные изъяты> Словута, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Согласно постановлению № виновником ДТП признан ответчик. Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля составляет 469705 рублей 62 копейки. На момент ДТП у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, а потому истец не имеет возможности для обращения в страховую компанию. На основании изложенного, ст.ст. 15, 1964, 1079 ГК РФ истец просит взыскать причиненный ущерб и судебные расходы с ответчика (л.д. 4-5).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 20117 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области. 

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 114). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в адрес ответчика по правилам ст. 113 ГПК РФ направлялось заказное письмо с уведомлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 120).

Кроме того, суд учитывает, что направленные ФИО2 извещения о месте и времени проведения подготовки по делу, предыдущего судебного заседания также вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 92,94).

При возвращении почтовым отделением связи судебного извещения, в том числе, в связи с неявкой адресата по извещению за заказным письмом, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания всеми доступными суду способами, что свидетельствует о принятии судом всех мер по обеспечению условий, необходимых для реализации лицом своих прав, и при таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом (л.д. 119).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом (л.д. 118)

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, ст. 1082 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес>, повреждено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 и застрахованное на момент ДТП в ООО «Ренессанс Страхование» (полис обязательного страхования №, л.д. 9-11). 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, допустивший нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д. 122).

Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении (л.д. 121-127), сторонами не опровергнуты. 

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ года виновен водитель ФИО2, который пренебрег указанными выше требованиями Правил дорожного движения РФ, совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, являющегося также собственником указанного автомобиля, причинены механические повреждения.

Наличие и количество повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждены экспертным заключением № №, составленным ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 13-38). 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, так как выводы, изложенные в нем, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе, с описанием повреждений транспортного средства, отраженным в справке о ДТП. Кроме того, указанный отчет составлен специалистом, имеющим специальные познания в данной области, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнут. При вынесении настоящего решения суд руководствуется им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. 

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № составленное ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гнз № составляет 798968 рублей 66 копеек, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 469705 рублей 62 копейки (л.д. 13-38).

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик не представил. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено суду достаточных доказательств для уменьшения размера ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, исходя из анализа приведенных норм действующего законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу, а также, принимая во внимание вышеизложенные положения Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 наступила обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом; каких-либо правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований в настоящем случае не имеется, а потому с ответчика подлежит взысканию ущерб в определенном истцом размере (с учетом износа). 

Необходимость и размер расходов истца на оплату эвакуации автомобиля в размере 3200 рублей 00 копеек также являются доказанными, данные расходы не опровергнуты ответчиком в суде и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме, понесенные им судебные расходы на оплату услуг оценки подлежат полному возмещению ответчиком в сумме 7200 рублей 00 копеек, так как данные расходы были необходимы истцу в целях определения цены иска, при этом суд руководствовался данным экспертным заключением при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства суд полагает, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек соответствует требованию части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого возмещения.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере 7950 рублей 00 копеек, тогда в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежала уплате государственная пошлина в размере 7929 рублей 06 копеек, которая, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит ко взысканию с ответчика ФИО2; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 рублей 94 копейки подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 469705 рублей 62 копейки, сумму расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3200 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости отчета об определении величины материального ущерба в размере 7200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7929 рублей 06 копеек, всего взыскать - 503034 (пятьсот три тысячи тридцать четыре) рубля 68 копеек. 

Вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 30 июня 2016 года в размере 20 (двадцать) рублей 94 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Григорьева