Дело №2-344/2023

УИД: 76RS0004-01-2023-000348-62

Мотивированное 

решение

изготовлено 09.10.2023 года 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 г. г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Т.Ю.,

при секретаре Королевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск ФИО1 к администрации городского поселения ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Даниловский районный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В обоснование требований ссылается на то, что 16.05.2022г около 23 час 10 минут у 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием т/с Тойота Камри № принадлежащего истцу на праве собственности под его же управлением.

Дорожно транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (яма).

В результате ДТП автомобилю истца принадлежащий на праве собственности причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ИП ФИО4, от 18.07.2022г стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет 814800 руб., без учета износа заменяемых запасных частей. 

В соответствии со справкой об утилизационной стоимости ИП ФИО4, от 18.07.2022г ряд поврежденных элементов экспертного заключения №323/2022 от 18.07.2022г не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые. В виду того, что указанные в заключении заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, то оценены они могут быть только по утилизационной стоимости, а именно по цене лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Таким образом, стоимость утилизации запасных частей на т/с Тойота Камри № составит 1883,,00 руб. 

Итого сумма причиненного ущерба составляет: 814800 руб., - 1883,00 руб., = 812917,00 руб. 

Истец просит взыскать с Администрации городского поселения Данилов Ярославской области материальный ущерб в общей сумме 812917,00 руб.,, 11329,00 руб., расходы по государственной пошлине; 5 000 рублей расходы на проведение оценки ущерба, 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя; 1305,00 руб., расходы на услуги ксерокопирования; 201,80 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации городского поселения Данилов по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования признала частично, считает сумму расходов на представителя завышенной, подлежащей уменьшению. Поддерживает выводы экспертного заключения об оценке ущерба судебной автотехнической экспертизы. 

Представитель третьего лица МУ "Управление городского хозяйства", ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, уважительных причин неявки не представили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1,6 ч.1 ст.13 Федерального закона 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5 п.1 ст.9 Устава городского поселения Данилов (принят решением муниципального Совета городского поселения Данилов от 23.01.2006 № 7) к вопросам местного значения городского поселения Данилов относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Исходя из ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 16.05.2022 около 23 час 10 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял а/м Тойота Камри №. совершил въезд в выбоину (яму), находящуюся на проезжей части, в результате повредил два правых колеса. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № 98 (КУСП № 1789 от 16.05.2022г.), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2022г.

Указанный участок дороги, расположен в границах городского поселения Данилов и является муниципальной собственностью городского поселения Данилов.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, обеспечивающему безопасность дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст). 

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.05.2022, составленным ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославской области ФИО6.. следует, что на участке дороги по адресу: 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплутационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части дороги размерами: длина – 0,90м ширина – 0.80м, глубина –0,10м.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указывается на повреждение: двух левых колес - переднего левого и переднего правого.

Объем повреждений транспортного средства истца и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определены в заключении специалиста ФИО4. №323/2022 от 18.07.2022., согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 814 800 рублей.

В соответствии со справкой об утилизационной стоимости ИП ФИО4, от 18.07.2022г стоимость утилизации запасных частей на т/с Тойота Камри № составит 1883, 00 руб. 

Таким образом, материалами дела установлено, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности городского поселения Данилов. Являясь собственником автомобильной дороги, администрация городского поселения Данилов обязана следить за ее состоянием и своевременно принимать меры по предотвращению ситуации, когда состояние дороги не будет соответствовать нормативным требованиям. На момент дорожно-транспортного происшествия данный участок автодороги имел выбоину. Суд считает установленным, что именно наличие указанного дефекта в дорожном покрытии послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого транспортное средство истца получило механические повреждения. 

В связи со спором о размере ущерба судом была назначена экспертиза «АВТОТЕХ» «Лаборатория автотехнической экспертизы» ИП ФИО7 

Согласно заключения эксперта «АВТОТЕХ» «Лаборатория автотехнической экспертизы» ФИО8 от 24.07.2023г. № 27/06/2023 установлено, что комплекс повреждений автомобиля Тойота Камри №. № обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри №, относящихся к ДТП от 16.05.2022г определенная по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет без учета износа на заменяемые запасные части 993900,00 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части 200400,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри № по состоянию на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 646000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри № по состоянию на дату ДТП составляет 469700 руб. 

Согласно письменной консультации специалиста ИП ФИО4 от 02.10.2023г. к заключению от 24.07.2023г. № 27/06/2023 ИП ФИО7 установлено следующее: Рыночная стоимость КТС Toyota Camry ACV40L-№: 646 000 рублей. На момент повреждения, на КТС были установлены диски с кат.номер 4261153190 и 4261153230, стоимость которых согласно заключения эксперта с учетом износа составляет: 91300x2 +97064x2 = 376 728 руб.

Согласно Методическим рекомендациям рыночная стоимость КТС отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка КТС в регионе. Эти факторы выступают в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого КТС с целью получения его рыночной стоимости.Расчет рыночной стоимости КТС (Сктс.) производится с учетом Сер - средняя цена КТС, руб.; Пп - процентный показатель корректировки средней цены КТС по пробегу, %; Пэ - процентный показатель корректировки средней цены КТС в. зависимости от условий эксплуатации, %; Сдоп - дополнительное увеличение (уменьшение) стоимости в зависимости от его комплектности.

В данном случае корректировка средней цены КТС в зависимости установки каких-либо запасных частей, дополнительного оборудования или демонтажа деталей до рассматриваемого ДТП должна приниматься с учетом стоимость колесных дисков.

Таким образом рыночная стоимость КТС с учетом доп. оборудования и округления составляет: 646 000 + 376 728 = 1 022 700 руб. (Один миллион двадцать две тысячи семьсот) рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что не согласен с письменной консультации специалиста ИП ФИО4, определял среднерыночную стоимость сравнительным подходом. Исследуемое колесное ТС оценивается в неповрежденном состоянии на дату ДТП и объекты сравнения соответствуют комплектности объекта исследования. В связи с чем, корректировка по доп.оборудованию в рамках проведения исследования принимается равной нулю. Стоимость данных колесных дисков не оказывает существенное влияние стоимость ТС в целом. В соответствии с п.2.6, ч.3 Методических рекомендаций эксперт может не учитывать в расчете опции, влияние которых на стоимость колесного транспортного средства несущественно. Объекты сравнения аналогичного ТС также оборудованы разными колесными дисками, это усматривается из скриншотах объявлений, приложенных к заключению, и какая то градация и зависимость стоимость аналогов от укомплектованных колесных дисков не прослеживается. Есть перечень опций, оказывающих существенное влияние на стоимость ТС, к опциям, имеющим существенное влияние на стоимость легкового КТС, относятся варианты исполнения: составных частей трансмиссии, подвески, системы управления КТС, составные части и системы, влияющие на безопасность транспортного средства, а также составные части, обеспечивающие комфортные условия размещения водителя и пассажиров в салоне - кондиционер и другое. Эксперт может не учитывать в расчете опции, влияние которых на стоимость колесного транспортного средства несущественно. Прибавление к рыночной стоимости ТС стоимости колесных дисков, которые рассчитаны в заключении, некорректно, поскольку это не соответствует формулам, приведенных в методических рекомендациях, в частности при расчете коэффициента Сдо, который учитывает влияние опций, комплектации ТС на стоимость, цена нового оборудования по формуле умножается на 0,7 и рассчитывается срок эксплуатации оборудования в месяцах. Срок эксплуатации исследуемых колесных дисков неизвестен, определить из представленных материалов не представляется возможным. Аналогичное ТС, стоимость аналога, рассчитана, они укомплектованы колесными дисками. Если к колесному ТС уже укомплектованному колесными дисками прибавить еще стоимость дисков, получается двойной учет стоимости дисков, то есть учтено два комплекта колес. Логичней было бы рассчитать стоимость новых оригинальных колесных дисков, назначить износ и вычесть из стоимости ТС. Автомобиль укомплектованный данными колесными дисками 19 размера не соответствует требованиям нормативно-технических документов установленных на территории РФ, в частности ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». В соответствии с раздело 4,5 данного ГОСТ « Требования к шинам и колесам» колесное транспортное средство (КТС) должны быть укомплектованы шинами согласно эксплуатационной документации изготовителя КТС. Перечень неисправностей ПДД п.5 имеет аналогичные требования. Автомобиль укомплектованный данными колесными дисками не соответствует требованием законодательства. Ему будет отказано, в соответствии с законодательством, в регистрации. У нового собственника автомобиля встанет вопрос о приобретении еще одного комплекта колесных дисков. Учитывать стоимость данных колесных дисков, тем более, так как учел специалист ФИО4, не корректно. Если автомобиль стоит 50 000 рублей и на него навесить оборудование на миллион, это не значит, что автомобиль буде стоить 1 050 000 рублей. Если установлены опции, влияющие на стоимость ТС, то он будет стоить дороже. В соответствии с Методическими рекомендациями опция диски не оказывают существенное влияние на рыночную стоимость транспортного средства. Аналоги оборудованы разными колесными дисками. Нет градации, которая зависит от дизайна колесных дисков. Если устанавливают диски за определенную стоимость, это не значит, что автомобиль дорожает на эту стоимость. Методика говорит, что эксперт может и не учитывать в расчете опции, влияние которых на стоимость ТС не существенна, говорим о влиянии этих опций на само колесное транспортное средство, на его стоимость.

Оценивая заключение эксперта «АВТОТЕХ» «Лаборатория автотехнической экспертизы» ФИО8 от 24.07.2023г. № 27/06/2023, суд соглашается с определенным размером ущерба и принимает за основу для определения суммы возмещения ущерба заключение эксперта «АВТОТЕХ» «Лаборатория автотехнической экспертизы» ИП ФИО7 от 24.07.2023г. № 27/06/2023. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО8, составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен ими посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями. Суд соглашается, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, превышает стоимость аналогичных ТС в неповрежденном виде, на вторичном рынке на дату ДТП. Также соглашается со стоимостью годных остатков, которые в соответствии с п.п. 10.4-10.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований, колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки определить было необходимо. 

Доводы истца о том, что при расчёте ущерба экспертом не учтена стоимость колес (опция диски) не состоятельны, в соответствии с п.2.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований, колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки к опциям, имеющим существенное влияние на стоимость легкового КТС, относятся варианты исполнения: составных частей трансмиссии, подвески, системы управления КТС, составные части и системы, влияющие на безопасность транспортного средства, а также составные части, обеспечивающие комфортные условия размещения водителя и пассажиров в салоне - кондиционер (климатическая установка),, люк и др. Эксперт может не учитывать в расчете опции, влияние которых на стоимость КТС несущественно.

Объем повреждений на транспортном средстве и размер ущерба в целом ответчиком не оспаривается.

Суд не принимает за основу заключение специалиста ФИО4. №323/2022 от 18.07.2022 стоимость восстановительного ремонта 814800 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах следует взыскать с администрации городского поселения Данилов материальный ущерб в размере 176 300 руб. (646000 руб. (рыночная стоимость автомашины) – 469700 руб., (Стоимость годных остатков автомобиля) =176300 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Исходя из принципа пропорциональности следует взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере 1084 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4726 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере7588 руб., за услуги ксерокопирования 282,92 руб. и почтовые расходы 43,75 руб. Данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ к администрации городского поселения ФИО2 ИНН/КПП 

<

***>/761701001, ОГРН 

<

***> о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично

Взыскать с администрации городского поселения Данилов в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 176300 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 1084 руб., расходы на оплату госпошлины 4726 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7588руб., за услуги ксерокопирования 282,92 руб. и почтовые расходы 43,75 руб., а всего: 190024,67

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева