Судья фио материал № 10- 18768/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: 

обвиняемой ФИО1 ..., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 09 июля 2025г., которым обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО1 ..., паспортные данные, ... паспортные данные, ..., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, до 12 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемую фио... и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 мая 2024 года по ч. 4 ст. 159, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в отношении бывшей управляющей адрес «... адрес..., ее заместителя ФИО2, фио... и неустановленных лиц.

12 февраля 2025 года фио... задержана в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

13 февраля 2025 года по судебному решению в отношении ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен судом до 12 июля 2025г. 

 Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным лицом до 12 октября 2025г. 

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ; данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен на запрашиваемый следователем период – на 3 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, до 12 октября 2025г. 

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев Д.С., не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что фио... постоянно зарегистрирована и проживает по одному и тому же адресу в адрес – ..., .... Считает, что оснований для дальнейшего содержания её под стражей не имеется, суду не представлены сведения, свидетельствующие о её возможности скрыться; не имеется данных и том, что фио... угрожала другим участникам, обязывала их давать те или иные показания и воздействовала на какого–либо. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста может соблюсти баланс интересов всех сторон по данному уголовному делу. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не дана оценка сведениям и личности его подзащитной и её семейном положении, ... Ссылаясь на формальное обсуждение судом вопроса о возможности применения более мягкой меры пресечения, просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 ... меру пресечения в виде домашнего ареста. 

 Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. 

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев. 

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ... не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованном подозрении в причастности к ним ФИО1 ..., правильно принял решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, а также данные, характеризующие личность обвиняемой, ее семейное положение. 

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия, в том выполнения требований ст. 217 УПК РФ, для чего потребуется определенное дополнительное время. С учетом выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, установленный срок содержания обвиняемой под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. 

Ход проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом большого количества проводимых следственных и процессуальных действий, длительностью их проведения, соответствует запланированным мероприятиям, указанным в ходатайстве. 

Эти обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении. Оснований полагать, что предварительное расследование осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении ФИО1 ... меры пресечения, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления ей обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. 

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 ... к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемой, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фио..., обвиняемая в совершении тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не имеется: представленное стороной защиты заключение психодиагностического обследования малолетней дочери обвиняемой суд принимает во внимание, однако данное обстоятельство не является основанием к изменению ФИО1 ... меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемой избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что не сможет являться гарантией тому, что фио..., находясь под одной из таких мер пресечений, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения. 

Сведений о наличии у обвиняемой препятствий к содержанию под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемой на защиту. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия, состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства. 

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по данному уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании.

Таким образом, постановление соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Не находя оснований для удовлетворения жалобы и изменения обвиняемой меры пресечения, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда адрес от 09 июля 2025 года о продлении обвиняемой ФИО1 ... в порядке ст. 109 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий