гражданское дело № 2-1187/2018

УИД 66RS0012-01-2018-001607-08

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 23 октября 2018 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

18 октября 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2018 по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителя,

установил:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителя, в котором просила возложить на ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обязанность своими силами и средствами в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, оказываемой ФИО1 в жилом помещении по 

<

адрес>, обеспечив качество поставляемой горячей воды, соответствующее требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», где температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов С и не выше 75 градусов С; возложить на ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обязанность произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг в части предоставления горячего водоснабжения за период с (дата) по момент устранения недостатков этих услуг; взыскать с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 83 руб. 96 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником и фактически проживает в квартире по 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика». Также указано, что поставляемая ответчиком в квартиру истца горячая вода не соответствует установленным нормативам по температурному режиму. На направленную в адрес ответчика претензию ответ получен не был, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно указав, что проблемы с горячим водоснабжением начались в 2014 г., после окончания отопительного сезона температура горячей воды значительно снижается, идет теплая или прохладная вода, что делает невозможным выполнять бытовые нужды.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, представив письменный отзыв, в котором указано на нарушение истцом порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, что (дата) в адрес ответчика поступила претензия ФИО1 о ненадлежащем качестве ГВС, с просьбой произвести перерасчет, на которую ответчиком был дан ответ о том, что по окончании отопительного сезона, в связи с повреждением трубопровода на наружных тепловых сетях, горячее водоснабжение осуществляется по одному трубопроводу, в связи с чем температура ГВС становится зависимой от расположения дома по отношению к тепловому источнику и интенсивности водозабора потребителями на квартальной сети, что Управляющей компанией в адрес теплоснабжающей организации направлена претензия с требованием доведения коммунального ресурса ГВС на вводе в многоквартирный дом в соответствии с требованиями СанПиН, в связи с этим вина ответчика по предоставлению услуги ГВС ненадлежащего качества отсутствует, по этому же самому основанию на ответчика не может быть возложена обязанность по поставке ГВС надлежащего качества.

Представитель третьего лица АО «Синарская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений на иск не представил.

В заключении Территориального отдела Роспотребнадзора от (дата) указано, что поданное исковое заявление подлежит удовлетворению при условии доказанности фактов и обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Заслушав представителя ФИО2, истца ФИО1, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из представленной в материалы гражданского дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) следует, что 

<

адрес> на праве собственности с (дата) принадлежит ФИО1

Из объяснений истца ФИО1 следует и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО1 фактически проживает в указанном жилом помещении многоквартирного дома, управление которым, а также предоставление истцу коммунальных услуг, в том числе в виде горячего водоснабжения, осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик предоставляет истцу коммунальные услуги. Следовательно, истец, приобретая данные услуги для личных, семейных, домашних нужд является потребителем, и отношения между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» следует признать потребительскими, в связи с чем к ним применимы нормы Закона о защите прав потребителей. Указанное, по сути, не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пунктов 1, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее Правила предоставления коммунальных услуг) условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются в том числе следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам. Потребителю могут быть предоставлены в том числе следующие виды коммунальных услуг: горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 раздела II Приложения № 1 Правил требованием к качеству коммунальных услуг является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктом 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что в случае, если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания, то она, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана оказывать жильцам многоквартирного дома коммунальные услуги надлежащего качества, отвечающие санитарным и техническим требованиям.

При этом обязанность доказывания наличия недостатка в товаре (услуге), факта нарушения его прав, в силу вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителя возлагается на потребителя, т.е. на сторону истца.

Заявитель СРОО ОЗПП «Общественный контроль» и истец ФИО1, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указывают на нарушение прав истца как потребителя, ненадлежащим качеством поставляемой в жилое помещение горячей воды, в частности несоответствие ее требованиям по температурному режиму. 

Из представленной в материалы дела претензии ФИО1 от 16.07.2018, адресованной ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», поступившей ответчику 19.07.2018, истец указывает о несоответствии температуры горячей воды нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.4.2496-09, а также о не соответствии качества горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (запах, привкус, цветность, мутность). Истец требует обеспечить качество воды системы ГВС в соответствии с нормами СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПиН 2.1.4.1074-01 в течение 10 дней с момента получения претензии.

В соответствии с имеющимся в материалах дела ответом на претензию жильцов 

<

адрес>, в том числе и истца, по окончании отопительного сезона, в связи с повреждением трубопровода на наружных тепловых сетях, горячее водоснабжение осуществляется по одному трубопроводу, в связи с чем температура ГВС становится зависимой от расположения дома по отношению к тепловому источнику и интенсивности водозабора потребителями на квартальной сети, что Управляющей компанией в адрес теплоснабжающей организации направлена претензия с требованием доведения коммунального ресурса ГВС на вводе в многоквартирный дом в соответствии с требованиями СанПиН.

Вместе с тем, помимо Управляющей компании, ФИО1 обратилась также в контролирующие органы – Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования от 13.07.2018, составленному Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, измеренная температура горячей воды в 

<

адрес> составила 39,4 градусов С, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

Из Акта проверки органа лицензионного контроля юридического лица № от (дата), составленного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, следует, что на момент проведения проверки – (дата) в доме по 

<

адрес> отсутствует горячее водоснабжение, а именно в ряде квартир, в том числе в 

<

адрес> (истца), отсутствует предоставление услуги ГВС, температура горячей воды замеренная на вводе в дом составила 32 градуса С. По результатам проверки специалистом Департамента принято решение об оформлении в отношении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» предписания.

Также в материалы дела ответчиком представлены акты проверки качества коммунальной услуги ГВС от (дата) и (дата), согласно которым в ряде многоквартирных домов, в том числе в доме по 

<

адрес> в подвальном помещении от точки поставки на расстоянии от 1 до 2 метров проводились замеры, согласно которым температура ГВС составила 38,7 градусов С и 50,1 градусов С соответственно.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждено, что в период с (дата) по настоящее время истец не была обеспечена коммунальной услугой – горячее водоснабжение надлежащего качества, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя коммунальной услуги.

Вопреки доводам представителя ответчика, указанный факт установлен допустимыми и достоверными доказательствами по делу, которые стороной ответчика не оспаривались. Представитель ответчика указывала на вину ресурсоснабжающей организации в сложившейся ситуации.Вместе с тем, указанные доводы представителя ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 31, 149, 150 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе, за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя; к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя (к каковым относится ресурсоснабжающая организация) или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения качества предоставления коммунальной услуги ГВС истцу ввиду непреодолимой силы или вины потребителя. Как указано выше, действия (бездействие) ресурсоснабжающей организации к таковым обстоятельствам не относятся. Следует отметить, что не имеется в материалах дела и каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» предусмотренных законом мер, направленных на недопущение неисполнения контрагентом принятых на себя обязательств, что свидетельствует о бездействии ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика». Составление претензий в адрес ресурсоснабжающей компании не свидетельствует о том, что ответчиком предприняты исчерпывающие и достаточные меры к устранению нарушений. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоставления истцу на момент рассмотрения дела судом коммунальной услуги ГВС надлежащего качества (температурный режим) ответчиком в материалы дела не представлено, истец в судебном заседании настаивала на том, что до настоящего времени температура ГВС в ее квартире не соответствует нормативной, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности своими силами и средствами устранить недостатки качества коммунальной услуги ГВС, оказываемые в жилом помещении по 

<

адрес>, обеспечив соответствие качества предоставляемой услуги требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20.

С учетом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленных исковых требований, суд полагает необходимым установить срок исполнения ответчиком решения суда в указанной части – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений раздела 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт предоставления истцу в период с (дата) по настоящее время услуги ГВС ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу ГВС за период с (дата) по (дата), начисленной ФИО1, за исключением уже сделанного ответчиком перерасчета, а именно за июнь 2018 г. – 1 день, июль 2018 г. – 31 день, август 2018 г. – 10 дней (ответ на запрос ООО «Уральский центр расчетного обслуживания» от (дата)).

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера платы за ГВС по момент устранения недостатка предоставления коммунальной услуги, поскольку судом установлен факт оказания услуги ненадлежащего качества в период с (дата) по день вынесения судом решения – (дата), доказательств оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества в иной период в материалах дела нет. Фактически в указанной части исковые требования заявлены истцом на будущее время, в то время, как защите в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

При этом, истец не лишена права на защиту своих законных интересов в установленном законом порядке, если в дальнейшем ответчиком вновь будет допущено оказание услуги ГВС ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения морального вреда судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, период предоставления услуги ненадлежащего качества, характер допущенного нарушения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда частично, в размере 3 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Также на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку претензии в размере 83 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 770 руб. 99 коп. (3 083 руб. 96 коп. / 2) / 2, учитывая, что другие 770 руб. 99 коп. в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» своими силами и средствами в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки качества коммунальной услуги – горячее водоснабжение, оказываемые ФИО1 в жилом помещении, расположенном в 

<

адрес>, обеспечив соответствие качества предоставляемой услуги требованиям пункта 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение в жилом помещении по 

<

адрес>, начисленной за период с (дата) по (дата), за исключением уже произведенного перерасчета в июне 2018 г. за 1 день, в июле 2018 г. за 31 день, в августе 2018 г. за 10 дней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу ФИО1 в возмещение денежной компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по отправлению претензии в размере 83 руб. 96 коп., штраф в размере 770 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 770 руб. 99 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева