Судья Магнутов Ю.С. Дело № 22-3031/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Караваевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Мамаевой Е.А. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

14 октября 2020 года приговором Борского городского суда Нижегородской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; 

20 мая 2022 года освобожденный по отбытии наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание не отбыто, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2020 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 01 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, с исчислением срока со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Постановлено обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер № 2003 года выпуска.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамаева Е.А. указывает, что при назначении ФИО1 наказания требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ не соблюдены. ФИО1 имеет судимость за совершение, в том числе, тяжкого преступления, однако выводов для себя не сделал, освободившись 20 мая 2022 года из мест лишения свободы, исправительной колонии общего режима, 6 августа 2022 года вновь совершил преступление, что свидетельствует об устойчивой криминальной направленности поведения осужденного. 

С учетом совершения преступления в условиях рецидива, в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, принимая во внимание данные о личности осужденного, суд в приговоре обоснованно пришел к выводу, что воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным. Вместе с тем, вопреки сделанному выводу, судом при назначении наказания применены положения ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы. Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия. 

С учетом изложенного, автор представления просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. просил доводы апелляционного представления удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (16 мая 2023 года), адвокат Караваева Е.А. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ, ст.226.9 УПК РФ судом проверены должным образом.

ФИО1 в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В суде апелляционной инстанции ФИО1 также подтвердил, что вину в совершении инкриминируемого преступления, как оно изложено в обвинении, он признает в полном объеме, состоявшийся приговор считает законным и обоснованным, в том числе в части квалификации содеянного и назначенного наказания.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены, последним осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, суд первой инстанции убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования, указанными в обвинительном постановлении. 

Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом учтены в полном объеме приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, иные данные о личности осужденного ФИО1

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены в полном объеме; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Рецидив преступлений, в качестве отягчающего обстоятельства, учтен судом верно, наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Объективных оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено.

Положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров применены, верно. Положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ (не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), применены судом правильно.

Назначенный ФИО2 срок лишения свободы не превышает ограничений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ - 1/2 максимального срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступления, данных о личности, положений ч.2 ст.68 УК РФ. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Каких-либо противоречий в описательно-мотивировочной части приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, судом не допущено, в том числе и при разрешении вопроса о наказании. 

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания. Суд в приговоре обоснованно акцентировал внимание на данных о личности ФИО1, придя к выводу, что иной вид наказания, нежели лишение свободы, назначен осужденному быть не может. Назначение иного вида наказания также в данном случае является невозможным с учетом примененных судом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая установленные данные о личности осужденного, суд в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ принял мотивированное решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и решил вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и всем установленным значимым обстоятельствам.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении настоящего уголовного дела, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мамаевой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья В.И. Корчагин