АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Балтийск 16 октября 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Балтийского гарнизона Демина И.В., 

осужденного Козлова А.А., 

защитника Штока А.А.,

при секретаре Башаевой Г.Р., 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Штока А.А., на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 13 июля 2018 года, которым Козлов Андрей Александрович, 

<

данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 13 июля 2018 года Козлов А.А. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области без согласия указанного специализированного государственного органа. На Козлова А.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в определенные указанным специализированным органом дни и время для регистрации.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 12 ноября 2017 года около 20 час. 00 мин. в помещении каюты боцмана плавмастерской судового ремонта ПМ-82.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 не соглашаясь с приговором, считает, что обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что время совершения преступления около 20 час. не соответствует действительности. Показания потерпевшего Потерпевший №1 не последовательны, противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания свидетелей защиты не получили надлежащей оценки суда. Свидетели обвинения, показания которых положены в основу обвинительного приговора, дали пояснения об обстоятельствах дела со слов потерпевшего.

Полагает, что поскольку Потерпевший №1 12-13 ноября 2017 года не обращался за медицинской помощью к медикам корабля, то у потерпевшего отсутствовали телесных повреждений средней тяжести.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие место совершения преступления. Выводы, полученные в результате следственного эксперимента, не подтверждают результаты самого следственного эксперимента, поскольку в нем не указаны размеры стола, рост потерпевшего, не сопоставлена возможность получения травмы Потерпевший №1 с учетом его роста.

Указывает, что в приговоре не содержится описания цели, мотива совершения преступления. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана. По указанным мотивам защитник просил отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и оправдать его. 

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал. Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении отрицал. Считал, что обвинительный приговор вынесен в отношении него незаконно и несправедливо, поскольку, мировой судья неправильно оценил обстоятельства дела, проигнорировал его пояснения и показания свидетелей Свидетеля № 12, Свидетель №8, Свидетель №9

Помощник военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО3 находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд апелляционной инстанции не явился, находится за пределами Калининградской области.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы защитника, выслушав показания ФИО1, мнение гособвинителя, а также, исследовав представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит обжалуемый приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Так, при исследовании дела в апелляционном порядке установлено, что обвинительный приговор мирового судьи постановлен на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеупомянутого преступного деяния. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 подробно изложены в обжалуемом приговоре. 

В данном приговоре приведены мотивы, по которым доказательства вины осужденного признаны достоверными и им дана правильная оценка, в связи с чем, не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Недопустимые доказательства в основу постановленного в отношении ФИО1 приговора не положены. 

В подтверждение выводов о виновности осужденного мировой судья в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, заключения экспертов «…» К от 20.12.2017 и «…» от 14.02.2018, а также на сведения, содержащиеся в протоколах принятия устного заявления о преступлении от 18.11.2017, следственного эксперимента от 15.03.2018, осмотра предметов (документов) от 21.12.2017, осмотра предметов от 14.02.2018, очных ставок между Потерпевший №1 и ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №9, Потерпевший №1 и Свидетель №8

Доводы защитника Штока А.А. о противоречивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и другими доказательствами, в том числе с заключением эксперта «…» К от 20.12.2017 о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, которые расцениваются как средней тяжести вреда здоровью. При этом по выводам эксперта количество и локализация телесных повреждений, а также механизм их образования свидетельствуют о том, что имеющиеся у Потерпевший №1 травмы могли образоваться при изложенных им обстоятельствах.

Положенные в основу приговора заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, даны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов научно обоснованы и мотивированы. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости использования заключений эксперта в качестве доказательств, суд не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Свои выводы в данной части мировой судья в достаточной степени мотивировал в приговоре. Апелляционный суд находит данные выводы мирового судьи правильными.

Доводы защиты о том, что потерпевший мог получить повреждения в ином месте и при иных обстоятельствах мировым судьей исследовались в ходе судебного заседания, и не нашли своего подтверждения. 

Довод защитника о том, что выводы, указанные в протоколе следственного эксперимента противоречат его же результатам, суд признает несостоятельным, поскольку следственный эксперимент 15.03.2018 проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, в условиях максимально соответствующих реальным, в том числе в его проведении принимали участие понятые, необходимые данные о которых внесены в протокол. 

Отсутствие в протоколе указанного следственного действия размеров стола, роста Потерпевший №1, расположения тела потерпевшего в момент получения травмы, не может являться достаточным основанием для признания данного доказательства недопустимым. 

Все доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетеля № 13, Свидетель №9, Свидетеля № 12 были исследованы в ходе судебного следствия, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной. 

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Не влекут отмену приговора имевшиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей, в том числе по временному промежутку событий, обусловленные длительностью прошедшего времени после исследуемых событий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по делу установлены верно.

Описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, мировой судья подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, при соблюдении принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы защитника, мировым судьей установлены место, время совершения преступления, дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, указан мотив, которым руководствовался ФИО1 в достижении преступного результата, как недовольство возникшее по поводу действий Потерпевший №1, имевших место непосредственно до инкриминируемых событий.

В ходе судебного следствия ФИО1 не отрицал, что инкриминируемые события происходили в его каюте судна ПМ-82.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 12-13 ноября 2017 года не обращался за медицинской помощью к медикам корабля, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений средней тяжести. Кроме того, как следует из пояснений Свидетель №9, потерпевший не хотел неприятностей для руководства войсковой части в связи с указанными событиями. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ мировым судьей квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, характеризующих данных, обстоятельств, смягчающих наказание, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При указанных выше обстоятельствах, проверив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а поэтому, руководствуясь положениями ст. 369 УПК РФ, не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 13 июля 2018 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Штока А.А. - без удовлетворения.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области ФИО4 

Мотивированное постановление изготовлено 18.10.2018.