УИД: 34RS0002-01-2024-011416-40

Дело № 2-451/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Силкиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 о взыскании в солидарном порядке денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, наследственной массе ФИО9 о взыскании в солидарном порядке денежных средств денежных средств.

В обосновании заявленных исковых требований истца указано, что 13 января 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КИТ» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект» (Покупатель) был заключен договор № 02/01-16, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в спецификации к договору. Сумма договора составляет 2 909 055,18 руб. 

В силу п. 6.2. договора Покупатель обязался полностью оплатить заказанный товар до 20.01.2016 года. 

Платежным поручением № 2 от 13.01.2016 года истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты денежные средства в размере 2 909 055,18 руб. 

Согласно спецификации к договору, товар поставляется в срок не более 10 дней с даты оплаты. 

Поставщиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (Дело №А12-11009/2017) от 03.07.2017 года (вступившее в законную силу 12.09.2017 года) с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (127051, Москва, переулок М. Сухаревский, д. 9, строение 1, комната 28; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект» (400005, Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 36; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 2 909 055,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 282,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 158 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 года по делу А12-11009/2017 ООО «КИТ» не исполнено.

Истец обратился в СО № 4 СУ СК России по Волгоградской области с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту мошеннических действий со стороны директора ООО «КИТ» ФИО3 и ФИО9

Постановлением СО № № 4 СУ СК России по Волгоградской области от 11.04.2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «КИТ» ФИО3 по ч. 5 ст. 159 УК РФ было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовного преследования. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ было отказано в связи со смертью подозреваемого.

Вышеуказанным постановлением следователя установлено, что по совокупности проведенных оперативных мероприятий в действиях ФИО3 (директора ООО «КИТ») и ФИО9 (начальника отдела контрольно-технического обеспечения и логистики треста № 8 АО «РЖД Строй») усматриваются признаки мошенничества, совершенного в отношении потерпевшего ФИО1

К участию к делу в качестве ответчика привлечены ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, как наследники ФИО9 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО11 и ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 денежные средства в размере 2 909 055 руб. 18 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и наставил на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО11, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что обязательства основного должника ООО «КИТ» прекратились из-за прекращения осуществления деятельности юридического лица, в связи с чем, требования к ответчику ФИО3 не могут быть предъявлены. Кроме того, истцом избран неверный способ защиты права, а также пропущен срок исковой давности.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО12, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установление факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причините вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. 

Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Как разъясняют п. п. 60, 61 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). 

Согласно п. 58 указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418, статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Приведенные положения законодательства и разъяснения судебной практики устанавливают, что к наследникам переходит невыполненное обязательство возместить любой материальный вред и убытки, причиненные наследодателем независимо от вида обязательства - договорного или недоговорного. В силу принципа универсальности наследственного правопреемства в состав наследства включаются не только права, но и обязанности наследодателя, которые не прекратились его смертью. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «КИТ» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект» (Покупатель) был заключен договор №, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в спецификации к договору. Сумма договора составляет 2 909 055,18 руб. 

В силу п. 6.2. договора Покупатель обязался полностью оплатить заказанный товар до ДД.ММ.ГГГГ. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты денежные средства в размере 2 909 055,18 руб. 

Согласно спецификации к договору товар поставляется в срок не более 10 дней с даты оплаты. 

Поставщиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> (Дело №А12-11009/2017) от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (127051, Москва, переулок М. Сухаревский, 

<

адрес>, строение 1, комната 28; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект» (400005, Волгоград, проспект им. ФИО10, 36; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 2 909 055,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 282,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 158 руб.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №А40-246642/17) заявление ООО «Авто-Комплект» о признании ООО «КИТ» несостоятельным(банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «КИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «КИТ» требования ООО «Авто-Комплект» в размере 2.909.055 руб. 18 коп. долга, 358.282 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39.158 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А40-246642/17-124-364Б по заявлению ООО «Авто-комплект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «КИТ» явилась утрата конкурсными кредиторами ООО «КИТ» интереса к дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника, продолжение которой в условиях отсутствия гарантий ее финансирования со стороны кредиторов повлечет за собой, с учетом положений п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», возникновение у ООО «Автокомплект», как у заявителя по делу, обязанности по полному погашению судебных расходов по делу, включая обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему должника за весь период осуществления в отношении ООО «КИТ» конкурсного производства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в отношении ООО «КИТ» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правила Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств для наступления ответственности за причинение вреда.

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61, статьей 419 ГК РФ по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица прекращаются. 

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. 

Таким образом, обязательства основного должника прекратились из-за прекращения осуществления деятельности юридического лица.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств таких обстоятельств суду не представлено.

Исход из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности имеющиеся на момент рассмотрения дела доказательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеральной суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Относительно заявления представителя ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, пропуск которого в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в виду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключён в 2016 году, вместе с тем настоящий иск подан в суд нарочно ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований требования ФИО5 к ФИО6, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 о взыскании в солидарном порядке денежных средств – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья Е.Н. Говорухина