КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимова Е.В. Дело № 12-13/2025 (№ 5-113/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-001489-14

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами срока на 1 год.

Решением судьи Калининградского областного суда от 29 мая 2024 года постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2024 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2024 года решение судьи Калининградского областного суда от 29 мая 2024 года отменено, дело с жалобой возвращено на новое рассмотрение в Калининградский областной суд.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судья необоснованно отказал в допросе свидетелей, в связи с чем он был лишен права на представление доказательств. Судья также не мотивировал отказ в истребовании материала по ст. 12.24 КоАП РФ. Судьей не учтено, что потерпевшая самостоятельно передвигалась по салону автобуса, который находился в движении и был оборудован ремнями безопасности, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на то, что не установлена его вина в совершении административного правонарушения. 

Потерпевшая ФИО14. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Лысенко С.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2023 года в 19:10 на ул. ФИО4, 145-147 в г. Калининграде ФИО1, управляя автобусом «

<

данные изъяты> во время движения при торможении допустил падение пассажира ФИО14., после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 февраля 2024 года с которым ФИО1 согласился; схемой места совершения административного правонарушения от 21 января 2024 года, где отражена траектория движения транспортного средства, место падения ФИО14.; рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что 13 декабря 2023 года в 19:10 водитель автобуса «

<

данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра, применил экстренное торможение, допустив падение пассажира ФИО14., после чего покинул место происшествия; письменными объяснениями потерпевшей ФИО14. от 21 января 2024 года, а также ее показаниями в судебном заседании, из которых следует, что 13 декабря 2023 года около 19 часов она ехала в автобусе, произошло резкое торможение, в результате которого она получила травму головы, при обращении к водителю за помощью последовал отказ, водитель высадил на остановке, коллеги по работе сопроводили ее в БСМП; письменными объяснениями водителя ФИО1 от 22 января 2024 года и его показаниями в судебном заседании, согласно которым незадолго до пешеходного перехода был вынужден затормозить, услышал, как что-то упало металлическое. Пассажир ФИО14. во время движения не находилась на сидении, передвигалась по салону, в проходе стояло еще несколько женщин. Резкого торможения не было, падения не видел. Потом ему сказали, что от резкого торможения упала пассажирка и ударилась затылком, говорили, что она получила травму, видел кровь, не отказывался везти в БСМП, пояснил, что на автобусе туда заехать не возможно. Остановился на остановке напротив БСМП. Когда ФИО14. в сопровождении женщин вышла из автобуса, остальные пассажиры, около 20 человек торопились, просили его продолжить движение; письменными объяснениями свидетеля ФИО33. от 24 января 2024 года, согласно которым 13 декабря 2023 года двигались на экскурсионном автобусе, в районе ул. ФИО4 водитель резко затормозил на светофоре, в результате чего 3 человека, стоявшие в проходе, упали, одна из них упала и разбила голову, водитель отказался вызвать сотрудников ГИБДД и везти их в больницу, они вышли и пошли в БСМП пешком, после падения и остановки водитель вышел в салон, подошел к ФИО14, которая после падения села на сиденье, на ее затылке текла кровь, пассажиры говорили водителю, что после падения в результате резкого торможения у ФИО14 разбита голова, требовали вызвать сотрудников ГИБДД; письменными объяснениями свидетеля ФИО36. от 29 января 2024 года, из которых следует, что 13 декабря 2023 года двигались по ул. ФИО4, около 19:20-20:00 не доезжая остановки на пересечении с ул. Островского водителем автобуса было совершено резкое торможение, трое человек (ФИО14, ФИО30, ФИО32) стояли в салоне, чтобы пересесть на другое место, от резкого торможения они упали, сильно пострадала ФИО14, она ударилась головой, пошла кровь, водитель вышел в салон, ФИО5 просила у него аптечку, у него ее не оказалось, водитель стал кричать, отказался везти до больницы, проехав метров 10 высадил на остановке, она с ФИО33, ФИО30 и ФИО32 сопроводили ФИО14 в БСМП; письменными объяснениями свидетеля ФИО30. от 29 января 2024 года и ее показаниями в судебном заседании, из которых следует, что 13 декабря 2023 года с коллективом возвращались с корпоратива, на ул. ФИО4 произошло резкое торможение автобуса, в этот момент они втроем стояли в проходе, хотели пересесть на другое место, от резкого торможения упали, потом увидела, что ФИО14. сидит, она была в крови, на затылке была рана, водитель соскочив с места стал кричать, аптечки у него не было, доехал до остановки и сказал до БСМП идти самим, она просила вызвать скорую и ГАИ, водитель отказался, после чего с коллегами сопроводила ФИО14 в больницу; справкой ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от 13 декабря 2023 года, согласно которой ФИО14. обратилась в больницу в 20:13 13 декабря 2023 года из-за падения в автобусе при его резком торможении на ул. ФИО4, ей установлен диагноз: ушибленная рана теменной области, проведена ПХО раны головы с наложение шва. 

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доводы защитника ФИО1 о том, что отсутствуют доказательства наличия факта дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает, что в результате выполнения маневра торможения водитель ФИО1 допустил падение пассажира ФИО14., которой в результате падения причинена ушибленная рана теменной области.

Поскольку данное событие, возникло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором была ранена пассажир ФИО14., оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. 

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменного правонарушения являются необоснованными.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Следовательно, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и, оставляя место такого события, указанное лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО33., ФИО36., показаний свидетеля ФИО30., потерпевшей ФИО14 следует, что водителю ФИО1 сообщили о падении пассажира, в результате которого ей была причинена травма головы, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании, однако решил уехать, так как это требовали другие пассажиры. Указанное объективно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие было очевидным для ФИО1 и он был достоверно осведомлен о своем участии в нем, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязывало его выполнить, в частности требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, которые он проигнорировал.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судьи районного суда о наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые даны ими после дорожно-транспортного происшествия, не имеется, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Указание в жалобе на то, что потерпевшая самостоятельно передвигалась по салону автобуса, который находился в движении и был оборудован ремнями безопасности, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, на наличие вмененного состава административного правонарушения не влияет. 

Довод жалобы о том, что судьей районного суда отклонено ходатайство о допросе свидетелей ФИО33 и ФИО36., не может явиться основанием для отмены постановления.

То обстоятельство, что указанные свидетели не допрашивались в судебном заседании, на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло, судья районного суда обоснованно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения. Ходатайство о повторном вызове свидетелей было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и отклонено с указанием мотивов принятого решения.

Письменные объяснения даны свидетелями после разъяснения им прав и положений ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами.

Ссылка защитника на то, что 19 февраля 2024 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на правильность принятого постановления не влияет. 

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено судьей с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, а также применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья