Дело №1-147/2021 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 16 июня 2021 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З., 

подсудимого ФИО1,

защитника Зорина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, инвалида второй группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области 8 июля 2019 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 10 ноября 2020 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут 18 марта 2021 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Модный приговор», расположенном в торговом центре «Союз» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил со стола в вышеуказанном магазине принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A7», стоимостью 14 000 рублей, в комплекте с чехлом стоимостью 200 рублей и жестким диском (картой памяти) марки «SanDisc Ultra 32 Gb micro», стоимостью 3500 рублей, всего на общую сумму 17 700 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 17 700 рублей, который для последней является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что утром 18 марта 2021 года он употребил бутылку водки, ему еще захотелось употребить спиртного, но денег не было, в связи с чем он решил сходить в торговый центр «Союз» и похитить что-либо с целью последующей продажи. Около 14 часов 40 минут он зашел в торговый центр в отделе «Модный приговор» на столе, рядом с продавцом он увидел сенсорный мобильный телефон, который решил похитить. В тот момент, когда продавец отвлеклась, он вновь зашел в отдел магазина, подошел к столу и похитил телефон с чехлом, спрятав его в карман куртки. Похищенный телефон он принес к себе домой, где его сожительница ФИО5 дала ему деньги на спиртное и он вновь направился в торговый центр «Союз», где был задержан сотрудниками полиции, которым выдал похищенный телефон (л.д.94-97).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.155-157, 162-165).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на место преступления – магазин «Модный приговор», расположенный по адресу: 

<

адрес> и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.166-168).

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего ФИО1 изложил в явке с повинной, к которой суд относит его объяснение от 18 марта 2021 года (л.д.26).

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает коммерческим директором в магазине «Клевер» и продавцом у ИП ФИО10, который является ее мужем, в отделе женской одежды «Модный приговор», расположенном в торговом центре по адресу: 

<

адрес>. 18 марта 2021 года около 14 часов 48 минут она находилась на работе у ИП ФИО10, сидела за столом, на столе находился ее телефон «Samsung Galaxy A7». В указанное время в отдел женской одежды зашел и через некоторое время вышел мужчина, который ей показался подозрительным. Около 14 часов 54 минут она отвлеклась. Через 1-2 минуты она повернулась и увидела, как из отдела выходит вышеуказанный мужчина. При этом на столе уже не было принадлежащего ей телефона в чехле. Телефон она приобретала 1 ноября 2018 года по цене 20 524 рубля, с учетом износа оценивает его в 14000 рублей. Чехол к телефону приобретала за 200 рублей, оценивает в ту же сумму. В телефоне была карта памяти на 32 Гб, которая приобреталась за 3500 рублей, оценивает ее в ту же сумму. Всего в результате кражи ей причинен ущерб 17700 рублей, который для нее является значительным и ставит ее в трудное материальное положение. Ее заработная плата составляет около 19000 рублей. Она с мужем воспитывает троих детей, имеют кредиты на сумму около 2 000 000 рублей, в том числе на автомобиль с ежемесячным платежом 50 000 рублей в течение 5 лет. За аренду обоих магазинов они ежемесячно выплачивают 130 000 рублей (л.д.29-31, 33). 

Товарным чеком подтверждается приобретение в магазине «Связной» нового смартфона «Samsung А750 Galaxy A7» по цене 20524 рубля (л.д.32). 

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата ИП ФИО10 за аренду помещения за апрель 2021 года ИП ФИО6 в размере 82 200 рублей (л.д.35). 

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» предоставило кредит ФИО10 в размере 523363,45 рублей под 19,4% годовых на срок 48 месяцев (л.д.36).

Из справки Няндомского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния 

<

адрес> следует, что в отношении Потерпевший №1 имеются следующие записи актов: о заключении брака с ФИО10 в 2003 году, о рождении ФИО7 в 2006 году, о рождении ФИО8 в 2015 году, о рождении ФИО9 в 2018 году (л.д. 39).

Согласно справок Санкт-Петербургского филиала ДО №5 «Няндома» Севергазбанк остаток по счету у Потерпевший №1 составляет 

<

данные изъяты> (л.д.41-42), ФИО10 счетов в указанном банке не имеет (л.д.74). 

Согласно справок ГУ ОПФ РФ по АО и НАО Потерпевший №1 и ФИО10 не являются получателями пенсии и иных социальных выплат в территориальных органах ПФР 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д.44, 66).

Справкой Единого сервисного центра «Центральный» АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подтверждается, что у Потерпевший №1 в указанном банке имелось два счета, закрытые в 2011 и в 2019 году (л.д.46, 48-51), у ФИО10 в указанном банке имеется один счет с нулевым остатком денежных средств, остальные имевшиеся три счета закрыты в 2017, 2019 и 2020 годах (л.д.69-70).

Согласно справок ПАО Сбербанк у Потерпевший №1 в указанном банке имеются шесть счетов со следующими остатками денежных средств: 

<

данные изъяты> (л.д.53), у ФИО10 в указанном банке имеются девять счетов со следующими остатками денежных средств: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, остальные шесть счетов с нулевыми остатками денежных средств (л.д.72). 

Из справок формы 2НДФЛ, выданных межрайонной ИФНС №5 по Архангельской области и НАО, следует, что общие суммы доходов Потерпевший №1 составляют: по месту работы у ИП ФИО10 за 2019 год - 

<

данные изъяты> рублей (л.д.57), за 2020 год - 

<

данные изъяты> (л.д.59), по месту работы в ООО «Вайлдберриз» за 2019 год – 

<

данные изъяты> (л.д.58), за 2020 год – 

<

данные изъяты> (л.д.61), по месту работы в ГУ Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ за 2020 год – 

<

данные изъяты> (л.д.60). 

Согласно справки, выданной межрайонной ИФНС №5 по Архангельской области и НАО, сведения о доходах ФИО10 за 2019-2020 года в базе данных инспекции отсутствуют (л.д.64). 

Как следует из справок ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» транспортных средств на имя Потерпевший №1 не зарегистрировано (л.д.62), на имя ФИО10 зарегистрировано три транспортных средства: 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, ГАЗ А31R32, 2016 года выпуска и «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», 2012 года выпуска (л.д.75-76). 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с признательными показаниями подсудимого, а также с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО11

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 она сожительствует с ФИО1 Около 15 часов 18 марта 2021 года ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя домой, он оставил в коридоре на стиральной машине сенсорный мобильный телефон, которого она ранее у него не видела. После этого она дала ФИО1 деньги, чтобы он сходил в магазин за продуктами и за спиртным. Спустя 30-40 минут после ухода в магазин, ФИО1 пришел домой с сотрудниками полиции, которым выдал ранее оставленный телефон, пояснив, что он похитил его из магазина «Модный приговор» (л.д.98-99).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, исследованным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ 18 марта 2021 года в период с 14 часов 50 минут до 15 часов она зашла в магазин «Модный приговор». В магазине также находился высокий мужчина, который рассматривал товар. Через некоторое время к ней подошла продавец и стала консультировать. После консультации продавец подошла к столу и стала что-то искать. Когда она выходила из магазина, к ней подбежала продавец и пояснила, что мужчина, который находился в магазине, похитил ее телефон. По просьбе продавца она со своего телефона набирала номер похищенного телефона, при этом гудки шли, но никто не отвечал (л.д.100-101).

В ходе осмотров места происшествия – помещения магазина «Союз» по адресу: 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте преступления, непосредственно установлено место преступления в отделе магазина «Модный приговор», а именно: стол, с которого был похищен телефон (л.д.12-15), а также при осмотре служебного помещения магазина были изъяты видеозаписи камер наблюдения за 18 марта 2021 года на CD-диске (л.д.9-11). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – 

<

адрес> с участием ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A7» с чехлом, который последний добровольно выдал сотрудникам полиции, пояснив, что он был похищен им из отдела «Модный приговор» магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.16-24).

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе предварительного следствия были осмотрены изъятые с места происшествия на CD-диске два видеофайла записей камер наблюдения в магазине «Модный приговор», на которых видно, как мужчина, похожий на ФИО1, 18 марта 2021 года заходит в указанный магазин в 14 часов 40 минут и выходит из магазина в 14 часов 52 минуты. После этого данный мужчина снова заходит в магазин «Модный приговор» 18 марта 2021 года в 14 часов 57 минут 06 секунд, подходит к месту, где находится стол продавца, а затем в 14 часов 57 минут 33 секунды выходит из магазина (л.д.85-89). CD-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.90). 

В ходе предварительного следствия также был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, изъятый с места происшествия мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A7» с чехлом, сим-картой и картой памяти на 32 ГБ (л.д. 77-80), после чего был возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.81, 82-83, 84).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра предметов, а также признательными показаниями самого подсудимого. 

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО1 квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом представленных суду доказательств суд не находит.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и другие.

Как установлено судом, потерпевшая Потерпевший №1 имеет ежемесячный доход в размере около 

<

данные изъяты>, получателем пенсии и иных социальных выплат не является, транспортных средств не имеет, остаток денежных средств потерпевшей на счетах в банках составляет 

<

данные изъяты>, других источников доходов не имеет. Муж потерпевшей ФИО10 имеет остаток на счетах в банках в сумме 

<

данные изъяты>, имеет три транспортных средства, два из которых 2012 года выпуска и одно 2016 года выпуска, получателем пенсии и иных социальных выплат не является. У них с мужем на иждивении находятся трое детей, а также имеются кредитные обязательства на сумму около 

<

данные изъяты>, ежемесячный взнос по которым составляет порядка 

<

данные изъяты>, за аренду магазинов они ежемесячно выплачивают порядка 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения потерпевшей, ее членов ее семьи, их доходов и расходов, значимости похищенного имущества для потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей является для нее значительным, тем самым не находит оснований для исключения из объема обвинения квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину. 

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

На основании ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОМВД России «Няндомский» как лицо, ранее судимое и по формальным признакам попадающее под действие ФЗ №64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» (л.д.133), привлекался к административной ответственности (л.д.138), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «шизофрения» (л.д.106), является 

<

данные изъяты> (л.д.105), разведен (л.д. 146), имеет малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.148), на учете в отделении занятости населения по Няндомскому району ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» не состоит (л.д.150), судим (л.д.110-116, 125-126), по месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно, поощрений не имел, имел дисциплинарные взыскания (л.д.140-142).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого деяния, психическое расстройство ФИО1 

<

данные изъяты> не сопровождался помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Установленный ФИО1 в 2018 году 

<

данные изъяты> не находит своего клинического подтверждения (л.д.197-200).

Заключение комиссии экспертов ясное, полное, научно-мотивированное, противоречий не содержит. Комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза произведена компетентными специалистами регионального центра судебной психиатрии, которым были известны обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого. Все указанные обстоятельства были предметом исследования экспертов и получили надлежащую оценку в заключении. Экспертиза произведена в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Заключение комиссии экспертов суд находит достоверным.

С учетом выводов комиссии экспертов, всех обстоятельств дела, поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, который вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронического заболевания), инвалидность, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (л.д.26), к которой суд относит объяснение данное им до возбуждения уголовного дела, после чего в том числе и на основании которого было возбуждено уголовное дело, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте и указании на место совершения преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного телефона и его выдачи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, вызвало желание получить незаконным способом чужое имущество, тем самым способствовало совершению преступления средней тяжести.

В этой связи суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание за совершенное им преступление только в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Назначение ФИО1 иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований, для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Размер наказания ФИО1 за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1, ч.5 ст.62, ст.73, ч.3 ст.68, ст.75, ст.76, ст.76.2, ст.82 УК РФ постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях судом признан рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления средней степени тяжести, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «Samsung Galaxy A7» с чехлом, сим-картой и картой памяти в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ суд полагает оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, CD-диск с видеозаписью в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 10200 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 10200 рублей, всего в сумме 20 400 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На участие в деле адвоката по защите его интересов ФИО1 соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy A7» с чехлом, сим-картой и картой памяти - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, CD диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 20 400 (Двадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Судья В.А. Епишин