Дело № 2-1016/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А., 

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

07 августа 2017 года

гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СК «Сибирский Спас» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 94 978 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 049 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2016 года в г. Прокопьевске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был причинен имущественный ущерб ФИО3 повреждением его автомобиля «

<

данные изъяты>. В установленном порядке установлена вина ответчика ФИО1 в совершении данного ДТП. Поврежденный в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СК «Сибирский Спас» по договору страхования транспортных средств на основании полиса 

<

данные изъяты>. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ответчик ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления потерпевшего в ДТП о наступлении страхового случая, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом АО «СК «Сибирский Спас» была произведена страховая выплата в размере 94 978 рублей, что подтверждается распоряжением на выплату страхового возмещения от 23.11.2016г. На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу АО «СК «Сибирский Спас» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований гражданского законодательства, истец АО «СК «Сибирский Спас» просил взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ущерб в размере 94 978 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 049 рублей.

Представитель истца АО «СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил письменное заявление о признании иска АО «СК «Сибирский Спас».

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ч. ч. 1 и 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 1082 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. ч. 1-4 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из данных справки о дорожно-транспортном происшествии, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 13), 11.11.2016 года в г. Прокопьевске произошло ДТП в виде столкновения двух автомобилей – «

<

данные изъяты>, управляемого ответчиком ФИО1 и «

<

данные изъяты> принадлежащего и управляемого ФИО3

Причиной столкновения автомобилей явилось нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО3 нарушения не установлены.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль потерпевшего ФИО3 «

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

В материалах имеется копия страхового акта (л.д. 9), из данных которого следует, что ФИО3 являлся страхователем и выгодоприобретателем по договору средств транспорта владельцев автотранспортных средств, срок действия которого с 08.02.2016 года по 07.02.2017 года, по виду страхования – ущерб. Согласно данным раздела об убытке указанного страхового акта, оплаченный убыток по страховому случаю составил 94 978 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются распоряжением на выплату страхового возмещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 978 рублей (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб повреждением его автомобиля «

<

данные изъяты>.

Истец АО «СК «Сибирский Спас» по договору страхования средств транспорта владельцев автотранспортных средств выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 94 978 рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования АО «СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 94 978 рублей следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования АО «СК «Сибирский Спас» в части взыскания с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 049 рублей также подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» ущерб в порядке суброгации в размере 94 978 (девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 049 (три тысячи сорок девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Галлингер

Решение в окончательной форме принято: 11 августа 2017 года.

Судья А.А. Галлингер