Дело № 1-338/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А., 

защитника адвоката Назаренко В.Г., имеющего регистрационный 

<

номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата> Коллегии адвокатов "Защитник" Адвокатской палаты Московской области, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего А.,

представителя потерпевшего Б.

при секретаре Улитиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

<

образование>, 

<

семейное положение>, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 января 2017 года около 06 часов 34 минут ФИО1 находился возле центрального входа в торгово-развлекательный центр «Корстон», расположенного по адресу: 

<

...>. Увидев А., который вышел из указанного развлекательного центра на улицу в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего А., во исполнение которого, используя надуманный повод, он подошел к А. и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему один удар кулаком в лицо, причинив побои и физическую боль. В тот момент, когда А., не желая осложнения обстановки, стал убегать, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, стал преследовать потерпевшего. Спустя короткий промежуток времени недалеко от ТРЦ «Корстон» возле торгового центра «Мир», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 догнал А. и совершил в отношении него разбойное нападение, в ходе которого нанес ему ногой один удар по правой ноге, от чего А., не удержавшись, упал на землю. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, ФИО1 подверг А. избиению, при этом нанес не менее десяти ударов кулаками и обутыми ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, являющейся жизненно важным органом, подавляя, таким образом, волю А. к сопротивлению, после чего, потребовал от потерпевшего передать ему мобильный телефон. После того, как А. сообщил, что у него нет мобильного телефона, ФИО1, окончательно подавив волю А. к сопротивлению, проверил содержимое его карманов и из переднего кармана брюк открыто похитил принадлежащий А. мобильный телефон марки «Айфон 6» стоимостью 27000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету. Незаконно завладев указанным выше имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив, тем самым, собственнику похищенного А. материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей. 

Кроме этого, в ходе совершения ФИО1 противоправных действий при описанных выше обстоятельствах, А. были причинены побои и физическая боль, а также телесные повреждения: разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава, который, с учетом 20 % стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как средний вред здоровью; ссадины мягких тканей лица, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что 29.01.2017 года примерно в 03 часа 00 минут он пришел в ТРЦ «Корстон», где находилась его знакомая К., которая сообщила, что в ТРК «Корстон» находится её бывший молодой человек А. и пытается вывести её на конфликт. Спустя некоторое время начались конфликты между К. и А. Он подходил к А. и просил его не провоцировать К., однако потерпевший не воспринял просьбу всерьёз. Затем произошел ещё один конфликт, в ходе которого пропала сумка К., где находились ее личные вещи и дорогостоящий сотовый телефон. К. сказала, что ее сумка пропала по вине А. Он вышел к главному входу, где охранники вывели А. Он попытался ударить А., однако тот увернулся от удара, после чего побежал в направлении ТЦ «Мир», а он проследовал за ним, где толкнул его, от чего А. сел в снег, и он нанес А. не менее 10 ударов руками по телу, лицу, голове. Ударов по колену он ему не наносил. Перед А. на снегу лежал его телефон, он поднял его и сказал, чтобы он возместил К. причиненный вред, поскольку считал, что причиной всего произошедшего и пропажи сумки являются действия А. Он не преследовал какой-либо корыстной цели, телефон у потерпевшего взял с целью того, чтобы последний возместил К. ущерб. Затем А. ушел в направлении ТРЦ «Корстон», а ФИО1 в направлении своего дома. Впоследствии он узнал от К. о том, что ее сумка нашлась, после чего позвонил сотруднику полиции З. и сообщил о случившемся. Показания, оглашенные в судебном заседании, в части нанесения ударов потерпевшему, подтвердил. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального вреда не признал в связи с отсутствием докозательств в обоснование иска. Требовании о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя считал завышенными. Гражданский иск Межрайонного филиала № 1 Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании 42 110 рублей в качестве расходов за лечение потерпевшего признал в полном объеме. В содеянном раскаивается, в судебном заседании принес извинения за нанесенные телесные повреждения потерпевшему, просил не назначать ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, частично оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ФИО1 на выходе из ТРЦ "Корстон" попытался ударить А. в область лица, но не попал. У ТЦ «Мир» между ними произошла потасовка, четких ударов А. он не наносил, возможно попал один – два раза по телу. Он толкнул А., от чего последний сел в снег, и он нанес потерпевшему несколько ударов коленом по телу (т. 1 л.д. 207-209, 223-225). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что 29.01.2017 года около 01 часа ночи он пришел в ТРЦ «Корстон», где в одном из баров встретил К., с которой несколько раз в течении последующего времени возникали конфликты, которых он старался избежать. Спустя некоторое время А. пошел на улицу, к центральному входу в ТРЦ «Корстон», где, как только вышел, сразу почувствовал удар в лицо, а именно в левую височную часть. От удара он почувствовал боль и потерял равновесие, при этом он понял, что удар нанес ФИО1 После этого А. решил убежать, чтобы избежать конфликта. От главного входа в ТРЦ «Корстон» он побежал через автомобильную стоянку в направлении ТЦ «Мир», при этом ФИО1 бежал за ним. Возле ТЦ «Мир» ФИО1 догнал А., нанес удар в правую ногу, сбил его с ног, а затем нанес не менее десяти ударов ногами в область головы и по телу. ФИО1 стал требовать у него мобильный телефон, однако получил отказ. Затем А. почувствовал, как ФИО1 достает из кармана его джинс принадлежащий ему мобильный телефон "Айфон 6". После этого ФИО1, забрав телефон А., ушел в направлении магазина «Оливье». А. поднялся и пошел к ТРЦ «Корстон», где встретил свою знакомую И., которая вызвала сотрудников полиции. Впоследствии он обратился в МУЗ СГБ им. Семашко, где ему был поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, ушиб коленного сустава, в процессе лечения был выявлен разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава, в связи с чем в марте 2017 года ему была проведена операция. Настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания. Требования о компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей, взыскании материального вреда, связанного с затратами на лечение, а также ремонтом испорченного имущества в размере 90 866 руб. 40 коп., взыскании расходов за оказание юридической помощи и представления его как потерпевшего в суде в сумме 100 000 рублей полностью поддерживает. 

Из показаний потерпевшего А., частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 сказал ему, что если он хочет вернуть свой телефон, то должен принести ему 50 000 рублей в обмен на него (т. 1 л.д. 44-46). 

Представитель потерпевшего Б. в ходе рассмотрения дела требования о компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей, взыскании материального вреда, связанного с затратами на лечение потерпевшего и ремонтом испорченного имущества в размере 90 866 руб. 40 коп., взыскании расходов за оказание юридической помощи в сумме 100 000 рублей поддержал в полном объеме. 

Свидетель З. в судебном заседании показал, что он является УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское», 29.01.2017 года ему позвонил ФИО1, который сообщил, что у него произошел конфликт в ТРЦ "Корстон", он ему пояснил, что по данному факту необходимо обратиться с официальным заявлением в органы полиции. Впоследствии ему стало известно, что имеется ориентировка на ФИО1, в связи с чем он принимал у него объяснение, согласно которому у ФИО1 29.01.2017 года возник конфликт с А. возле ТРЦ «Корстон», в результате чего А. стал убегать от ФИО1, и конфликт продолжился возле ТЦ «Мир», где ФИО1 взял у А. телефон в счет возмещения долга. Затем ФИО1 вернул телефон сотрудникам полиции.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что он является ОУ МУ МВД России «Серпуховское». 29.01.2017 года он находился на дежурстве в составе СОГ МУ МВД России «Серпуховское», когда поступило сообщение от А. о совершенном в отношении него преступлении. Был осуществлен выезд в ТРЦ «Корстон». В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1, который исходя из видеозаписи камер наблюдения ТРЦ "Корстон" нанес удар потерпевшему, а затем побежал за ним в сторону ТЦ "Мир". 

Свидетель К. пояснила, что 29.01.2017 года, в период с 02 часов 00 минут по 06 часов 30 минут она находилась в ТРЦ «Корстон» вместе со своей подругой В. За указанный период времени между ней и А. происходили конфликтные ситуации. В ходе одного из конфликтов с А., она оставила на столе кафе свою дамскую сумочку, в которой находился дорогостоящий мобильный телефон, денежные средства и банковские карты, а позже не обнаружила её, пояснив при этом, что в пропаже ее сумки виноват А. Затем она стала искать свою сумку и обнаружила её спустя некоторое время в гардеробной. После этого она направилась домой к В., откуда позвонила ФИО1 и сообщила, что сумка нашлась. ФИО1 сказал, что взял себе телефон А., чтобы последний возместил причиненный ей ущерб, а она посоветовала вернуть телефон А., поскольку он может обратиться по данному вопросу в полицию. 

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что её давним знакомым является А., на протяжении двух лет между ними неприязненные отношения. 29.01.2017 года, в период с 02 часов 00 минут по 06 часов 30 минут она находилась в ТРЦ «Корстон» вместе со своими друзьями, где они встретились с ФИО1 За указанный период времени между ней и А. происходили конфликтные ситуации. При этом ФИО1 в конфликты не вмешивался. Ближе к 06 часам 30 минутам, в ходе очередного конфликта с А., она оставила на столе кафе свою дамскую сумочку, а позже не обнаружила её, о чем сообщила ФИО1, сказав, что сумка похищена. Она считала, что в пропаже принадлежащего ей имущества виноват А. После этого ФИО1 пошел в направлении выхода из ТРЦ "Корстон", а она стала искать свою сумку и обнаружила её спустя некоторое время в гардеробной. Ничего из имущества похищено не было. После этого она направилась домой, откуда позвонила ФИО1 и сообщила, что сумка нашлась. На следующий день она узнала от ФИО1, что у него с А. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 забрал телефон А., чтобы последний возместил причиненный ей ущерб (т. 1 л.д. 142, 143).

Из показаний свидетеля Е., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что с 28.01.2017 года на 29.01.2017 года, в ночную смену он находился на посту, расположенном на главном входе в ТРЦ «Корстон». Примерно в 06 часов 30 минут 29.01.2017 года на пост, спустился А., который стал рассказывать о конфликте, произошедшем у него с девушкой. Затем он вышел на улицу, к главному входу, через несколько минут А. препроводили из помещения ТРЦ "Корстон" на улицу, где к нему подошел ФИО1 и попытался отвести его немного в сторону от входа. Затем он отвлекся и отвернулся от А. и ФИО1 Спустя минуту мимо него в направлении ТЦ «Мир» пробежал А., а за ним ФИО1 Он потерял их из виду примерно в районе проезжей части Борисовского шоссе г. Серпухова, и что происходило далее между А. и ФИО1 ему не известно (т. 1 л.д. 138-139). 

Из показаний свидетеля Д., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что с 28.01.2017 года на 29.01.2017 года, в ночную смену он находился на посту, расположенном на главном входе в ТРЦ «Корстон». Примерно в 06 часов 30 минут 29.01.2017 года на пост, спустился А., который стал рассказывать о конфликте, произошедшем у него с девушкой. Затем А. препроводили из помещения ТРЦ "Корстон" на улицу, где к нему подошел ФИО1 и попытался отвести его немного в сторону от входа. Затем он отвлекся и отвернулся от А. и ФИО1 Спустя минуту мимо него в направлении ТЦ «Мир» пробежал А., а за ним ФИО1 Он потерял их из виду примерно в районе проезжей части Борисовского шоссе г. Серпухова, и что происходило далее между А. и ФИО1 ему не известно (т. 1 л.д. 140-141). 

Из показаний свидетеля И., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 29.01.2017 года, в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 30 минут она находилась в ТРЦ «Корстон» расположенном по адресу: 

<

...>, где за указанный период много раз встречалась со своим знакомым А., который чувствовал себя хорошо, на какие-либо боли не жаловался. Затем, 29.01.2017 года около 06 часов 30 минут И. находилась возле главного входа к ТРЦ «Корстон», где увидела А., который двигался в её сторону от ТЦ «Мир». По внешнему виду и состоянию А. она поняла, что его избили, поскольку у него на лице были ссадины, одежда была испачкана, имелись следы крови, кроме того он сильно хромал на правую ногу. А. рассказал, что ранее ФИО1 возле центрального входа в ТРЦ «Корстон» нанес ему удар в лицо, после чего А. стал убегать, затем ФИО1 догнал его возле ТЦ «Мир» и нанес ему телесные повреждения, при этом похитил принадлежащий А. мобильный телефон "Айфон 6", достав телефон из кармана брюк А. (т. 1 л.д. 136-137).

Из показаний свидетеля Г., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что А. 29.01.2017 года находился на лечении в ГБУЗ МО "СГБ имени Семашко Н.А." в отделении нейрохирургии в течении одного койко/дня, стоимость которого составила 12 874 рубля. С 13.03.2017 г. по 21.03.2017 г. А. находился на лечении в вышеуказанном учреждении в отделении травматологии в течении восьми койко/дней, стоимость лечения составила 29 236 рублей. Суммарная стоимость лечения А. составила 42 110 рублей (т. 1 л.д. 123-124).

Свидетель В. в судебном заседании показала, что 29.01.2017 года в ночное время она находилась в ТРЦ «Корстон» вместе со своей подругой К. В этот день между К. и А. неоднократно происходили конфликтные ситуации. В ходе одного из конфликтов с А., у К. пропала дамская сумка, которая впоследствии нашлась. Затем ей позвонил ФИО1 и сообщил, что А. направляется в ТРЦ "Корстон" и предупредил, чтобы они были аккуратнее. Позже К. позвонила ФИО1 и сообщила о том, что ее сумка нашлась. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением А. от 29.01.2017 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.01.2017 года около 06 часов 30 минут, находясь возле ТРЦ «Корстон", применяя насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 14);

- рапортом от 29.01.2017 года, из которого следует, что в приемный покой ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.» 29.01.2017 года в 07.35 часов обратился А., которому был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб, ссадина головы, который был госпитализирован в нейрохирургию (т. 1 л.д. 16); 

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2017 года, с участием А., из которого следует, что осмотром является участок местности у центрального входа в ТРЦ «Корстон» расположенного по адресу: 

<

...>, где ФИО1 нанес удар рукой А., а также осмотрен участок местности возле ТЦ «Мир» расположенного по адресу: 

<

...>, где на указанном потерпевшем месте, ФИО1 продолжил наносить ему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащее имущество, в ходе осмотра изъята видеозапись камер наблюдения (т. 1 л.д. 17-22); 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2017 года, из которого следует, что УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» З. проведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

...>, где в помещении кафе «Прага» обнаружен и изъят мобильный телефон "Айфон 6" (т. 1 л.д. 32-38);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший А. в группе однородных предметов, опознал принадлежащий ему мобильный телефон "Айфон 6" в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2017 года, из которого следует, что с участием потерпевшего А. и представителя Б. осмотрен принадлежащий А. мобильный телефон "Айфон 6". В ходе осмотра установлен имей 

<

номер>. Разблокировка экрана телефона происходит путем прикосновения пальца руки А. При включении телефона в памяти обнаружены личные номера. Осмотренный мобильный телефон приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 59-62); 

- протоколом осмотра предметов от 30.01.2017 года, из которого следует, что объектом осмотра является: DVD-R компакт диск марки «Vs» с видеозаписями от 29.01.2017 года, на которых запечатлены передвижения А. и ФИО1 в ТРЦ «Корстон» расположенного по адресу: 

<

...> и возле него, а также запечатлено нанесение удара ФИО1 А., в результате которого последний теряет равновесие. Осмотренный DVD-R компакт диск марки «Vs» с видеозаписями от 29.01.2017 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 172-176); 

- заключением судебно-медицинского эксперта от 25.04.2017 г. № 153 из которого следует, что А. были причинены телесные повреждения – разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава, ссадины мягких тканей лица. Разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава мог образоваться по механизму удара с местом приложения действующей силы в область коленного сустава, так и по механизму сгибания-разгибания. Ссадины мягких тканей лица причинены ударными тангенциальными воздействиями тупых твердых предметов. Причинение повреждений А. незадолго до обращения в лечебное учреждение 29.01.2017 г. не исключается. Разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава согласно таблице процента стойкой утраты общей трудоспособности составил 20 % стойкой утраты общей трудоспособности согласно п. 118 приложения к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расценивается согласно п. 7.2 вышеуказанных медицинских критериев как средний вред здоровью. Ссадины лица не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. В записях представленной медицинской документации объективных данных, подтверждающих наличие сотрясения головного мозга не имеется (т. 1 л.д. 187-194);

- протоколом очной ставки от 31.01.2017 г., согласно которого потерпевший А. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по факту событий, имевших место 29.01.2017 года, в ходе которых ФИО1 нанес ему удар в лицо возле ТРЦ "Корстон", а впоследствии, у ТЦ "Мир" нанес не менее 10 ударов в область головы, а затем достал из кармана его джинс мобильный телефон "Айфон 6", потребовав 50 000 рублей за возврат телефона (т. 1 л.д. 210-213).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший А., свидетели З., Ж., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей Е., Д., И., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку подсудимый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд исходит из показаний потерпевшего А., подтвердившего, что ФИО1 применял к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, подверг его избиению и выдвигал требования передачи ему мобильного телефона, при этом при отказе потерпевшего передать мобильный телефон подсудимому, последний открыто похитил телефон из кармана брюк А., показаниями свидетеля Ж. об обращении потерпевшего в правоохранительные органы по факту противоправных действий ФИО1, показаниями свидетелей Д., Е., подтвердивших факт конфликта, имевшего место между ФИО1 и А. возле входа в ТРЦ "Корстон", показаниями свидетеля И. о наличии телесных повреждений у потерпевшего, а также об обстоятельствах произошедшего, известных ей со слов А. непосредственно после совершения преступления, заявлением А., согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое применяя насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитило его имущество, протоколом осмотра места происшествия от 29.01.207 г. и протоколом осмотра предметов от 30.01.2017 г., согласно которых было осмотрено место преступления, а также видеозапись, изъятая в ТРЦ "Корстон", из которой следует, что ФИО1 нанес удар А., от которого последний потерял равновесие, а затем попытался убежать, а подсудимый стал преследовать его, направляясь в сторону ТЦ "Мир", заключением судебно-медицинского эксперта, а также рапортом от 29.01.2017 г., согласно которых у потерпевшего имелись телесные повреждения непосредственно после конфликта, произошедшего с ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, а также протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которых у подсудимого был изъят телефон "Айфон 6", принадлежащий потерпевшему, протоколом очной ставки между ФИО1 и А., в ходе которой потерпевший подтвердил данные ранее им показания на стадии предварительного расследования.

Исходя из изложенного доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку мотивом совершения преступления явились противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом с корыстной целью, с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления. При этом ссылка подсудимого на то, что мобильным телефоном он завладел с целью возмещения ущерба К. не подтвержден материалами уголовного дела, в связи с чем данный довод суд расценивает как способ, избранный ФИО1, смягчить ответственность за содеянное.

Суд не может принять как доказательство показания свидетелей К. и В., поскольку данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами совершения преступления, кроме того, свидетель К. состоит в дружеских отношениях с ФИО1, в связи с чем поддерживает его позицию, направленную на смягчение уголовной ответственности за содеянное. 

Суд критически относится к доводам стороны защиты об отсутствии доказательств в причинении подсудимым телесных повреждений в виде разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава поскольку данные показания противоречат материалам дела, а именно показаниям свидетеля И., данных ей на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, согласно которых она подтвердила наличие вышеуказанного повреждения у потерпевшего, а также заключению судебно-медицинской экспертизы № 153, согласно выводов которой указанное повреждение могло образоваться по механизму удара с местом приложения действующей силы в область коленного сустава незадолго до обращения в лечебное учреждение 29.01.2017 года. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма за личный вклад в организацию конкурсов, активное участие в общественной жизни города, диплом за высокое качество оказанных услуг, является спонсором культурных городских проектов и общественных мероприятий. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, родителей, пенсионный возраст родителей, наличие у них инвалидности, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему. 

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, добровольную выдачу похищенного имущества, поскольку данный факт материалами уголовного дела не подтвержден, мобильный телефон был изъят у подсудимого в ходе осмотра места происшествия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и применение к нему ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа с учетом данных о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности. 

Наказание назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив исковые требования, заявленные в рамках данного уголовного дела в интересах государства, прокурором, о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области ущерба в размере 42 110 рублей, в связи с нахождением потерпевшего А. на лечении в МУЗ СГБ им. Семашко Н.А., в результате нанесенных подсудимым телесных повреждений, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 31, 34 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010г. «Об обязательном медицинском страховании в РФ», так как расходы в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред. Заявленный гражданский иск признан подсудимым в полном объеме, последствия признания иска и принятие его судом, подсудимому разъяснены и понятны. 

Суд вошел в обсуждение заявленного потерпевшим А. по делу гражданского иска о возмещении морального вреда на сумму 500 000 рублей, взыскании материального вреда, связанного с затратами на лечение и ремонтом испорченного имущества в размере 90 866 руб. 40 коп., взыскании расходов за оказание юридической помощи в сумме 100 000 рублей и приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

В судебном заседании было установлено, что в результате нанесения телесных повреждений потерпевшему А. был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, причинившими вред его здоровью средней тяжести, последующим лечением, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости удовлетворить заявленный иск А. частично в размере 200000 рублей. При этом суд учитывает, что ФИО1 выплатил потерпевшему в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в связи с чем взысканию с осужденного подлежит компенсация морального вреда в размере 170 000 рублей. При установлении размера взыскания морального вреда суд учитывает материальное положение осужденного. 

Суд полагает возможным при рассмотрении уголовного дела удовлетворить исковые требования А. в части взыскания судебных расходов частично, при определении суммы компенсации понесенных судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд, исходя из сложности дела, количества следственных действий с участием представителя потерпевшего, времени их проведения, составление гражданского иска по делу, а также участия в суде первой инстанции считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 35 000 рублей.

Вместе с тем, при решении вопроса о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что рассмотреть данные требования невозможно без отложения судебного разбирательства дела, поскольку для разрешения вопроса о стоимости ремонта мобильного телефона необходимо установить, какие именно повреждения имелись в результате совершения преступления, а также стоимость ремонта указанных повреждений, для решения вопроса о взыскании стоимости лечения потерпевшего отсутствуют сведения о необходимости и обоснованности данных затрат на основании соответствующих рекомендаций лечащего врача. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за потерпевшим А. право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО1 о возмещении расходов на лечение – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения расходов на лечение в сумме 42 110 (сорок две тысячи сто десять) рублей 00 копеек.

Гражданский иск А. к ФИО1 о компенсации морального вреда, расходов за оказание юридической помощи – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет компенсации морального вреда 170 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи – 35 000 рублей, а всего взыскать – 205 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в сумме 65 000 рублей – отказать. 

Признать за потерпевшим А. право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон "Айфон 6" имей: 

<

номер> - оставить по принадлежности А.,

- DVD-R компакт диск марки «Vs» - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина