Дело №1-189/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при помощнике судьи Капустиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кузнецова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих детей на иждивении, работающего 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 01 августа 2005 года Приморским районным судом Архангельской области по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.150, ч.3 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2010 года освобожден условно-досрочно 02 марта 2010 года на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 15 февраля 2020 года, в отношении которого 16 февраля 2020 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, 

установил:

Сыч виновен в двух мошенничествах в сфере страхования, то есть в двух хищениях чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Сыч, 03 марта 2016 года не позднее 15 часов 00 минут умышленно, преследуя цель хищения денежных средств СПАО «

<

данные изъяты>», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион (далее по тексту приговора – «

<

данные изъяты>»), вступил в преступный сговор с иными лицами – Ж.В.А., Ч.И.В. и Ж.Т.В., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совершение мошенничества в сфере страхования путем обмана относительно наступления страхового случая, при этом они распределили преступные роли:

- ФИО1 должен был подыскать место для инсценировки дорожно-транспортного происшествия, сообщив о нем Ж.В.А., Ч.И.В. и Ж.Т.В., а после – управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион (далее по тексту приговора – «

<

данные изъяты>»), нанести на нем механические повреждения двум автомобилям и выставить автомобили Ж.Т.В. и Ч.И.В. на месте дорожно-транспортного происшествия соответствующим образом;

- Ж.В.А. должен был управлять автомобилем «

<

данные изъяты>» в момент инсценировки дорожно-транспортного происшествия и помочь ФИО1 в нанесении на автомобили Ж.Т.В. и Ч.И.В. механических повреждений, выставлении их соответствующим образом на месте дорожно-транспортного происшествия;

- Ч.И.В., являющаяся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», должна была исполнить роль виновника дорожно-транспортного происшествия, о чем ей надлежало сообщить вызванным сотрудникам полиции;

- Ж.Т.В. должна была предоставить свой автомобиль «

<

данные изъяты>» для инсценировки дорожно-транспортного происшествия и сообщить вызванным сотрудникам полиции о своем участии в указанном дорожно-транспортном происшествии, а далее – обратиться в СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом случае для получения страховой выплаты;

Во исполнение достигнутой договоренности о совместном совершении преступления ФИО1 03 марта 2016 года не позднее 15 часов 00 минут подыскал для проведения инсценировки дорожно-транспортного происшествия участок местности в районе нерегулируемого перекрестка автодороги «Архангельское шоссе» и автодороги «Ширша-Ширшинский» в Приморском районе Архангельской области, о чем сообщил Ж.В.А., Ч.И.В. и Ж.Т.В., после чего все указанные лица 03 марта 2016 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут прибыли в обозначенное место для участия в инсценировке дорожно-транспортного происшествия. 

Далее ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», умышленно совершил наезд задним правым крылом на передний бампер автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением Ж.В.А., умышленно повредив его.

После этого ФИО1, Ж.В.А., Ч.И.В. и Ж.Т.В. проследовали по автодороге «Ширша-Ширшинский» к мосту через реку Шершемянка в Приморском районе Архангельской области, где ФИО1 и Ж.В.А., продолжая реализацию совместного с Ч.И.В. и Ж.Т.В. преступного умысла, открутили детали под капотом автомобиля «

<

данные изъяты>» для увеличения объема наносимых повреждений, Ж.В.А., управляя этим автомобилем, умышленно совершил наезд на леерное ограждение моста, повредив переднюю часть автомобиля, а ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», расположил его на проезжей части, имитируя взаиморасположение автомобилей, якобы сложившееся в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Затем ФИО1 в продолжение умысла, разъяснил Ж.В.А., Ч.И.В. и Ж.Т.В. план инсценированного ДТП, согласно которого Ч.И.В., якобы управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» и двигаясь по автодороге, не справилась с управлением своего автомобиля, в результате чего задним правым крылом своего автомобиля задела автомобиль «

<

данные изъяты>» под якобы управлением Ж.Т.В., которая в результате столкновения совершила наезд автомобилем на леерное ограждение моста. 

Далее Ж.Т.В. во исполнение общего преступного плана осуществила вызов на место инсценированного дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, а ФИО1 и Ж.В.А. покинули место инсценировки.

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам полиции Ч.И.В. и Ж.В.А. сообщили заведомо ложные сведения о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии между автомобилями под их управлением, тем самым введя сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 в заблуждение.

Свечников и Баранцев, будучи обманутыми Ч.И.В. и Ж.Т.В., составили две справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2016, схему места совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении, свидетельствующие о вине Ч.И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

10 марта 2016 года, продолжая реализацию совместного с ФИО1, Ж.В.А., Ч.И.В. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств страховой компании, Ж.Т.В. обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», выдавая имеющиеся на автомобиле «

<

данные изъяты>» механические повреждения за повреждения, образовавшиеся в результате инсценированного ФИО1, Ж.В.А., Ч.И.В. и Ж.Т.В. дорожно-транспортного происшествия, тем самым обманывая сотрудников данной организации, которые, произведя осмотр указанного автомобиля с составлением акта осмотра транспортного средства, изготовили экспертное заключение № от 10 марта 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 311 879 рублей 87 копеек.

11 марта 2016 года, исполняя свою преступную роль в совместном с ФИО1, Ж.В.А. и Ч.И.В. преступлении, преследуя их общую цель – хищение денежных средств страховой компании, Ж.Т.В. обратилась в офис СПАО «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> по 

<

адрес>, с заявлением о возмещении ущерба, якобы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», желая путем обмана относительно наступления страхового случая по полису ОСАГО серии № похитить денежные средства СПАО «

<

данные изъяты>».

31 марта 2016 года сотрудники СПАО «

<

данные изъяты>», обманутые ФИО1, Ж.В.А., Ч.И.В. и Ж.Т.В. относительно фактического наступления вышеописанного страхового случая, перечислили на расчетный счет Ж.Т.В. №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №, денежные средства в качестве страхового возмещения в сумме 316 900 рублей, которыми ФИО1, Ж.В.А., Ч.И.В. и Ж.Т.В. распорядились по своему совместному усмотрению, тем самым похитили указанные денежные средства, причинив СПАО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же 21 мая 2016 года не позднее 14 часов 21 минуты умышленно, преследуя цель хищения денежных средств СПАО «

<

данные изъяты>», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион (далее по тексту – «

<

данные изъяты>»), вступил в преступный сговор с иными лицами – Б.И.А., Ч.И.В. и Ж.В.А., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совершение мошенничества в сфере страхования путем обмана относительно наступления страхового случая, при этом они распределили преступные роли:

- ФИО1 должен был подыскать место для инсценировки дорожно-транспортного происшествия, сообщив о нем Ж.В.А., Ч.И.В., Б.И.А., а после –нанести механические повреждения на автомобили «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион (далее по тексту «

<

данные изъяты>») и «

<

данные изъяты>», выставить автомобили Ч.И.В. и Б.И.А. на месте дорожно-транспортного происшествия соответствующим образом;

- Ж.В.А. должен был управлять автомобилем «

<

данные изъяты>» в момент инсценировки дорожно-транспортного происшествия и помочь ФИО1 в нанесении на автомобили Ч.И.В. и Б.И.А. механических повреждений, выставлении их соответствующим образом на месте дорожно-транспортного происшествия;

- Ч.И.В., являющаяся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», должна была исполнить роль виновника дорожно-транспортного происшествия, о чем ей надлежало сообщить вызванным сотрудникам полиции;

- Б.И.А. должен был предоставить свой автомобиль «

<

данные изъяты>» для инсценировки дорожно-транспортного происшествия и сообщить вызванным сотрудникам полиции о своем участии в указанном дорожно-транспортном происшествии, а далее – обратиться в СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом случае для получения страховой выплаты;

Во исполнение достигнутой договоренности о совместном совершении преступления ФИО1 21 мая 2016 года в период с 14 часов 21 минуты до 15 часов 30 минут подыскал для проведения инсценировки дорожно-транспортного происшествия участок местности в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем сообщил Ж.В.А., Ч.И.В. и Б.И.А., после чего все указанные лица прибыли в обозначенное место для участия в инсценировке дорожно-транспортного происшествия. 

Затем ФИО1 в продолжение умысла, разъяснил Ж.В.А., Ч.И.В. и Б.И.А. план инсценированного ДТП, согласно которого Ч.И.В., якобы управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» и выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, совершает столкновение с якобы двигающимся по главной дороге автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением Б.И.А. 

Далее ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», а Ж.В.А. – управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», умышленно совершили наезд правым бортом автомобиля «

<

данные изъяты>» на передний правый угол бампера «

<

данные изъяты>», тем самым умышленно нанесли на автомобиль «

<

данные изъяты>» механические повреждения.

Около 15 часов 30 минут 21 мая 2016 года Б.И.А. во исполнение общего преступного плана осуществил вызов на место инсценированного дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, а ФИО1 и Ж.В.А. покинули место инсценировки.

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам полиции Ч.И.В. и Б.И.А. сообщили заведомо ложные сведения о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии между автомобилями под их управлением, тем самым введя сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 в заблуждение.

ФИО4 и ФИО5, будучи обманутыми Ч.И.В. и Б.И.А., составили две справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2016, схему места совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении, свидетельствующие о вине Ч.И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Далее ФИО1 не позднее 24 мая 2016 года, продолжая реализацию совместного с Ж.В.А., Ч.И.В. и Б.И.А. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств страховой компании, обратился в ООО «

<

данные изъяты>», выдавая имеющиеся на автомобиле «

<

данные изъяты>» механические повреждения за повреждения, образовавшиеся в результате инсценированного им, Ж.В.А., Ч.И.В. и Б.И.А. дорожно-транспортного происшествия, тем самым обманывая сотрудников данной организации, которые, произведя осмотр указанного автомобиля с составлением акта осмотра транспортного средства, изготовили экспертное заключение № от 24 мая 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 266 700 рублей.

30 мая 2016 года, исполняя свою преступную роль в совместном с ФИО1, Ж.В.А. и Ч.И.В. преступлении, преследуя их общую цель – хищение денежных средств страховой компании, Б.И.А. обратился в офис СПАО «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>, с заявлением о возмещении ущерба, якобы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», желая путем обмана относительно наступления страхового случая по полису ОСАГО серии № похитить денежные средства СПАО «

<

данные изъяты>».

24 июня 2016 года сотрудники СПАО «

<

данные изъяты>», обманутые ФИО1, Ж.В.А., Ч.И.В. и Б.И.А. относительно фактического наступления вышеописанного страхового случая, перечислили на расчетный счет Б.И.А. №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №, денежные средства в качестве страхового возмещения в сумме 228 900 рублей, которыми ФИО1, Ж.В.А., Ч.И.В. и Б.И.А. распорядились по своему совместному усмотрению, тем самым похитили указанные денежные средства, причинив СПАО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же 19 января 2017 года не позднее 23 часов 45 минут умышленно, преследуя цель хищения денежных средств ПАО СК «

<

данные изъяты>», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион (далее по тексту приговора – «

<

данные изъяты>»), вступил в преступный сговор с иными лицами – Ж.В.А., Ч.И.В., Т.В.С., С.А.Е., Ш.В.Е. и О.А.А., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство на совершение мошенничества в сфере страхования, путем обмана относительно наступления страхового случая, при этом они распределили преступные роли:

- ФИО1 должен был, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион (далее по тексту приговора – «

<

данные изъяты>»), нанести на него механические повреждения путем наезда на автомобиль «

<

данные изъяты>»;

- Ж.В.А. должен был, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион (далее по тексту – «

<

данные изъяты>»), совершить съезд в кювет, завалив автомобиль на левый бок;

- Ч.И.В., якобы управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» должна была исполнить роль виновника дорожно-транспортного происшествия, о чем сообщить прибывшим сотрудникам полиции;

- Ш.В.Е. должен был поставить автомобиль «

<

данные изъяты>» поперек проезжей части, имитируя его занос, а в последующем исполнить роль водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», на полосу движения которого якобы выехал автомобиль «

<

данные изъяты>»;

- О.А.А., являющийся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», должен был предоставить его Ч.И.В. для участия в инсценировке;

- С.А.Е. должен был предоставить автомобиль «

<

данные изъяты>», поврежденный 18 января 2017 года, исполнить роль участника дорожно-транспортного происшествия наряду с Ч.И.В. и Ш.В.Е., а далее – обратиться в ПАО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом случае для получения страховой выплаты;

- Т.В.С. должен был исполнить роль пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>» и подтвердить обстоятельства инсценированного дорожно-транспортного происшествия с участием Ч.И.В., Ш.В.Е. и С.А.Е.;

Во исполнение достигнутой договоренности о совместном совершении преступления О.А.А. 19 января 2017 года не позднее 23 часов 45 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> предоставил Ч.И.В. свой автомобиль «

<

данные изъяты>» для участия в инсценировке дорожно-транспортного происшествия.

Далее, 19 января 2017 года не позднее 23 часов 45 минут во исполнение общего преступного плана Ш.В.Е., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», поставил его поперек проезжей части в районе 32 километра автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры в Холмогорском районе Архангельской области, после чего ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», умышленно произвел наезд левым бортом на левый угол автомобиля «

<

данные изъяты>», тем самым инсценируя столкновение автомобилей. Далее Ж.В.А., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», находясь в том же месте, съехал в кювет и опрокинул автомобиль.

После этого ФИО1 и Ж.В.А. покинули место инсценировки.

19 января 2017 года не позднее 23 часов 45 минут во исполнение общего преступного плана Ш.В.Е. осуществил вызов на место инсценированного дорожно-транспортного происшествия сотрудников, после чего Ч.И.В., Ш.В.Е., С.А.Е. и Т.В.С. сообщили прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии между автомобилями под их управлением, тем самым введя сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7 в заблуждение.

ФИО6 и ФИО7, будучи обманутыми Ч.И.В., Ш.В.Е., С.А.Е. и Т.В.С., составили 2 справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2017, схему места совершения административного правонарушения, определение по делу об административном правонарушении, свидетельствующие о вине Ч.И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Далее, 23 января 2017 года в период с 10 часов 35 минут до 10 часов 55 минут С.А.Е., продолжая реализацию совместного с ФИО1, Ч.И.В., Т.В.С., Ш.В.Е., О.А.А. и Ж.В.А. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств страховой компании, обратился в АО «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес>, выдавая имеющиеся на автомобиле «

<

данные изъяты>» механические повреждения за повреждения, образовавшиеся в результате инсценированного ФИО1, Ч.И.В., С.А.Е., Т.В.С., Ш.В.Е., О.А.А. и Ж.В.А. дорожно-транспортного происшествия, тем самым обманывая сотрудников данной организации, которые, произвели осмотр указанного автомобиля с составлением акта осмотра транспортного средства.

Далее, не позднее 30 января 2017 года, исполняя свою преступную роль в совместном с ФИО1, Ч.И.В., Т.В.С., Ш.В.Е., О.А.А. и Ж.В.А. преступлении, преследуя их общую цель – хищение денежных средств страховой компании, С.А.Е. обратился в офис ПАО СК «

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>, с заявлением о возмещении ущерба, якобы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», желая путем обмана относительно наступления страхового случая по полису ОСАГО серии № похитить денежные средства ПАО СК «

<

данные изъяты>», однако после проверки представленных документов сотрудники страховой организации отказали С.А.Е. в выплате.

Продолжая реализацию совместного с ФИО1, Ч.И.В., Т.В.С., Ш.В.Е., О.А.А. и Ж.В.А. преступного умысла, С.А.Е. обратился к ИП М.В.А., выдавая имеющиеся на автомобиле «Хендай Старекс» механические повреждения за повреждения, образовавшиеся в результате инсценированного ФИО1, Ч.И.В., С.А.Е., Т.В.С., Ш.В.Е., О.А.А. и Ж.В.А. дорожно-транспортного происшествия, тем самым обманывая сотрудников данной организации, которые составили заключение о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Старекс» составляет 340 100 рублей. 

12 апреля 2017 года С.А.Е. во исполнение общего преступного плана обратился к Т.О.В., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, Ч.И.В., С.А.Е., Т.В.С., Ш.В.Е., О.А.А. и Ж.В.А., который от имени С.А.Е. подготовил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» и отнес ее в офис страховой организации.

Вновь получив отказ страховой организации произвести выплату страхового возмещения, С.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска, расположенный в 

<

адрес>, с исковым заявлением к ПАО СК «

<

данные изъяты>», однако 22 декабря 2017 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с чем преступление ФИО1, Ч.И.В., С.А.Е., Т.В.С., Ш.В.Е., О.А.А. и Ж.В.А. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были выявлены и пресечены сотрудниками ПАО СК «

<

данные изъяты>».

В ходе предварительного слушания обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником.

Государственный обвинитель, представители потерпевшего не возражают рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. 

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицирует его действия: 

по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) (события с 03 по 31 марта 2016 года) – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору; 

по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) (события с 21 мая по 24 июня 2016 года) – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору; 

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (события с 19 января по 22 декабря 2017 года) – покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» подсудимый на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.6 л.д.152-153). Поведение подсудимого в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеет. 

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет постоянное место проживания, работает, состоит в браке, имеет двух детей на иждивении, судим.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.6 л.д.212).

В судебном заседании подсудимый сообщил, что имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд на основании п.п.«г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у ФИО1 малолетних детей, явку с повинной (т.6 л.д.72,75,78), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний (т.6 л.д.86-91), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у Сыч хронических заболеваний. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159.5 УК РФ, суд на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, является рецидив преступлений. 

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, выявленную по каждому из совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья виновного.

Суд принимает во внимание, что Сыч ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости вновь совершил три умышленных преступления, таким образом, примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление Сыч возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

При определении вида и размера наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение и конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159.5 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наказание по совокупности совершенных преступлений назначается судом путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

В то же время суд учитывает, что Сыч имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет детей на иждивении, характеризуется удовлетворительно, в связи с чем полагает, что его исправление возможно и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с установлением ему испытательного срока, позволяющего убедиться в том, что он встал на путь исправления

С учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, его возраст, семейное положение, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста немедленно в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- выплатное дело № – следует снять с ответственного хранения Ф.А.В. и оставить ему как законному владельцу (т.2 л.д.165-166);

- копии выплатных дел № и № – надлежит снять с ответственного хранения П.Д.В. и оставить ему как законному владельцу (т.5 л.д.60-61, т.6 л.д.7-8);

- административные материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий от 03 марта 2016 года и от 21 мая 2016 года – следует снять с ответственного хранения Г.А.В. и оставить ему как законному владельцу (т.5 л.д.70-71, т.6 л.д.14-15);

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2017 года; три детализации телефонных соединений, 6 CD-R дисков с информацией о соединениях абонентов, 2 CD-R диска с выписками по счетам ПАО «Сбербанк» – следует хранить при материалах уголовного дела (т.2 л.д.175, т.3 л.д.72,76,81,135-136,145-146, т.5 л.д.119-120,135-136,145-146,172-173,187-188,201-202). 

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования в сумме 9 044 рублей (т.6 л.д.216) на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) (события с 03 по 31 марта 2016 года), ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) (события с 21 мая по 24 июня 2016 года), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (события с 19 января по 22 декабря 2017 года), и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) (события с 03 по 31 марта 2016 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) (события с 21 мая по 24 июня 2016 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (события с 19 января 2017 года по 22 декабря 2017 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста немедленно в зале суда. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- выплатное дело № – следует снять с ответственного хранения Ф.А.В. и оставить ему как законному владельцу (т.2 л.д.165-166);

- копии выплатных дел № и № – надлежит снять с ответственного хранения П.Д.В. и оставить ему как законному владельцу (т.5 л.д.60-61, т.6 л.д.7-8);

- административные материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий от 03 марта 2016 года и от 21 мая 2016 года – следует снять с ответственного хранения Г.А.В. и оставить ему как законному владельцу (т.5 л.д.70-71, т.6 л.д.14-15);

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2017 года; три детализации телефонных соединений, 6 CD-R дисков с информацией о соединениях абонентов, 2 CD-R диска с выписками по счетам ПАО «Сбербанк» – следует хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 9 044 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.И. Львов