Дело №1-123/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 20 июля 2018 г. 

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г.Омска ФИО1 и ФИО2, 

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката Витченко Л.В., 

при секретарях Ташмагамбетовой А.М. и Корсаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь на основании приказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ ректора ФГБОУ ВО ОмГМУ студенткой № группы 

<

данные изъяты> факультета, имея по итогам обучения за 6-й семестр академическую задолженность по предмету «Фармакология», осуществив сдачу и пересдачу экзамена по данному предмету на неудовлетворительную оценку, заведомо зная, что в соответствии с п. 6.6.1 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам ВО (специалитет), утвержденного и.о. ректора 29.06.2017 г., пересдача экзамена более 2-х раз не допускается, опасаясь быть отчисленной в связи с неуспеваемостью и не желая на законных основаниях осуществлять пересдачу экзамена по данному предмету, 03.10.2017 г. попросила своего родственника Ш. оказать содействие по допуску к пересдаче экзамена по указанному предмету и в выставлении ей по нему положительной оценки, указав, что решение подобного вопроса зависит от заведующего кафедрой фармакологии, клинической фармакологии С., который, согласно должностной инструкции, утвержденной ректором 01.09.2012 г., является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ФГБОУ ВО ОмГМУ, в том числе осуществляет распределение педагогической нагрузки и функциональных обязанностей между работниками кафедры и контролирует своевременность и качество их исполнения; присутствует на учебных занятиях, а также на экзаменах и зачётах по выбору; обеспечивает проведение курсовых экзаменов и зачётов, а также промежуточных испытаний обучающихся по отдельным предметам; имеет право на издание распоряжений, указаний, обязательных для всех сотрудников кафедры, а также обучающихся – участников образовательного процесса; обеспечивает контроль за качеством квалификационных работ, экзаменов и зачётов. На просьбу ФИО3 Ш. согласился, и 04.10.2017 г. в кабинете № ФГБОУ ВО ОмГМУ по адресу: 

<

адрес>, Ш., действуя согласно достигнутой с ФИО3 договоренности, обратился к С. с просьбой допустить ФИО3 до пересдаче экзамена по предмету «Фармакология» и оказать максимальное содействие в выставлении ФИО3 по нему положительной оценки. Поскольку ФИО3 отсутствовала на первой сдаче экзамена по уважительной причине, С. сказал Ш., чтобы ФИО3 написала заявление о продлении сессии и получила ведомость на сдачу экзамена, после чего будет определена дата пересдачи. 

Далее, в период с 04 по 09 октября 2017 г., точное время не установлено, ФИО3, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью решения вопроса о выставлении ей положительной оценки за экзамен по предмету «Фармакология» без его фактической пересдачи путём передачи незаконного денежного вознаграждения, заведомо зная о незаконном характере таких действий, предложила Ш. обратиться с данным предложением к С., который в силу своего должностного положения может этому способствовать посредством внесения в документы недостоверных сведений. Тем самым, ФИО3 привлекла Ш. в качестве посредника, который, действуя по её поручению и в её интересах, своими действиями должен был содействовать ей в реализации преступного умысла. 

09.10.2017 г. около 11 ч. 20 мин. в ФГБОУ ВО ОмГМУ по вышеуказанному адресу Ш., действуя согласованно с ФИО3, по её поручению и в её интересах, пройдя в кабинет №, передал ведомость на сдачу экзамена ФИО3 и стал настойчиво просить С. выставить ФИО3 без фактической проверки её знаний по предмету «Фармакология» положительную оценку за экзамен, за что предложил С. незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки. Напористость Ш. заставила С. обозначить цифру «50 000», не имея при этом реального намерения принять денежные средства, и после ухода Ш. обратиться с заявлением в правоохранительные органы. 

Выйдя от С., Ш., сообщил ФИО3 о возможности решения вопроса о выставлении ей положительной оценки за экзамен по предмету «Фармакология» путём передачи С., как заведующему кафедрой, в качестве взятки денежных средств в сумме 50 000 руб., на что ФИО3, желая достижения задуманного, понимая, что законные основания для этого отсутствуют, передала Ш. для последующей непосредственной передачи С. в качестве взятки денежные средства в сумме 50 000 руб., что соответствует значительному размеру.

09.10.2017 г. в период с 16 ч. 20 мин. до 16 ч. 57 мин. в кабинете № ФГБОУ ВО ОмГМУ по адресу : 

<

адрес>, Ш., действуя согласно ранее достигнутой с ФИО3 договоренности, несмотря на неоднократные предупреждения С. о противоправном характере совершаемых действий, передал С., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве взятки за оказание им содействия в силу должностного положения в выставлении ФИО3 положительной оценки за экзамен по предмету «Фармакология» без фактической его сдачи, тем самым непосредственно передав должностному лицу от имени и в интересах ФИО3 взятку в виде денег, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. 

Подсудимая ФИО3 свою вину по ч.3 ст.291 УК РФ признала частично, показав, что умысла на дачу взятки С. у неё не было, речь шла о помощи кафедре; Ш. по её просьбе должен был лишь договориться со С. о дате пересдачи экзамена. В содеянном раскаивается, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО3 от дачи показаний по существу дела, по ходатайству гос.обвинителя судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии, полученные при допросах в качестве подозреваемой (т.2 л.д.14-20, 119-126) и обвиняемой (т.2 л.д.163-167), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она поступила в ОмГМА на факультет «Педиатрия». Обучаясь на 

<

данные изъяты>, 01.07.2017 г. она должна была сдавать экзамен по дисциплине «Фармакология», однако по болезни экзамен не сдавала. В результате пересдачи экзамена 11.09.2017 г. ей была выставлена неудовлетворительная оценка. Вторая пересдача проходила 02.10.2017 г., экзамен принимала Ф., при этом также присутствовал заведующий кафедры фармакологии с курсом клинической фармакологии С. Повторно экзамен она не сдала. После этого, боясь, что экзамен она не сдаст и третий раз, который должен был принимать сам С., считая, что к ней имело место предвзятое отношение, она попросила своего двоюродного брата Ш. сходить вместе с ней к С., чтобы помочь разрешить данную ситуацию, а также получить разрешение на пересдачу. Ш. договориться со С. о выставлении ей положительной оценки, она не просила. 04.10.2017 г. Ш. приехал в ОмГМУ, но так как она была в нервозном состоянии, последний пошёл к С. один, без неё. Через некоторое время Ш. вернулся и рассказал, что он попросил С. допустить её до экзамена, с чем С. согласился, попросив принести ведомость на пересдачу 09.10.2017 г. Далее, 05.10.2017 г. в деканате она получила ведомость на вторую пересдачу экзамена. 09.10.2017 г. около 11 ч. 30 мин. в ОмГМУ она передала Ш. ведомость, и тот снова пошёл к С., опять без неё, так как она очень сильно переживала. Через 15-20 мин. Ш., вернувшись, сообщил, что С. просит оказать финансовую помощь кафедре в размере 50 000 рублей и спросил, согласна ли она и есть ли у неё такие деньги? Зная, что ранее некоторые студенты уже оказывали подобную помощью кафедре фармакологии, и, имея с собой 50 000 рублей, подаренные матерью, она согласилась, предположив, что если С. сам предложил оказать такую помощь, то ей это поможет пересдать экзамен. Но про свои предположения она Ш. ничего не сказала. О том, что это незаконное денежное вознаграждение, что оно предназначалось лично С. за проставление ей положительной оценки за экзамен, Ш. ей ничего не говорил. Затем Ш. снова ушёл в кабинет к С., а когда вернулся, сказал, что С. сам назвал такую сумму, написав её на бумажке, которую сразу порвал и выбросил, а потом сказал прийти к нему в этот же день в 16 ч. 30 мин. После этого она передала Ш. 50 000 рублей для передачи С. в качестве помощи кафедре. Позднее она узнала от Ш., что в 16 ч. 30 мин. 09.10.2017 г. в ОмГМУ он встретился со С. и по его указанию положил конверт с 50 000 рублей в синий ежедневник на столе в кабинете последнего, после чего С. стал говорить, что Ш. совершает противоправные действия, фактически даёт взятку. Ш. растерялся и вышел в коридор, где был задержан сотрудниками полиции. Возможность сдать экзамен иным способом, нежели как путём передачи денежных средств, у неё была, никто денежные средства у неё не вымогал. 

Несмотря на частично признательные показания, вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО3 по существу:

В судебном заседании свидетель С., подтвердивший свои показания на предварительном следствии, оглашённые в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.34-39, 101-108), показал, что он является заведующим кафедрой фармакологии, клинической фармакологии ОмГМУ. На третьем курсе обучения в ОмГМУ преподается дисциплина фармакология, итоговой аттестацией по которой является экзамен. Принимают экзамен преподаватели кафедры, в том числе и он. 01.07.2017 г. по дисциплине фармакология был назначен экзамен, а 11.09.2017 г. – пересдача для тех студентов, кто его не сдал. 02.10.2017 г. проводилась вторая пересдача. Никакого предвзятого отношения к кому-либо из студентов ни он, ни преподаватели никогда не проявляли. Утром 04.10.2017 г. он находился у себя в кабинете №, когда к нему зашёл ранее незнакомый Ш., который рассказал, что является родственником студентки ФИО3, которая дважды не смогла сдать экзамен по дисциплине фармакологии. Он пояснил Ш., что несдача ФИО3 экзамена указывает на имеющиеся у неё проблемы в изучении предмета и нужна серьёзная подготовка к пересдаче. Поскольку ФИО3 отсутствовала на первой сдаче экзамена, он сказал Ш., чтобы ФИО3 написала заявление о продлении сессии и получила ведомость на сдачу экзамена, после чего будет определена дата второй пересдачи. В ходе разговора Ш. настойчиво уговаривал его оказать максимальное содействие ФИО3 в положительной сдаче экзамена по фармакологии. На это он отвечал, что никогда не отказывал в помощи студентам и готов при необходимости помочь и ФИО3 в усвоении дисциплины и подготовке к экзамену. Утром 09.10.2017 г. Ш. снова пришёл к нему в кабинет с ведомостью на пересдачу экзамена и стал просить решить вопрос о выставлении положительной оценки ФИО3, сказав, что самостоятельна она сдать экзамен не сможет. В свою очередь он сказал Ш., что нужно хорошо учить предмет и готовиться к экзамену. Но Ш. настаивал на выставлении ФИО3 положительной оценки и предложил за это денежное вознаграждение. Он отказывался, но Ш. продолжал предлагать деньги, просил озвучить сумму, в связи с чем, чтобы последний прекратил это, он назвал Ш. намеренно большую сумму – 50 000 рублей, полагая, что оно будет заведомо неприемлемой, и Ш. откажется от своего предложения. Тем не менее, договорившись о встрече около 16 ч. 30 мин. 09.10.2017 г., Ш. ушёл, оставив ему ведомость о пересдаче экзамена. После этого он сразу обратился к руководству ОмГМУ и сотрудникам полиции, сообщив, что его склоняют к противоправным действиям, а также написал заявление и дал согласие на участие в ОРМ. 09.10.2017 г. в 16 ч. 30 мин., действуя под контролем сотрудников полиции, он встретился с Ш., в ходе разговора с которым ещё раз указал на необходимость ФИО3 самостоятельно подготовиться и сдать экзамен, что Ш., предлагая взятку, совершает преступление, от которого он отговаривал Ш. После этого Ш. откуда-то достал и положил конверт, в котором находились деньги, в лежащий у него на столе в кабинете ежедневник. Завершив разговор, они вышли в коридор, где Ш. задержали сотрудники полиции. В дальнейшем в ходе осмотра его кабинета в присутствии понятых из указанного ежедневника был изъят конверт, в котором находилось 50 000 рублей. 

Суду свидетель Ш., подтвердивший, по сути, свои показания, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.67-71, 137-144) показал, что в начале октября 2017 г. к нему обратилась его троюродная сестра ФИО3 – студентка ОмГМУ, рассказавшая, что она дважды не смогла сдать экзамен по дисциплине фармакология, ссылалась на предвзятое к ней отношение со стороны преподавателей. ФИО3 очень сильно переживала, что её могут не допустить к повторной пересдаче экзамена, которую должен был проводить лично заведующий кафедрой фармакологии С. Далее, ФИО3 попросила его пойти вместе с ней к С., чтобы помочь разрешить ситуацию по её допуску на повторную пересдачу. Вопрос о договорённости со С. по поводу выставления положительной оценки на экзамене за незаконное денежное вознаграждение он с ФИО3 не обсуждал. 04.10.2017 г. он приехал в ОмГМУ по адресу: 

<

адрес>, где встретился с ФИО3, которая очень переживала, в связи с чем он пошёл к С. один. В кабинете он представился С. родственником ФИО3 и поинтересовался, может ли она пересдать экзамен. С. с неохотой говорил, что ФИО3 не готова к экзаменам, но, тем не менее, он уговорил С. допустить ФИО3 к экзамену. При этом С. сказал, чтобы ФИО3 получила ведомость на пересдачу. Также С. пояснил, что вопрос ФИО3 сложный, и чтобы он вместе с ней пришёл к С. 09.10.2017 г. В дальнейшем ФИО3 написала заявление о продлении сессии и в деканате получила ведомость на вторую пересдачу экзамена. Утром 09.10.2017 г. в ОмГМУ ФИО3 отдала ему ведомость, и так как ФИО3 сильно волновалась, он один зашёл в кабинет С. ходе разговора С. стал говорить, что ВУЗ и преподаватели испытывают недостаток финансирования, и что вопрос ФИО3 сложный, и попросил ФИО3 оказать помощь кафедре. На его вопрос, о какой помощи идет речь, С. написал на бумажке цифры «50 000», которую затем порвал и выбросил. Поняв, что речь идёт о деньгах, он вышел из кабинета и спросил у ожидавшей его в коридоре ФИО3, есть ли у неё такие деньги и существует ли в университете практика оказания финансовой помощи? Со слов ФИО3, такая практика действительно была, и она также готова её оказать в сумме 50 000 рублей. Вернувшись обратно, он сообщил С., что ФИО3 согласна оказать кафедре помощь, и они договорились встретиться вечером в 16 ч. 30 мин. Позже ФИО3 передала ему подарочный конверт с деньгами в сумме 50 000 рублей. В обозначенное время он снова приехал к С., на вопрос которого ответил, что принёс деньги, как они и договаривались. Затем по указанию С. он положил конверт с деньгами в ежедневник, лежавший на столе в кабинете, после чего С. стал говорить, что он совершает противоправные действия, фактически передаёт взятку. Растерявшись, он вышел в коридор, где его задержали сотрудники полиции. Далее, в присутствии понятых был проведён осмотр кабинета С., в ходе которого в ежедневнике был обнаружен и изъят конверт с 50 000 рублей. Взятку С. за проставление положительной оценки ФИО3 он не предлагал, просил лишь дать возможность ФИО3 пересдать экзамен. Переданные С. деньги являлись денежной помощью кафедре, о которой его просил сам С. 

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Ф., показания которой были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, показала, что она работает преподавателем кафедры фармакологии, клинической фармакологии ОмГМУ. В её обязанности входит, в том числе приём экзаменов у студентов. 01.07.2017 г. приём экзамена по фармакологии осуществляли С. (заведующий кафедрой), она и другие преподаватели. Студентка ФИО3 на экзамен не явилась. 11.09.2017 г. по данной дисциплине была назначена пересдача, которую также принимал С., она и другие преподаватели. В указанный день ФИО3 отказалась сдавать экзамен, признав что к нему не готова, в связи с чем ей была выставлена неудовлетворительная оценка. 02.10.2017 г. проводилась вторая пересдача, которую принимали те же сотрудники кафедры. ФИО3 сдавала экзамен ей и получила неудовлетворительную оценку. Она исключает, чтобы она или кто-либо другой из принимающих экзамен преподавателей, включая С., относились к ФИО3 предвзято. Кроме того, пояснила, что в случае несдачи ФИО3 02.10.2017 г. в результате повторной пересдачи экзамена, при отсутствии задолженности по иным дисциплинам, ФИО3 имела право на повторное обучение по данной дисциплине в качестве вольного слушателя. 

На предварительном следствии свидетель Г., показания которой были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показала, что она является студенткой педиатрического факультета ОмГМУ. За всё время обучения случаев оказания материальной или иных видов помощи кафедре фармакологии с курсом клинической фармакологии с её стороны или со стороны группы, в которой она обучается, никогда не было, сотрудники кафедры никогда об этом не просили. Во время сдачи экзамена по дисциплине фармакология за 6-й семестр никто из сотрудников или преподавателей кафедры на неё, как на старосту, или на группу с просьбой оказать какую-либо помощь, не выходил (т.2 л.д.56-59) 

В ходе предварительного следствия свидетель Б., показания которой были оглашены с согласия сторон в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные, по сути, показаниям Г. (т.2 л.д.60-62)

Свидетели П. и Т., показания которых были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показали, что 09 октября 2017 г. около 16 ч. 45 мин. они по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых в ходе осмотра кабинета заведующего кафедрой фармакологии с курсом клинической фармакологии С. № в ОмГМУ по адресу: 

<

адрес>. Осмотр кабинета проводился с участием самого С., а также ранее незнакомого мужчины, представившегося Ш. При этом С. пояснил, что Ш. положил в темно-синий ежедневник, лежащий на приставном столе, конверт с денежными средствами за положительное «решение вопроса» о сдаче экзамена по предмету фармакология для какой-то девушки, не называя фамилию. Далее, в указанном С. ежедневнике был обнаружен конверт с надписью «Спасибо», в котором находились денежные средства в общей сумме 50 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая, всего 10 штук. Данные денежные средства были изъяты и упакованы с составлением соответствующего протокола (т.2 л.д.63-66, 93-96)

На предварительном следствии свидетель Б. (начальник учебного управления ОмГМУ), показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ведомость о допуске студентов к сессии оформляется сотрудниками деканата. Студент, не сдавший промежуточную аттестацию (экзамен) по соответствующему предмету, имеет право дважды её пересдать. Неявка на экзамен без уважительных причин приравнивается к неудовлетворительной оценке. Если причина была уважительной – студент вправе на ещё одну попытку сдать промежуточную аттестацию. Для этого студентом в деканате должно быть написано заявление с приложением оправдательных документов. Признав причину неявки уважительной, декан и ректор могут разрешить пересдачу экзамена ещё раз. Данный порядок допуска к пересдаче установлен Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам ВО (специалитет), размещённым на сайте университета и на информационных стендах в университете (т.2 л.д.134-136)

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства:

Материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 (т.1 л.д.49-155, 196-207, 220-222), включая полученные в ходе ОРМ копии должностной инструкции заведующего кафедрой фармакологии с курсом клинической фармакологии ОмГМА С. (т.1 л.д.102-109), трудового договора С. и дополнительных соглашений к нему (т.1 л.д.110-111, 112-122), приказа от 21.11.2016 г. об избрании по конкурсу на должность заведующего кафедрой фармакологии и клинической фармакологии С. (т.1 л.д.125) 

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, в ходе которого была зафиксирована обстановка в кабинете № ОмГМУ после совершения 09.10.2017 г. ФИО3 преступления, а также изъяты конверт с деньгами в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д.12-16, 17, 18-24) 

Постановление о получении сведений о телефонных соединениях ФИО3 и Ш. и сопроводительное письмо из ПАО «Мегафон» о предоставлении детализации телефонных соединений (т.2 л.д.11, 13)

Протоколы осмотра предметов и документов с фототаблицами – компакт-дисков с аудиозаписью разговора С. и Ш., видеоизображениями с камер наружного наблюдения ОмГМУ за 09.10.2017 г., полученных в ходе ОРМ в отношении ФИО3, детализацией телефонных соединений, а также подарочной открытки с денежными средствами в сумме 50 000 рублей, переданными С. 09.10.2017 г. в качестве взятки (т.1 л.д.230-239, 240-241, т.2 л.д.79-80, 81) 

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных компакт-дисков с аудиозаписью, видеоизображениями и детализации телефонных соединений, а также открытки с денежными средствами (т.1 л.д.242-243, т.2 л.д.82-83)

Ведомость ликвидации академической задолженности № ОмГМУ от 11.09.2017 г., экзаменационная ведомость № ФИО3, заявление ФИО3 о продлении сроков сессии со 02 по 12 октября 2017 г., выписка из приказа №-с от 03.10.2017 г. о продлении ФИО3 сессии (т.2 л.д.87-88, 91-92) 

Вышеприведённые письменные доказательства суд признаёт допустимыми, собранными и представленными стороной обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимой ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы верно по ч.3 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. 

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь студенткой ОмГМУ, действуя умышленно, с целью получения положительной оценки за экзамен «Фармакология» без его фактической сдачи, при вышеуказанных обстоятельствах привлекла своего родственника – Ш., в качестве посредника для решения данного вопроса с заведующим кафедрой фармакологии, клинической фармакологии ОмГМУ С., являющимся должностным лицом, посредством передачи последнему незаконного денежного вознаграждения в качестве взятки. В дальнейшем, 09.10.2017 г. Ш., выступая инициатором, встретился со С., действующим в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», и передал последнему по договорённости с ФИО3 ранее полученные от неё денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве взятки за способствование выставлению ФИО3 положительной оценки за экзамен «Фармакология» без его фактической сдачи, после чего Ш. был задержан сотрудниками полиции, что полностью подтверждается частично признательными показания самой ФИО3, показаниями свидетелей, материалами ОРМ в отношении ФИО3, протоколом осмотра места происшествия и иными материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак противоправных действий ФИО3 «за совершение заведомо незаконных действий» нашёл своё подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. В соответствии с положениями законодательства и сложившейся судебной практикой незаконными действиями при даче взятки признаются, в том числе, действия, которые взяткополучатель – должностное лицо, должно было совершить в силу своих служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации. В судебном заседании установлено, что ФИО3 по обстоятельствам 09 октября 2017 г. через посредника Ш. передала заведующему кафедрой фармакологии, клинической фармакологии ФГБОУ ВО ОмГМУ С., являющемуся должностным лицом, за способствование выставлению ей положительной оценки за экзамен по предмету «Фармакологи» без фактической его пересдачи, то есть за незаконные действия. 

К позиции подсудимой и её защитника о том, что денежные средства были переданы С. в качестве «спонсорской помощи кафедре», о чём попросил сам С., а не за способствование выставлению положительной оценки за экзамен без его фактической сдачи, суд относится критически, как способу защиты, противоречащему собранным по делу доказательствам. Согласно показаниям свидетеля С., при встрече Ш. просил его помочь ФИО3 получить положительную оценку за экзамен по предмету «Фармакология», предложив за это денежные средства, которые Ш. обозначил как «спонсорская помощь кафедре». Данные показания нашли своё отражение в материалах ОРМ «оперативный эксперимент». Так, из стенограммы разговора между С. и Ш. следует, что С. предложил Ш. дать возможность ФИО3 «самой сдавать экзамен», на что Ш. ответил: «Она будет сама тоже сдавать, но мы просто хотим, чтобы уже точно…» (т.1 л.д.204). С. отговаривал Ш. от передачи ему денег, называя это взяткой, но Ш. настаивал, просил С. помочь, чтобы ФИО3 «уже точно» сдала экзамен: «если вы не окажете помощь … ну она не сдаст» (т.1 л.д.204-205). Анализ данного разговора, по мнению суда, явно указывает, что Ш. в интересах ФИО3 просил С. не о допуске к экзамену, а именно о помощи в его сдаче, то есть получении положительной оценки. При этом со стороны С. эти действия Ш. однозначно неоднократно обозначались как взятка, а не «спонсорская помощь», с предложением их прекратить. 

Помимо этого, суд учитывает, что, так называемую подсудимой «спонсорскую помощь», она решила оказать кафедре за несколько дней до пересдачи экзамена, ранее её не оказывала; значительность переданной суммы (50 000 рублей); то обстоятельство, что денежные средства она передавала не через кассу ОмГМУ или путём перечисления безналичным способом, а через третье лицо лично начальнику кафедры С. Об отсутствии подобной практики оказания материальной помощи в ОмГМУ на следствии показали студентки факультета педиатрии, старосты групп свидетели Г. и Б. (т.2 л.д.56-59, 60-62). Сама ФИО3 конкретные факты оказания такой помощи в суде также не привела. 

Об умысле ФИО3 на дачу взятки свидетельствуют последовательные, направленные к его реализации, действия ФИО3: первоначально она подыскала посредника – Ш., склонила его помочь разрешить со С. вопрос о положительной пересдаче ФИО3 экзамена. Затем, зная подробности состоявшегося разговора со С., она передала Ш. принадлежащие ей деньги в сумме 50 000 рублей в качестве взятки для С. за его содействие в сдаче экзамена по предмету «Фармакология». 

Одновременно с изложенным суд учитывает, что вопрос о пересдаче экзамена решает не начальник кафедры, а декан и ректор. Признав причину неявки уважительной, декан и ректор могут разрешить пересдачу экзамена ещё раз. Данный порядок допуска к пересдаче установлен Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам ВО (специалитет), размещённым на сайте университета и на информационных стендах в университете, то есть находящимся в общем доступе, о чём на предварительном следствии пояснила свидетель Б. (т.2 л.д.134-136). По мнению суда, в случае отказа С. в определении даты пересдачи, ФИО3 имела полную возможность обратиться к руководству ОмГМУ с соответствующей жалобой, однако ФИО3 этого не сделала. Кроме того, суд учитывает, что необходимости решения вопроса по допуску на экзамен у ФИО3 не было, так как 05.10.2017 г. она получила в деканате ведомость пересдачи экзамена с указанием её периода. 

Совокупность приведённых доводов дают суду основания подвергнуть заявления ФИО3 о том, что имела место передача не взятки, а «спонсорской помощи», и обращалась она к С. через Ш. для допуска к пересдаче экзамена, критической оценке. 

Кроме того, суд отмечает об отсутствии провокации в действиях сотрудников полиции и свидетеля С. при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 09.10.2017 г. в отношении ФИО3 

Оперативный эксперимент, как вид оперативно-розыскного мероприятия, прямо предусмотрен в Федеральном законе от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст.6) и представляет собой моделирование специально созданных, полностью управляемых и контролируемых условий, заключающееся в наблюдении за лицом – объектом оперативной заинтересованности, с целью получения оперативно значимой информации.

В соответствии со ст.8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

По настоящему делу, как следует из полученных доказательств и фактических обстоятельств, имелись сведения о готовящемся тяжком преступлении – даче взятки в значительном размере, а также было получено согласие С. на участие в оперативном эксперименте (т.1 л.д.207), после чего в ходе проверки имеющихся сведений, на основании постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.200-201) органами УЭБ и ПК УМВД России по Омской области проведены оперативно-розыскные мероприятия, соответствующие требованиям законодательства. 

К позиции подсудимой ФИО3 и стороны защиты о том, что С., по сути, спровоцировал ФИО3 на дачу взятки, суд относится критически как к надуманной, данной с целью смягчить свою вину за совершённое преступление и опровергаемой материалами дела. Не доверять показаниям свидетеля С. в отношении ФИО3 о том, что инициатива в передаче денег за способствование выставлению положительной оценки по экзамену по предмету «Фармакология» исходила именно от Ш., у суда оснований не имеется. Показания свидетеля С. о том, что в связи с настойчивыми просьбами Ш. определить сумму взятки, он написал на листке бумаги «50 000», чтобы Ш., увидев значительность суммы, прекратил свои противоправные действия, фактически не желал получения этих денег, суд находит объективными, подтверждающимися последующими действиями С., который сразу после ухода Ш. по поводу возникшей вышеуказанной ситуации обратился к руководству ОмГМУ и в правоохранительные органы. Кроме того, С. наоборот пытался убедить Ш. отказаться от дачи взятки, но не смог, что нашло отражение в вышеуказанной стенограмме ОРМ «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.202-206). Приведённые показания С., который, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора ФИО3 судом не установлено, в связи с чем суд кладёт показания свидетеля С. в основу обвинительного приговора, признавая их достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Между тем, к показаниям свидетеля Ш. о том, что деньги С. он передал в качестве спонсорской помощи, и просил он С. только помочь допустить ФИО3 к пересдаче экзамена, суд относится как данным в целях помощи ФИО3 избежать или смягчить ответственность за совершённое деяние, так как Ш. является родственником ФИО3 и напрямую заинтересован в её правовом положении, а изложенные его показания в данной части опровергаются исследованными судом доказательствами. 

В соответствии с примечанием №1 к ст.290 УК РФ, сумма взятки, переданной 09.10.2017 г. ФИО3 через посредника С. – 50 000 рублей, относится к значительному размеру. 

Совокупность приведённых выше доказательств даёт суду законные основания для квалификации противоправных действий подсудимой ФИО3 именно по ч.3 ст.291 УК РФ, вина и причастность в чём подсудимой ФИО3 полностью установлена и доказана.

Суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, признаёт привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья ФИО3 и её матери, в целом положительные характеристики, молодой возраст, частичное признание вины и заявленное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 в порядке ст.63 УК РФ, не усматривается. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённое подсудимой ФИО3 преступление относится к категории тяжких, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО3, а также данные о её личности, выраженное критическое отношение ФИО3 к оценке своего противоправного поведения, что в совокупности, при наличии в действиях ФИО3 ряда смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, позволяет суду назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.ст.62 и 64 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания, изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступления либо для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе по основаниям, перечисленным в Примечании к ст.291 УК РФ, суд, с учётом личности подсудимой ФИО3 и характера самого преступления, обстоятельств его расследования, не находит. 

Так как денежные средства в сумме 50 000 рублей предназначались для взятки, то есть являются средством совершения преступления, в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ они подлежат конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав ФИО3 в данный период являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять места жительства. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – три компакт-диска с аудиозаписью, файлами с видеоизображениями с камер наблюдения и детализацией телефонных переговоров – хранить в материалах уголовного дела, а денежные средства в сумме 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), хранящиеся в КХВД СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области – конфисковать, обратив в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО3 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом ФИО3 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении её уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самой ФИО3 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО3 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы. 

Судья 

Центрального районного суда г. Омска И.Т. Белов