Дело №

УИД 37RS0№-93

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО3, с участием главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-37/0/59 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 вынесено определение №ОО-37/0/59, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по заявлению ФИО4 о незаконной обработке его персональных данных.

ФИО4 обжаловал в Ленинский районный суд 

<

адрес> вышеуказанное определение и просит его отменить. Согласно доводам жалобы, оспариваемое определение не мотивировано, не соответствует требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, задачам ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ. Проверкой не учтены фактические данные, проигнорированы нормы закона. Должностное лицо ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 искажает фактические данные, а также неправомерно сослался в обжалуемом определении на отсутствие факта распространения реквизитов банковского счета неопределенному кругу лиц, поскольку это относится к ст. 13.14 КоАП РФ, а не ст. 13.11 КоАП РФ. В ходе проверки не учтено, что могло произойти уничтожение персональных данных: хищение, кража или утрата персональных данных. Виновные лица не установлены.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого определения получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, ходатайство ФИО4 о восстановлении срока обжалования определения №ОО-37/0/59 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ФИО4, ФИО1 Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в суд не явились, ходатайств не заявляли, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 возражал относительно доводов жалобы ФИО4, просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, заслушав ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – ФЗ №) персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ № обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу с п.1 ч.1 ст.6 ФЗ № обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных.

Обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО1 по 

<

адрес> по результатам рассмотрения заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит, в том числе возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации. 

В заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно апелляционного определения Ивановского областного суда по делу №а-1339/2024 в его пользу взысканы денежные средства в размере 1000 рублей с Российской Федерации в лице Следственного Комитета РФ и 1000 рублей с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ. По его ходатайству суд первой инстанции изготовил исполнительные листы (ФС 044958101 и ФС 044958102) по делу № и по просьбе ФИО4 направил их для исполнения в адрес Министерства Финансов Российской Федерации. При этом в ходатайстве заявитель указал реквизиты своего банковского счета. Ивановский районный суд 

<

адрес> известил заявителя о направлении исполнительных документов на исполнение, однако впоследствии почтовым отправлением № из Министерства Финансов Российской Федерации получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, которым вышеуказанные исполнительные листы были возвращены. Непоступление реквизитов банковского счета в адрес Министерства Финансов Российской Федерации (утрата, уничтожение или иные действия), свидетельствует о незаконном хранении банковских реквизитов заявителя, что относится к обработке персональных данных. 

В ходе рассмотрения данного заявления ФИО1 по 

<

адрес> было установлено, что Решением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к и.о. заместителя руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, заместителю прокурора 

<

адрес>, СУ СК России по 

<

адрес>, Следственному комитету Российской Федерации, 

<

адрес> о признании ответов незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение с удовлетворением требований заявителя. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда 

<

адрес> по делу №а-1979/2023 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский районный суд 

<

адрес> поступило письменное ходатайство ФИО4 (вх. №) об изготовлении и направлении исполнительных листов по делу 2а-1979/2023. Указанное ходатайство содержало указание на реквизиты банковского счета взыскателя и просьбу направить их совместно с исполнительными листами. ДД.ММ.ГГГГ Ивановский районный суд 

<

адрес> направил в адрес Министерства Финансов Российской Федерации исполнительные листы ФС № и ФС № с приложением реквизитов банковского счета ФИО4 (исх. № ШПИ 80111998203642). Пакет документов содержал сопроводительное письмо, копию апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы ФС № и ФС №, копию ходатайства заявителя с реквизитами банковского счета. Опись вложения к почтовому отправлению не оформлялась.

Заказная бандероль, разряда «Судебное», с простым уведомлением № (вес 0,140 гр), принятая ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 

<

адрес> №, прибыла ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 

<

адрес> № и в тот же день направлена в адресное ОПС 

<

адрес> №, куда поступи ла ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день вручена уполномоченному ФИО1 адресата по доверенности. Данное регистрируемое почтовое отправление пересылалось без описи вложения, вручено без повреждения оболочки отправления, с весом, указанным при отправке.

Вместе с тем при вскрытии почтового отправления (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками Отдела организации документооборота и входящей корреспонденции Департамента ФИО1 делами и контроля Министерства финансов Российской Федерации было обнаружено отсутствие информации о банковских реквизитах, указанных сопроводительном письме Ивановского районного суда 

<

адрес>, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, документы, в том числе исполнительные листы серии ФС № и №, выданные Ивановским районным судом 

<

адрес> на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1979/2023 о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 возвращены в адрес взыскателя письмом Правового департамента Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установив указанные обстоятельства, главный специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес определение № ОО-37/0/59 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации ввиду отсутствия состава указанного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств неправомерной обработки персональных данных ФИО4 Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации в материалах дела не имеется. Сам по себе факт неполучения Министерством Финансов Российской Федерации из Ивановского районного суда 

<

адрес> реквизитов банковского счета ФИО4, не свидетельствует о наличии в действиях Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Самим заявителем не представлено сведений документального характера о фактах неправомерной обработки персональных данных в части передачи его персональных данных (реквизитов банковского счета) третьим лицам, а также о наступлении негативных последствий, вызванных неполучением Министерством Финансов Российской Федерации из Ивановского районного суда 

<

адрес> реквизитов его банковского счета. 

Результаты проведенной проверки по заявлению ФИО4 не свидетельствуют о том, что неполучение Министерством Финансов Российской Федерации из Ивановского районного суда 

<

адрес> реквизитов его банковского счета повлекло неправомерную обработку персональных данных заявителя, включая их неправомерную передачу и распространение неопределенному кругу лиц.

Объективных доказательств утраты, уничтожения, хищения или иных действий в отношении банковских реквизитов ФИО4 именно Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации, а также получения доступа к ним третьих лиц по вине данного органа, нарушений прав заявителя как субъекта персональных данных не имеется.

Проведенная проверка не свидетельствует, что деятельность Ивановского районного суда 

<

адрес> по обработке персональных данных в связи с осуществлением правосудия, организована с нарушением действующего законодательства о персональных данных. 

Объективных и достоверных доказательств того, что к персональным данным (банковским реквизитам) ФИО4 получили доступ третьи лица по вине Ивановского районного суда 

<

адрес>, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Тот факт, что банковские реквизиты ФИО4, представленные в Ивановский районный суд 

<

адрес>, не поступили в Министерство Финансов Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что они могли быть уничтожены, похищены, иным образом утрачены или стали доступны неопределенному кругу лиц.

Довод в жалобе, что должностное лицо ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 неправомерно сослался в обжалуемом определении на отсутствие факта распространения реквизитов банковского счета неопределенному кругу лиц, не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ в действиях Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации.

При отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, должностным лицом ФИО1 по 

<

адрес> обоснованно не усмотрено оснований для возбуждения по заявлению ФИО4 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации. Мотивы принятого решения в обжалуемом определении приведены.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица ФИО1 по 

<

адрес> не имеется.

По изложенному, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-37/0/59 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО3