№ 44-г-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 29 ноября 2018 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А., 

членов президиума Юровой Т.В., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Носова В.И.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, заинтересованное лицо - ФИО2,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 06 ноября 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что решением суда удовлетворены его имущественные требования, однако до настоящего времени сумма долга должником не выплачена. 

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2018г. заявление ФИО1 удовлетворено. Суд произвел индексацию взысканной денежной суммы с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2015г., в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию за период с 01.01.2017г. по 31.10.2017г. в размере 87 668 руб. 02 коп., а также судебные расходы на представителя - 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2018г. определение районного суда отменено, а заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и об оставлении в силе определения районного суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судебная коллегия неверно применила нормы статьи 208 ГПК Российской Федерации, а также не учла, что ранее по аналогичным требованиям заявителя за иной период сумма задолженности судом была проиндексирована.

Определением судьи Ростовского областного суда от 05.09.2018г. дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 13.09.2018г. 

Определением судьи Ростовского областного суда от 06.11.2018г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным разрешить вопрос в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - адвоката Петрова В.В., президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения допущены судом второй инстанции, в связи с неправильным толкованием норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено районным судом, на основании решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.01.2015г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 82 409 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., а всего – 1 702 409 руб. Решение суда вступило в законную силу 14.04.2015г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2017г. произведена индексация взысканных сумм. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму индексации за период с 01.02.2015г. по 31.12.2016г. в размере 133 315 руб. 66 коп., судебные расходы на представителя – 15 000 руб. При этом судом было установлено, что решение суда от 21.01.2015г. должником частично исполнено на общую сумму 781 729 руб. 34 коп. Оставшаяся сумма задолженности составила 926 961 руб. 90 коп.

Районный суд, ссылаясь на положения статей 61, 208 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для индексации оставшейся части суммы, взысканной по решению суда от 21.01.2015г. Проверив представленный заявителем расчет, суд определил к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 87 662 руб. 02 коп. Также судом разрешен вопрос о взыскании судебных издержек заявителя по оплате услуг представителя.

Отменяя определение районного суда, судебная коллегия исходила из следующего.

Из заявления следует, что ФИО1 просил произвести индексацию присужденных денежных средств на основании статьи 208 ГПК Российской Федерации с учетом роста индексов потребительских цен.

Оценивая указанное обстоятельство, суд второй инстанции пришел к выводу, что для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствуют правовые основания.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который утратил силу с 01.01.2005г. в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как следует из содержания апелляционного определения, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку индексация взысканных денежных сумм по потребительским ценам статьей 208 ГПК Российской Федерации не предусмотрена, то заявление ФИО1 не может быть удовлетворено. 

При этом суд второй инстанции отметил, что в отсутствие законодательного регулирования такие критерии роста потребительских цен как индексы не могут применяться по аналогии для определения размера убытков взыскателя, возникающих в результате инфляционных процессов в связи с несвоевременной выплатой взысканных по решению суда денежных сумм.Между тем президиум не может согласиться с правомерностью выводов суда второй инстанции, так как в отсутствие урегулированного механизма индексации присужденных денежных средств применение и толкование части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации должно основываться на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства, индексация, предусмотренная статьей 208 ГПК Российской Федерации, - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации в силу положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.Т.В., М.И.М. и Ш.Е.В.» указано следующее.

Часть 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23.06.2015г. № 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Сформировавшаяся же в настоящее время судебная практика свидетельствует о том, что при отсутствии урегулированного механизма индексации присужденных денежных средств действие части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, по сути, блокируется, что позволяет судам, ссылаясь на пробел в правовом регулировании, отказывать в индексации, уклоняясь при этом от исследования вопроса о наличии применимых ее критериев. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на то, что при рассмотрении конкретных дел они обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995г. № 7-П, от 13.06.1996г. № 14-П, от 28.10.1999г. № 14-П, от 22.11.2000г. № 14-П, от 14.07.2003г. № 12-П, от 12.07.2007г. № 10-П и др.), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановление от 31.03.2015г. № 6-П).

Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и тем самым - к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Кроме того, в пункте 5 вышеуказанного Постановления разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014г. № 734).

При таких обстоятельствах президиум считает, что, несмотря на то, что Закон РСФСР от 24.10.1991г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который предусматривал возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, утратил юридическую силу с 01.01.2005г., на что верно обращено внимание судом второй инстанции, возможность в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судебным решением сумм, используя данный индекс, в этом случае нельзя считать утраченной.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела по заявлению взыскателя об индексации взысканных судом денежных сумм.

Данные недостатки могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого апелляционного определения с передачей дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела по существу следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч.3 ст. 390 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2018 года по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, заинтересованное лицо - ФИО2, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий: