Изготовлено в окончательной форме 12 июля 2024 г.

Дело № 2 –714/2024 

УИД 51RS0006-01-2024-001133-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 11 июля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием помощника прокурора г. Мончегорска Лиханской А.С., 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт», акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО3 обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» (далее - ООО «Колабыт»), акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее - АО «Кольская ГМК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указала, что в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> работала в АО «Комбинат Североникель» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, в том числе, в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (1 год 9 месяцев 28 дней) в профессии «....», 

<

дд.мм.гггг> уволена из АО «Комбинат «Североникель» в связи с переводом в АО «Кольская ГМК».

Вследствие реорганизации правопреемником АО «Комбинат «Североникель» с 09.04.2015 является ООО «Колабыт».

В период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> работала в АО «Кольская ГМК» в условиях воздействия вредных веществ в неблагоприятных производственных факторов, в том числе в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (23 года 8 месяцев 26 дней) в профессии «....», 

<

дд.мм.гггг> уволена, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п.8 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно медицинскому заключению НИЛ ФБУН «СЗНЦ» гигиены и общественного здоровья» от 

<

дд.мм.гггг> №.... у неё впервые установлено профессиональное заболевание: .....

Указанным медицинским заключением установлена причинно-следственная связь указанного заболевания с её профессиональной деятельностью в профессии «....». Вредными производственными факторами, присутствующими при осуществлении профессиональной деятельности в указанной профессии, связанными с профессиональным заболеванием, являются аэрозоли химических веществ сложного состава, обладающие аллергенным действием.

Согласно выписке из истории болезни от 

<

дд.мм.гггг>, в связи с профессиональным заболеванием ей противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами.

Решением МСЭ № 6 ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» с 

<

дд.мм.гггг> ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, дата очередного освидетельствования – 

<

дд.мм.гггг>

Из акта о случае профессионального заболевания №.... от 

<

дд.мм.гггг> следует, что причиной возникновения её профессионального заболевания стал длительный стаж работы с вредными производственными фактором- аэрозоли химических веществ сложного состава, обладающие аллергенным действием. Максимальная концентрация в воздухе рабочей зоны по никелю составляла выше нижнего предела в три раза. 

Комиссией по расследованию случая профзаболевания заболевания её вины в возникновении профзаболевания установлено не было.

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 

<

дд.мм.гггг> №.... установлено, что до 100% рабочей смены она находилась под воздействием вредных веществ в воздухе рабочей зоны: гидроаэрозоли никеля, аэрозоли серной кислоты. Условия её труда по содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны не соответствовали требованиям пункта 2.1 СанПин 1.2.3685-21, и требованиям пункта 35 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по уровню шума.

В совокупности с установленной истцу .... по общему заболеванию профессиональное заболевание привело к изменению её бытовой активности и к снижению качества жизни.

Из-за профессионального заболевания она испытывает осиплость голоса, сухость во рту, першение в горле, затруднение носового дыхания, в силу чего она принимает лекарственные средства, выполняет программу реабилитация.

Связанные с профессиональным заболеванием проблемы со здоровьем причиняют ей не только физические, но и нравственные страдания, так как она ощущает себя человеком с ограниченными способностями, что подтверждается п. 33 программы реабилитации, из которого следует, что продолжение профессиональной деятельности возможно при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ и при изменении условий труда. Нравственные страдания вызывает также то обстоятельство, что профессиональное заболевание носит хронический характер, в связи с чем выздоровление невозможно.

Указывает, что при поступлении на работу она не соглашалась на причинение вреда ее здоровью, не нарушала правила техники безопасности, применяла предоставленные работодателем средства индивидуальной защиты, и своими действиями не способствовала возникновению у неё профзаболевания.

То обстоятельство, что ей были известны вредные факторы, связанные с работой, не свидетельствуют о том, что она была согласна получить профессиональное заболевание. Медицинские осмотры она проходила своевременно и к работе по профессии была допущена, своего состояния здоровья от врачей и работодателей не скрывала, врачи от работы её не отстраняли, в связи с чем у неё не было оснований требования от работодателей рационального трудоустройства.

В период работы в АО «Комбинат «Североникель» она не заключала с работодателем каких-либо соглашений о размере и порядке выплаты компенсации морального вреда при установлении профессионального заболевания. 

Полагает, что заключение с АО «Кольская ГМК» дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором определены условия и порядок выплаты компенсации морального вреда при установлении работнику профессионального заболевания, не препятствует обращению в суд с иском о компенсации морального вреда, поскольку установленный в АО «Кольская ГМК» размер компенсации морального вреда считает заниженным.

В связи с тем, что утрата её здоровью носит невосполнимый характер, профессиональное заболевание ограничивают её в быту и ухудшают качество жизни, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в общем размере 700 000 руб., из них с ООО «Колабыт» - 35 000 руб., с АО «Кольская ГМК» - 665 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 20 000 руб., в том числе 1000 руб. – с ООО «Колабыт», 19 000 руб. - с АО «Кольская ГМК».

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, ее интересы представляла ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков АО «Кольская ГМК» и ООО «Колабыт» ФИО2 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Колабыт» не признала полностью, поскольку при трудоустройстве на работу истец был осведомлена о наличии вредных факторов на рабочем месте, не просила перевести её на работу с более благоприятными условиями, в соответствии с требованиями законодательства на протяжении трудовой деятельности в ООО «Колабыт» истец проходила ежегодные периодические осмотры, допуск к работе во вредных условиях у истца имелся. ФИО3 была обеспечена специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты. За вредные условия труда истец получала надбавку, лечебно-профилактическое питание, ей предоставлялись дополнительные рабочие дни к ежегодному отпуску, был установлен сокращенный рабочий день. Заболевания профэтиологии у истца установлены спустя более 24,5 лет после увольнения из АО «Комбинат Североникель». 

Представляя интересы АО «Кольская ГМК», ФИО2 заявленные требования признала частично, указала, что АО «Кольская ГМК» соблюдало все предусмотренные законодательством требования и меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, между Обществом и истцом подписано дополнительное соглашение, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, исходя из 10 базовых сумм, установленных Положением об оплате труда работников АО «ГКМК» на дату подачи заявления за указанным возмещением за каждые 10 % утраты профессиональной трудоспособности. Подписав дополнительное соглашение истец согласилась с условиями и размером возмещения компенсации морального вреда. Степень утраты профессиональной трудоспособности истцу установлена в размере 30 %. Размер компенсации морального вреда, в соответствии с коллективным договором АО «Кольская ГМК» на 2020 – 2022гг., должен быть не более 165 000 рублей, который будет соответствовать требованиям закона, принципам разумности и справедливости, соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпевает истец. Представила письменные отзывы, изложенные в них доводы, поддержала в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую необходимым заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть вторая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ.

Согласно части первой статьи 216.2 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на получение актуальной и достоверной информации об условиях и охране труда на его рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочем месте, о предоставляемых ему гарантиях, полагающихся ему компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ.

Обязанность предоставления указанной в настоящей статье информации возлагается на работодателя, а также на соответствующие государственные органы и общественные организации при наличии у них такой информации (часть 2).

Работодатель обязан незамедлительно проинформировать работника об отнесении условий труда на его рабочем месте по результатам специальной оценки условий труда к опасному классу условий труда (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО3, 

<

дд.мм.гггг> г.р., в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> работала в АО «Комбинат «Североникель» в профессиях «....», «....» (л.д. 39-42).

<

дд.мм.гггг> уволена из АО «Комбинат «Североникель» в связи с переводом в ОАО «Кольская ГМК» по согласованию между руководителями, в соответствии с п. 5 ст. 29 КзОТ РФ.

В период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> истец работала в ОАО «Кольская ГМК» в профессиях «...., «....», что подтверждается копией трудовой книжки, приказа о приеме на работу №.... от 

<

дд.мм.гггг>, трудовым договором и дополнительных соглашений к нему.

<

дд.мм.гггг> на основании приказа №.... от 

<

дд.мм.гггг> о прекращении (расторжении) трудового договора, истец уволена из АО «Кольская ГМК», в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> ФИО3 проходила обследование в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (г. Кировск), при котором ей впервые установлено профзаболевание: ...., что подтверждается выпиской из истории болезни от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 18).

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания от 

<

дд.мм.гггг> №...., установлена причинно-следственная связь заболевания .... с профессиональной деятельностью истца в профессии .... цеха электролиза никеля АО «Кольская ГМК» (л.д. 19). 

Из акта о случае профессионального заболевания №.... от 

<

дд.мм.гггг> следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в период ее работы в течение 26 лет 9 месяцев 20 дней под воздействием вредных производственных факторов: аэрозоли химических веществ сложного состава, обладающие аллергенным действием. Наличие вины работника не установлено (л.д. 27-30)

Доказательств вины работника в возникновении у нее профзаболевания работодатель не представил.

ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России, в связи с профессиональными заболеваниями истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в общем размере 30% (л.д. 20). 

Согласно санитарно-гигиенической характеристике от 

<

дд.мм.гггг>г. №...., при работе в профессии электролизник водных растворов цеха электролиза никеля АО «Кольская ГМК» до 100% рабочей смены ФИО3 находилась под воздействием вредных веществ в воздухе рабочей зоны: гидроаэрозоли никеля, аэрозоли серной кислоты. Условия её труда по содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны не соответствовали требованиям п.2.1 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по содержанию вредных веществ химической природы (канцерогенов, аллергенов) в воздухе рабочей зоны; п. 35 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по уровню шума.

Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда. 

Возражения представителя ответчиков АО «Кольская ГМК», ООО «Колабыт» ФИО2 не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. В данном случае истцу работодателем безопасные условия труда обеспечены не были.

Постановлением комиссии по Коллективному договору АО «Кольская ГМК» от 29 декабря 2021 г. № 06 внесены изменения в Коллективный договор Общества на 2020-2021, в том числе в части морального вреда, где пунктом 8.3.1 пункта 8.3 определено, что работнику при утрате им профессиональной трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при исполнении им своих обязанностей, в размере 550 000 рублей - при полной (100%) утрате трудоспособности. При частичной утрате трудоспособности – пропорционально степени утраты трудоспособности, из расчета 550 000 рублей.

ФИО3 в АО «Кольская ГМК» по вопросу такой выплаты не обращалась.

Принимая во внимание, что исчисленный в соответствии с пунктом 8.3.1 Коллективного договора размер компенсации морального вреда в данном случае не соответствует в полной мере тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости, учитывая, что вред здоровью ФИО3 причинен в процессе её работы у ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, оценив страдания истца от полученного ею профессионального заболевания, состояние её здоровья, отсутствие возможности полноценно трудиться, вести активный образ жизни, суд полагает, с учетом вины каждого из работодателей, длительности периода работы истца у каждого из ответчиков в указанной профессии, необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 500 000 рублей: с ООО «Колабыт» – 25 000 рублей, с АО «Кольская ГМК» – 475 000 рублей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции №.... от 

<

дд.мм.гггг> следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ФИО1 по составлению искового заявления и представительству в суде в сумме 20 000 рублей (л.д. 14).

Учитывая размеры расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, указанный размер вознаграждения представителя суд признает разумным и подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца: с ООО «Колабыт» –1 000 руб., с АО «Кольская ГМК» – 19 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в бюджет муниципального образования – муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (с каждого).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт», акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в пользу ФИО3 (паспорт №....) в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу ФИО3 (паспорт №....) в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 200 000 рублей – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в бюджет муниципального образования - муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в бюджет муниципального образования - муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова