Дело № 2-1483/2021 (2-7911/2020;) 

78RS0014-01-2020-008864-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 июля 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из наследственной массы, определении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просила суд исключить из наследственной массы после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, признав 2/4 доли в праве общей долевой собственности за ФИО1, 1/4 долю в праве общей долевой собственности за ФИО4, 1/4 долю в праве общей долевой собственности за ФИО5, ссылаясь в обоснование иска на то, что ФИО1 и наследодатель ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 125 г. Санкт-Петербург. От брака ФИО1 и наследодатель ФИО3 имеют сыновей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании договора № передачи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в собственность граждан от 20.04.1993, квартира по спорному адресу была приватизирована семьей истца, состоящей из четырех человек - истцом, наследодателем ФИО3, их сыновьями ФИО4, ФИО5, при этом было зарегистрировано право общей совместной собственности указанных лиц на данную квартиру без выдела их долей в праве общей долевой собственности. 24.05.2004, то есть до прекращения брака между ФИО1 и ФИО3, супруги нотариально оформили брачный договор, по условиям которого, в том числе ФИО3 обязуется в случае расторжения брака сняться с регистрационного учета и освободить квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в течение 1 (одного) месяца с момента расторжения брака, а в случае расторжения брака ФИО3 обязался заключить договор об определении долей в 

<

адрес>, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и передать свою долю ФИО1 15.06.2004 ФИО3 снялся в регистрационного учета в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Однако договор об определении долей в 

<

адрес>, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и передаче доли ФИО3 ФИО1 так и не был оформлен бывшими супругами. При этом истец полагала, что брачным договором данный вопрос урегулирован и не требует дополнительного оформления, ее право собственности на долю в квартире бывшего мужа признано данным брачным договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в связи с чем нотариусом ФИО6 было открыто наследственное дело №. Наследодатель ФИО7 оставил завещание от 17.05.2016, согласно которому все имущество, принадлежащее ему к моменту смерти, переходит в порядке наследования ФИО2 При этом доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, включена в наследственную массу после смерти ФИО7 Нотариусом отложена выдача свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО3 Согласно правовой позиции истца при жизни наследодателя действительной волей была передача его доли в спорной квартире бывшей супруге, в связи с чем он и заключил указанный выше брачный договор, а в 2004 году снялся с регистрационного учета по спорному адресу, вывез все свои личные вещи из данной квартиры, до самой смерти не пытался в нее вселиться, не нес бремя ее содержания, также не пытался в судебном или ином порядке определить свою долю в квартире и каким-либо способом ею распорядиться, в связи с чем вплоть до момента смерти бывшего супруга и включения спорной доли в наследственную массу истец не считала свои права нарушенными, полагала, что ФИО3 не претендует на свою долю в квартире, оставив ее своей бывшей супруге по брачному договору. Таким образом, включением спорной доли в квартире в наследственную массу после смерти бывшего супруга с возможностью ее наследования ФИО2 нарушаются права истца, о чем она узнала уже после смерти 26.10.2019 ФИО3, была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, указала, что ее доверитель не намерена предъявлять какие-либо встречные исковые требования, поскольку исковые требования ФИО1 являются неправомерными, недоказанными, а кроме того предъявлены с нарушением срока исковой давности как общего трехлетнего, так и специального 10-летнего в отношении недвижимого имущества.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования матери ФИО1, указав, что отец действительно при разводе хотел оставить всю квартиру бывшей супруге и детям от брака, что оформил брачным договором, и отец, и мать полагали, что брачного договора достаточно для оформления данного волеизъявления, до самой смерти отец ФИО10 относился к спорной квартире как к собственности бывшей супруги и сыновей, никогда не претендовал на нее, не нес бремя ее содержания, напротив бывшая супруга и сыновья были в дружеских теплых отношениях с ФИО10 до самой его смерти, сыновья постоянно помогали материально отцу.

Третье лицо ФИО4, нотариус ФИО6, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, нотариус просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Оценив материалы настоящего дела, исследовав доказательства в их совокупности, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорным имуществом является квартира, расположенная адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Указанная спорная квартира была приобретена ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в общую совместную собственность на основании безвозмездного договора № от 23.04.1993 передачи квартиры в собственность граждан.

Согласно ст. 7 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.92 № 4199-1, начало действия редакции – с 10.01.1993), действующей на момент заключения и регистрации указанного договора № №, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Пунктом 12 Распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 01 ноября 1991 года № 578-р «О приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга», действующего на момент заключения и регистрации указанного договора № № определено, что передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым районной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность, в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на жилье возникает с момента регистрации договора в районной администрации.

Указанный договор № № был зарегистрирован в установленным на тот период времени порядке Московской районной администрацией Санкт-Петербурга распоряжением № 1395-р от 10.06.1993, а, следовательно, право общей совместной собственности указанных выше лиц возникло 10.06.1993, в последующем данный договор был зарегистрирован в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 07.09.2005.

При этом, согласно правовой позиции истца, третьих лиц ФИО5, ФИО4, не оспариваемой стороной ответчика, фактически доли указанных лиц в праве собственности на указанную квартиру являются равными, а, следовательно, каждому принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Суд соглашается с данной позицией стороны истца, исходя из следующего.

Как установлено положениями п. 1, 5 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

При этом положениями ст. 254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с положениями п. п. 1 – 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, определение долей в имуществе, находящемся в совместной собственности сторон, производится по тем же правилам, по которым производится выдел доли из долевой собственности.

На основании вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что спорная квартира может быть разделена между сособственниками ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 с определением за каждым из них по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на что надлежит указать в резолютивной части решения по настоящему спору.

Также как следует из материалов дела, ФИО1 и наследодатель ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 125 г. Санкт-Петербург. 

От брака ФИО1 и наследодатель ФИО3 имеют сыновей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. 

24.05.2004, то есть до прекращения брака между ФИО1 и ФИО3, супруги нотариально оформили брачный договор, по условиям которого, в том числе ФИО3 обязуется в случае расторжения брака сняться с регистрационного учета и освободить квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в течение 1 (одного) месяца с момента расторжения брака, а в случае расторжения брака ФИО3 обязался заключить договор об определении долей в 

<

адрес>, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и передать свою долю ФИО1 

15.06.2004 ФИО3 снялся в регистрационного учета в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Однако договор об определении долей в 

<

адрес>, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и передаче доли ФИО3 ФИО1 так и не был оформлен бывшими супругами, что не оспаривалось сторонами. 

Согласно пояснениям стороны истца, данным в ходе судебного разбирательства и являющимся самостоятельным видом доказательства в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, ФИО1 добросовестно считала, что брачным договором уже урегулирован вопрос о передаче ей ее бывшим супругом доли в спорной квартире и не требует дополнительного оформления, ее право собственности на долю в квартире бывшего мужа признано данным брачным договором. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в связи с чем нотариусом ФИО6 было открыто наследственное дело №. 

Наследодатель ФИО7 оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество, принадлежащее ему к моменту смерти, переходит в порядке наследования ФИО2 

При этом доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, включена в наследственную массу после смерти ФИО7 

Нотариусом ФИО6 отложена выдача свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО3 ввиду наличия настоящего спора. 

Согласно правовой позиции истца, положенной в основу настоящих требований, при жизни действительной волей наследодателя была передача его доли в спорной квартире бывшей супруге, в связи с чем он и заключил указанный выше брачный договор, а в 2004 году снялся с регистрационного учета по спорному адресу, вывез все свои личные вещи из данной квартиры, до самой смерти не пытался в нее вселиться, не нес бремя ее содержания, также не пытался в судебном или ином порядке определить свою долю в квартире и каким-либо способом ею распорядиться, в связи с чем вплоть до момента смерти бывшего супруга и включения спорной доли в наследственную массу истец не считала свои права нарушенными, полагала, что ФИО3 не претендует на свою долю в квартире, оставив ее своей бывшей супруге по брачному договору. Таким образом, включением спорной доли в квартире в наследственную массу после смерти бывшего супруга с возможностью ее наследования ФИО2 нарушаются права истца, о чем она узнала уже после смерти 26.10.2019 ФИО3, была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На исковые требования о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, распространяется общий срок исковой давности – три года (п. 7 ст. 38 СК РФ). Этот срок следует исчислять не со времени прекращения брака, то есть не со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (при расторжении брака в органах загса) и не со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака (при расторжении брака в суде). Также указанный срок не следует исчислять с момента прекращения фактических брачных отношений истца и ответчика 

Этот срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»). 

При рассмотрении конкретного спора само по себе обстоятельство расторжения брака сторон не влечет течение срока исковой давности с этого периода, поскольку не свидетельствует о нарушении права истца на квартиру.

Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения других обстоятельств: регистрации права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращения брака, фактического прекращения брачно-семейных отношений, неиспользования спорного имущества и т.п. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.02.2020 № 18-КГ19-176); если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2019 по делу № 33-54908/2019).

При таких данных, с учетом изложенного суд соглашается с позицией стороны истца о том, что о нарушении своего права она узнала не ранее даты смерти наследодателя – ее бывшего супруга ФИО3, учитывая, что ФИО3 с 2004 по 2019 год не предпринимал каких-либо юридически значимых действий, указывающих на то, что, несмотря на заключение брачного договора, он считает спорную долю в квартире своей собственностью. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд отклоняет ссылки стороны ответчика о необходимости отказа в удовлетворении настоящих требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в настоящем случае применительно к спорным правоотношениям, вытекающим из семейного законодательства, он истцом не был пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу части 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.

Разрешая требования ФИО1 в части признания за ней права собственности на 2/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, исходя из следующих обстоятельств.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО3 не оформили договор об определении долей в спорной квартире с передачей 1/4 долю в праве общей долевой собственности, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права собственности на 1/4 долю бывшего супруга в спорном имуществе, которое возникло у истца с момента нотариального удостоверения брачного договора от 24.05.2004.

Сведений и письменных доказательств, опровергающих, что, внеся в брачный договор от 24.05.2004 подпункт «а» пункта 10 об обязательстве в случае расторжения брака определить доли в спорной квартире с передаче своей доли бывшей супруге, действительным волеизъявлением ФИО3 было оставить спорную квартиру в полное распоряжение и собственность бывшей супруги и детей, без правопритязаний на данную спорную долю с его стороны в будущем, материалы дела не содержат, судом не добыто, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства доподлинно установлено, что 15.06.2004 ФИО3 снялся в регистрационного учета в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; наследодатель выехал из квартиры и вывез все свои вещи, в дальнейшем не пытался вселить в квартиру, бремя ее содержания не нес с 2004 по 2019 год, какие-либо иски с целью выдела своей доли им не предъявлялись, иным способом распорядиться данной долей как собственник ФИО3 при жизни не пытался. Тогда как согласно пояснениям стороны истца и третьих лиц между ФИО3 и его бывшей супругой, детьми сложились и на протяжении всей его жизни сохранились теплые дружеские родственные отношения, сыновья помогали отцу материально, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела скриншотами переписок указанных лиц, выписками по банковским счетам, фотографиями и не опровергнуто стороной ответчика.

Так, ссылки ответчика на то, что незадолго до смерти ФИО3 выдал доверенность для ведения дела в суде по спору о данной доле в квартире, не подтверждены материалами дела, поскольку представленная по запросу суда нотариусом доверенность носит универсальный характер, не содержит сведений о том, что выдана именно для предъявления искового заявления в отношении спорной квартиры.

При этом суд отмечает, что указанный брачный договор никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан и фактически исполнен, а потому является обязательным, в том числе для суда при разрешении настоящего спора. Требования о признании названного брачного договора недействительным, в том числе его пункта 10, не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об исключении 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, из состава наследственной массы, оставшейся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также обоснованности и правомерности требования о признании за ФИО1 права собственности на 2/4 доли в указанной квартире, учитывая, что судом ранее выделена доля истца в данной квартире в размере 1/4 доли, а также что суд пришел к выводу о принадлежности 1/4 доли спорной квартиры ФИО3 его бывшей супруге ФИО1 на основании брачного договора от 24.05.2004.

Вместе с тем суд отклоняет требование ФИО1 о признании права собственности ее сыновей как третьих лиц по настоящему делу по 1/4 доли спорной квартиры за каждым, учитывая, что она не вправе предъявлять такие требования от имени совершеннолетних сыновей, тогда как третьи лица ФИО4 и ФИО5, поддерживая правовую позицию матери, самостоятельных требований суду не предъявили в отношении спорной квартиры. Вместе с тем, суд отмечает, что удовлетворенное судом требование истца об определении долей в спорной квартире само по себе является обязательным для компетентного регистрирующего органа.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17176 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера и требования имущественного характера, не подлежащего оценке (расчет данных расходов представлен на л.д. 7, расходы подтверждены на л.д. 3). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащие ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, в размере 1/4 доли каждому.

Исключить 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый №, из состава наследственной массы, оставшейся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, гражданкой Российской Федерации, пол женский, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, право собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17176 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.