дело №1-154/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 17 сентября 2018 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: 

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Буденновского межрайпрокурора ФИО1 (помощника прокурора Елисейкиной С.С.) 

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Казарян Г.А., представившего удостоверение №3418 и ордер Коллегии адвокатов «Дзалаев и Партнеры» г. Буденновска, Ставропольского края 

представителя потерпевшей организации ААИ 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 05 марта 2018г. в 17 часов 17 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит-777» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял с витрины: бутылку коньяка «Старейшина», стоимостью 342 рубля 24 копейки, картонную коробку в которой находилась бутылка коньяка «Старейшина», стоимостью 411 рублей 75 копеек, одну бутылку виски «White Horse», стоимостью 432 рубля 14 копеек - на общую сумму 1186 рублей 13 копеек, и держа в руках похищенные товары, попытался выйти из магазина. В этот момент ФИО2 был замечен сотрудником магазина - товароведом ААИ, который потребовал от него остановиться и вернуть товар на место. ФИО2, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества обнаружены, то есть, стали открытыми для посторонних лиц, не реагируя на требования товароведа ААИ, продолжил свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, выбежал из магазина на улицу.

Сотрудник магазина ААИ стал преследовать ФИО2 на улице, на участке местности, между домами № и № микр., 

<

адрес>, ФИО2, осознавая, что не сможет скрыться от преследования с похищенным имуществом, оставил это имущество, а сам скрылся.

Таким образом, свой преступный умысел первоначально направленный на тайное хищение чужого имущества, а затем перешедший в открытое хищение чужого имущества, ФИО2 не смог довести до конца, то есть, не смог распорядиться похищенным имуществом, по обстоятельствам, не зависящим от его воли, ввиду его активного преследования представителем потерпевшей организации.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, не согласившись с квалификацией его действий как покушение на открытое хищение, пояснив следующее.

05 марта 2018г. он со своими друзьями ФИО4 и ФИО3 находились у него дома, выпивали спиртные напитки, ближе к вечеру, друзья собрались домой, он решил пойти с ними, чтобы купить сигареты. По пути его друзья остались на улице, а он зашел в магазин «Магнит-777», там он взял с витрины три бутылки спиртных напитков и пошел на выход, выйдя на улицу, он обнаружил, что за ним идет мужчина из магазина и просит его остановиться, он стал убегать, мужчина его преследовал, он понял, что с бутылками он не сможет убежать, поэтому остановился, оставил похищенное и убежал. В содеянном он раскаивается, совершенные им действия объясняет употреблением спиртных напитков, не согласен с квалификацией поскольку хотел тайно похитить спиртные напитки.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшей организации АО «Тендер» ААИ, который пояснил, что работает в магазине товароведом. 05.03.2018г. он находился на работе, был за кассой пока кассир выполняла другую работу. Он обратил внимание на мужчину, который вошел в магазин с накинутым на голову капюшоном, это его сразу же насторожило, он стал смотреть за ним более внимательно, мужчина подошел к полке со спиртными напитками, взял две бутылки без упаковки и одну с упаковкой и сразу же направился на выход без оплаты товара. Он стал кричать ему, чтобы тот поставил товар на место, но мужчина, услышав его крик, сразу же выбежал из магазина. Он крикнул коллегам, чтобы его подменили на кассе, а сам выбежал на улицу, чтобы догнать мужчину. Мужчина побежал по дворам многоэтажек 8 микр., он бежал за ним и кричал, чтобы тот остановился, но мужчина не реагировал. Вскоре он уже стал настигать мужчину и тот, возможно, поняв, что уже не сможет убежать, оставил похищенные бутылки и убежал. Он взял похищенное спиртное, им оказались: две бутылки коньяка «Старейшина», одна из которых находилась в картонной коробке, а так же одна бутылка «Вайт Хорс» и пошел в магазин, откуда уже сообщил в полицию. Вместе с сотрудниками полиции была просмотрена видеозапись, на которой было видно как мужчина похищает спиртные напитки. В магазине была проведена ревизия, общая стоимость похищенного спиртного составила - 1186,75 руб. Похищенное спиртное было изъято сотрудниками полиции и до настоящего времени не возвращено.

Показаниями свидетеля РРН, которая пояснила, что работает продавцом в магазине «Магнит-777», который расположен в 

<

адрес>, вначале марта 2018г., она была на работе, в этот день, примерно после обеда, она и другой продавец - ЧНН занимались раскладкой товара и уборкой, а товаровед ААИ был за кассой. В какой то момент она услышала крик ААИ: «стой», потом он скал ей сесть за кассу, а сам выбежал на улицу. Примерно через 10 минут в магазин вернулся ААИ, с его слов она поняла, что в магазине была кража спиртного, что он преследовал похитителя, которого догнать не смог, но тот бросил похищенное и убежал, с собой ААИ принес три бутылки со спиртными напитками, названия которых она не помнит. 

Показаниями свидетеля ЧНН, работающей продавцом в магазине «Магнит-777», расположенном в 8 микр. 

<

адрес>, которые по существ аналогичны показаниям свидетеля РРН о событиях начале марта 2018г., кроме того, она дополнила, что в магазин прибыли сотрудники полиции, которые провели осмотр.

Показаниями свидетеля МВВ, который пояснил, что в начале марта 2018г. он со своим знакомым ФИО3 были в гостях у другого знакомого ФИО2, где распивали спиртные напитки. Вечером они собрались уходить, С пошел с ними, по пути он сказал им, что у него закончились сигареты и зайдет в магазин «Магнит-777», который расположен в 

<

адрес> мкр.8 

<

адрес>, чтобы купить сигареты. Он и ФИО3 остались ждать ФИО2, подождав его, примерно 10 минут, они с ФИО3 разошлись по домам, где он сразу лег спать. О том, что ФИО2 в магазине взял спиртное и пытался его похитить, он узнал от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ТСГ, который показал, что 05.03.2018г. он был дома у своего знакомого ФИО4, время последнему позвонил их общий знакомый ФИО2, который пригласил к себе. Они купили спиртного, и пришли домой к С, где выпивали. Ближе к вечеру они собрались уходить, ФИО2 пошел с ними, по пути он сказал, что зайдет в магазин «Магнит-777», который расположен в 8 микр. 

<

адрес>, а они остались его подождать. Подождав ФИО2, примерно 10-15 минут, они разошлись по домам. В дальнейшем от сотрудников полиции, ему стало известно, что в магазине ФИО2 пытался похитить спиртные напитки.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2018, согласно которому таковым является помещение магазина «Магнит-777», расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр.8, 

<

адрес>. л.д.9-11

Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2018г с участием ААИ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № микр.8, 

<

адрес>, где ФИО2, убегая от ААИ, оставил похищенную им алкогольную продукцию из магазина «Магнит-777». л.д.14-18

Протоколом осмотра предметов от 20.03.2018, согласно которому осматривался бумажный конверт с находящимися в нем пятью отрезками со следами пальцев рук, CD-диск с записями с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Магнит-777» расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр.8, 

<

адрес>, одна стеклянная бутылка объемом 0,5 л. коньяк «Старейшина», одна картонная коробка с находящейся в ней стеклянной бутылкой объемом 0,5 л. коньяк «Старейшина», одна стеклянная бутылка об. 0,5 л. виски «White Horse». л.д.71-73

Заключением дактилоскопической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, три следа пальцев рук на отрезках ленты «скотч» изъятые ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения ФИО2, алкогольной продукции из помещения магазина «Магнит-777» расположенного по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности, и оставлены не ФИО2, а другим лицом (лицами). л.д.47-51

Отсутствие отпечатков пальцев рук ФИО2 на бутылках со спиртными напитками, суд оценивает так, что брошенные подсудимым при его преследовании бутылки со спиртными напитками, переносились представителем потерпевшей организации ААИ и могли быть стерты.

Актом ревизии в магазине Магнит ЗАО «Тендер», расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 05.03.2018г., согласно которому: коньяк «Старейшина», стоимостью по закупочной цене 342, 24 руб., в базе данных - 10 бутылок, в наличии - 9 бутылок; коньяк «Старейшина», стоимостью по закупочной цене 411,75 руб., в базе данных - 2 бутылки, в наличии - 1 бутылка; виски «White Horse», стоимостью 432,14 руб. в базе данных - 38 бутылок, в наличии - 37 бутылок. Общая стоимость недостачи товара составила - 1186,13 руб. л.д. 87 

Вещественными доказательствами: стеклянной бутылка объемом 0,5л. Коньяка «Старейшина», 1 картонная коробка с находящейся в ней стеклянной бутылкой объемом 0,5л. Коньяка «Старейшина», стеклянной бутылкой виски «White Horse», находящимися в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>. л.д.75,78-79

Протоколом явки с повинной от 09.03.2018, согласно которому ФИО2 сообщил, что 05.03.2018г., находясь по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Магнит-777» похитил 3 бутылки спиртных напитков, и пошел к выходу на улицу, увидел, что за ним бежит сотрудник магазина, после чего он стал убегать от него, добежав до детского сада расположенного возле 

<

адрес> микр. 8, похищенные им три бутылки спиртных напитков он поставил на землю и побежал дальше. В содеянном раскаивается. л.д.23-25

Приведенная выше совокупность доказательств, опровергает доводы подсудимого ФИО2, что его действия носили тайных характер и должны квалифицироваться как покушение на тайное хищение чужого имущества. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО2 первоначально начатые как тайное хищение чужого имущества, продолжились, после того, как он был замечем сотрудником магазина, который потребовал оставить изъятое в магазине имущество, а ФИО2, осознавая, что его действия стали открытыми, покинул магазин с чужим имуществом, но распорядиться им по своему усмотрению не смог, поскольку его стал преследовать сотрудник магазина, из-за этого ФИО2 вынужденно оставил похищенное имущество и скрылся.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд принимает во внимание - степень тяжести и общественной опасности содеянного, а именно, он совершил неоконченное преступление средней тяжести.

Также суд учитывает суд данные о личности подсудимого ФИО2 - по месту работы характеризуется положительно, явился с повинной, активно способствовал расследованию, давая подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей организации; вместе с тем подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. л.д. 23-25, 89- 129

На основании приговора Буденновского городского суда от 24.09.2014г. ФИО2 за совершение тяжкого преступления назначалось наказание в виде лишения свободы, которое он отбывал, в связи с чем, в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений. 

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей организации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающем наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие непогашенной судимости у ФИО2 и рецидива преступлений, отсутствуют основании, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую.

ФИО2 совершил неоконченное преступление, в связи с этим, суд при назначении ему наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ об ограничении максимального размера наказания. 

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, отсутствуют основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом приведенных выше данных, касающихся личности подсудимого, учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, отрицательную характеристику по месту жительства, суд считает невозможным применение в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом при назначении наказания ФИО2 учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ об ограничении минимального размера наказании при рецидиве преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

Суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, а именно наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы.

Судом не установлено оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, по убеждению суда, только реальное отбытие наказания в виде лишения свободы будет способствовать достижению в отношении ФИО2 целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На момент постановления судом настоящего приговора, в отношении ФИО2 имеется неисполненный приговор Буденновского городского суда от 24.09.2014г. в части, касающейся основного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб., что подтверждается сообщением Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 10.05.2018г.

С учетом этого, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров в виде лишения свободы, с полным присоединением не отбытого основного наказания по приговору от 24.09.2014г. в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2, как лицу, совершившему преступление при рецидиве, отбывавшему наказание в виде лишения свободы, отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 по совокупности приговоров в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб., подлежит исполнению самостоятельно от наказания виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2, суд полагает необходимым оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 17 сентября 2018г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в период судебного разбирательства до постановления настоящего приговора с 26 августа 2018г. по 16 сентября 2018г. и время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках на настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда в судебном заседании осуществлял адвокат Казарян Г.А., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых ФИО2 мог быть освобожден от взыскания процессуальных издержек. 

С учетом этого, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Казарян Г.А. в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с осужденного ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое основное наказание по приговору Буденновского городского суда от 24.09.2014г. в виде штрафа в сумме 30000 руб., и назначить ему окончательное к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 30000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить в виде заключения по стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 17 сентября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в период судебного разбирательства до постановления настоящего приговора с 26 августа 2018г. по 16 сентября 2018г. и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор в отношении ФИО2 части наказания в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- бутылку коньяка «Старейшина», бутылка коньяка «Старейшина» в картонной коробки и бутылку виски «White Horse», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району, возвратить по принадлежности представителю «Магнит-777» АО «Тандер»;

- CD диск, пять отрепков со следами пальцев рук, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить там же.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения выплаты вознаграждения адвокату Казарян Г.А. за осуществление защиты по назначению суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления на приговор суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.

Согласно апелляционного постановления Ставропольского краевого суда приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 17.09.2018 г. в отношении ФИО2 изменить: 

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда, при назначении наказания, на наличие у ФИО2 непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления и на назначение осужденному наказания с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Применить при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному ФИО2 наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Буденновского городского суда от 24 сентября 2014 года и по совокупности приговоров назначит окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Судья Пронькин В.А.