№

УИД: 44RS0№-35

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

(адрес) ДДММГГГГ

Судья Костромского районного суда (адрес) ФИО6, рассмотрев жалобу представителя ООО «Связь» ФИО7 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО1 от ДДММГГГГ № и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО2 от ДДММГГГГ по жалобе на данное постановление, которым 

ООО «Связь», зарегистрированное по адресу: (адрес), 

привлечено к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДДММГГГГ в 10:22:51 по адресу: (адрес), д. Калинино, а/д Кострома-Нерехта, 17 км 100м, а направлении (адрес), водитель транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. 

<

***> собственником которого является ООО «Связь», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушил требования горизонтальной разметки 1.1 (1.3) и (или) дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на данном участке дороги, обозначенную горизонтальной разметкой 1.1 (1.3) и (или) дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (от ДДММГГГГ основание постановление 18№, дата вынесения ДДММГГГГ, вступление в законную силу ДДММГГГГ).

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО1 от ДДММГГГГ ООО «Связь», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по (адрес) от ДДММГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Связь» - без удовлетворения.

Представитель ООО «Связь» ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении ООО «Связь» к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО5, с которым ДДММГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Транспортное средство ФИО5 было передано во временное владение и пользование ДДММГГГГ, возвращено собственнику ДДММГГГГ, то есть вина собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения отсутствует. Вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы дана неправильная оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Связь» ФИО7 доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО3 полагал, что основания для отмены постановления о привлечении ООО «Связь» к административной ответственности отсутствуют, нахождение транспортного средства в пользовании ФИО5В. в момент фиксации правонарушения представленными заявителем жалобы доказательствами не подтверждается.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения и обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения. В соответствии с Правилами водитель транспортного средства во время движения обязан постоянно контролировать дорожную ситуацию, чтобы иметь реальную возможность выполнять все требования Правил дорожного движения. 

Водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.д. (п.1.3 ПДД).

В силу п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях.

Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложения № к Правилам) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Установленный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (Приложение № к Правилам) свидетельствует о том, что на данном участке дороги запрещен обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ «в нарушение Правил дорожного движения».

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части второй указанной статьи, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абз.1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДДММГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз.3 п. 27 Постановления Пленума).

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, а также абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДДММГГГГ №, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ по адресу: (адрес), д. Калинино, а/д Кострома-Нерехта, 17 км 100м, в направлении (адрес), специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СКАТ 1811185, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксирован выезд на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. 

<

***> на участке дороги, обозначенной горизонтальной разметкой 1.1(1.3) и (или) дорожным знаком «Обгон запрещен».

Установлено, что собственником указанного транспортного средства является ООО «Связь», в отношении которого ДДММГГГГ в порядке ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ. 

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Связь», находилось в пользовании другого лица, заявителем жалобы представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДДММГГГГ, заключенный с ФИО5; акт приема-передачи транспортного средства от ДДММГГГГ; акт возврата транспортного средства от ДДММГГГГ.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что их совокупность является не достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании собственника. 

Согласно страховому полису ОСАГО, имеющемуся в материалах дела, представленных ЦАФАП по запросу суда, к управлению транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з. 

<

***> допущено неограниченное количество лиц.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДДММГГГГ № и приложениям № и № к нему, между ООО «Связь» в лице генерального директора ФИО4, и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства сроком на 2 месяца, а именно с ДДММГГГГ до 18.00 часов ДДММГГГГ. Из п. 2.1 договора аренды усматривается, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 10 000 рублей в месяц и выплачивается не позднее 20 числа месяца, за который вносится арендная плата. Документов, подтверждающих факт оплаты ФИО5 аренды автомобиля, суду не представлено.

Представленный заявителем акт приема-передачи транспортного средства (копия) не датирован, в связи с чем установить дату, когда указанный автомобиль фактически был передан арендатору во временное владение и пользование, не представляется возможным, а потому не имеется достаточных оснований полагать, что в период совершения обжалуемого правонарушения автомобилем Фольксваген ФИО8 607 УО 76 управлял ФИО5

В целях проверки доводов жалобы об обстоятельствах совершения правонарушения судом приняты меры к вызову в судебное заседание ФИО5, на которого заявитель жалобы указывает как на лицо, в пользовании которого находился автомобиль в момент фиксации правонарушения. Однако ФИО5 в судебное заседание не явился, заявитель жалобы, в силу ст.2.6.1 КоАП РФ обязанный представить доказательства своей невиновности, самостоятельно его явку в суд не обеспечил.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица и влекущих освобождение его собственника ООО «Связь» от административной ответственности, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено. 

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что привлечение собственника транспортного средства ООО «Связь» к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения является обоснованным. 

Действия ООО «Связь» правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, как совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (с учетом вступившего в законную силу постановления от ДДММГГГГ), наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для переоценки выводов вышестоящего должностного лица об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ООО «Связь» к административной ответственности также не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО1 от ДДММГГГГ № о привлечении ООО «Связь» к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО2 от ДДММГГГГ по жалобе на данное постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Связь» ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения ли получения его копии. 

Судья ФИО6