Дело № 2-345/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО34 – ФИО7, представителя третьего лица ПАО Сбербанк – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по искам ФИО1, ФИО10, ФИО4 к ФИО14, ФИО15, ФИО34, ФИО16 о признании права собственности на квартиру, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности, прекращении права собственности на жилое помещение, признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО14, ФИО15, ФИО34, ФИО16 и, с учётом произведённого в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения исковых требований, сформулировав исковые требования в окончательной редакции, руководствуясь статьёй 166, пунктом 2 статьи 168, статьями 301, 302, пунктом 1 статьи 235, статьями 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просили суд признать за ними право общей долевой собственности в размере по 1/3 доле за каждой на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 46,4 кв.м, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО19 09.02.2017г. на имя ФИО14 и зарегистрированное в реестре за №, признать недействительным свидетельство о праве собственности, удостоверенное нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО19 09.02.2017г., реестровый №, прекратить право собственности ФИО14 на указанное жилое помещение – квартиру, признать недействительными договоры купли-продажи вышеуказанной квартиры – от 09.02.2017г., заключённый между ФИО14 и ФИО15, и от 24.04.2017г., заключённый между ФИО15 и ФИО34, а также истребовать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 46,4 кв.м, из чужого незаконного владения ФИО17, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО34 на указанную квартиру.

В обоснование заявленного иска истцы, с учётом всех уточнений и пояснений, данных по делу, сослались на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вступила в брак с ФИО14, после регистрации брака ей была присвоена фамилия «ФИО33». В период данного брака был рождён ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, выданного ЖСК «Березка», гражданке ФИО13 с семьёй, состоящей их трёх человек – ФИО8 и ФИО12, было предоставлено право на занятие двух комнат, площадью 31 кв.м в 

<

адрес>. В 1981 году ФИО13 был полностью выплачен паевой взнос за указанное жилое помещение. В 1987 году у ФИО8 умерла мать, в связи с чем ему в порядке наследования по закону перешло право собственности на жилой дом, расположенный на 

<

адрес>. С учётом положений статей 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), семьёй ФИО33 было принято решение о сохранении в личной собственности наследуемого дома с последующим улучшением жилищных условий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 было подано заявление об исключении её самой и её супруга из членов ЖСК «Березка». На основании данного заявления решением общего собрания ЖСК «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении ФИО13 из членов ЖСК в связи с переездом на новое место жительства и передаче квартиры ФИО4 с семьёй из 3-х человек. Данным же решением ФИО4 с членами семьи (женой и дочерью – истицами) был принят в члены ЖСК «Березка», и за ними по согласованию с отделом ЖСК Горисполкома, жилищной комиссией Ленинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ была закреплена спорная квартира. Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено решение общего собрания членов ЖСК «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе квартиры и принятии в члены кооператива ФИО4 с семьёй 3 человека на вышеуказанную квартиру, в том числе, и на истцов. Ввиду указанных обстоятельств, а также с учётом положений статей 113, 114, 118, 125 ЖК РСФСР, пункта 19 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утверждённого Постановлением совета Министров РСФСР от 02.10.1965г. № 1143 (далее – Примерный устав ЖСК), части 2 статьи 7 Закона СССР от 06.03.1990г. № 1305-1 «О собственности в СССР», статьи 13 Закона РСФСР от 24.12.1990г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», главы 6 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утверждённых Верховным Советом СССР от 31.05.1991г. № 2211-1, пункта 4 статьи 218 ГК РФ, истцы полагают, что у них и ФИО4 возникло право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/3 доле за каждым, поскольку в соответствии с подпунктом «в» пункта 19 Примерного устава ЖСК от 02.10.1965г. пай с согласия общего собрания членов ЖСК «Березка» был передан ФИО13 постоянно проживавшему с ней совершеннолетнему члену её семьи – сыну ФИО4, при предоставлении квартиры истцам и третьему лицу были соблюдены требования действовавшего законодательства, в том числе пункта 22 Примерного устава ЖСК, в соответствии с которым члену кооператива, выбывшему из кооператива, возвращается стоимость пая, а освобождающееся жилое помещение предоставляется по решению общего собрания с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся другому лицу, вновь принятому в члены кооператива. Иначе, в случае несоблюдения данного требования, содержащегося в пункте 22 Примерного устава ЖСК, ФИО4 с семьёй не было бы предоставлено спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был снят с регистрационного учёта и более в квартиру не вселялся. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО12 и ФИО6 (ранее – ФИО33) Т.И. был прекращён на основании приговора Фрунзенского районного суда г.Иваново. Однако с 1983 года и по настоящее время истцы постоянно проживают в спорном жилом помещении и несут бремя его содержания, в том числе, по уплате налога за жилое помещение. Также совместно с истцами в квартире проживают их несовершеннолетние дети. Решение исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 11.01.1988г. № не отменено и не признано недействительным. Однако в мае 2017 года истцам стало известно, что спорное жилое помещение перешло в собственность ФИО14 на основании свидетельства о праве собственности, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО19 09.02.2017г. реестровый №, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного тем же нотариусом 09.02.2017г., реестровый №. Согласно ЕГРН 09.02.2017г. ФИО14 заключил с ФИО15 договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, а в свою очередь 24.04.2017г. ФИО15 заключил договор купли-продажи данной квартиры с ФИО34, которой совместно с супругом ФИО16 спорное жилое помещение приобретено с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России», в связи с чем квартира находится в залоге ПАО Сбербанк (ипотека в силу закона). Каким образом и при каких обстоятельствах произошло отчуждение квартиры, истцам неизвестно, так как спорное жилое помещение ни ФИО15, ни ФИО34 никогда не осматривали и в него не приходили. По мнению истцов, у ФИО14 отсутствовали правовые основания для приобретения указанного объекта недвижимости в собственность и последующего его отчуждения гражданину ФИО15, поскольку пай за квартиру в установленном законом порядке был передан семье истцов, которые совместно с ФИО4 являются собственниками спорной квартиры. Таким образом, свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности, выданные нотариусом на имя ФИО14, являются недействительным, что влечёт за собой прекращение права собственности ФИО14 на спорную квартиру. Соответственно, поскольку ответчиком ФИО15 имущество приобретено у лица – ФИО14, которое не имело права его отчуждать, все совершённые между ответчиками сделки в отношении спорной квартиры являются недействительными, а квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков ФИО17 При этом, как полагают истцы, ФИО34 не может быть признана добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как при проявлении должной осмотрительности факт неоднократного совершения сделок по отчуждению имущества в течение короткого промежутка времени, обстоятельства совершения сделок позволяли ей усомниться в правомерности сделок и повлечь совершение действий, направленных на проверку юридической судьбы имущества. Однако спорное жилое помещение ФИО34 не осматривалось, обстоятельства проживания истцов в спорном жилом помещении не выяснялись. 

В ходе рассмотрения дела по вышеуказанному иску ФИО4 вступил в данное гражданское дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и, предъявив исковые требования к тем же ответчикам, с учётом их изменения заявлением, поданным в порядке статьи 39 ГПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в целом, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО19 09.02.2017г. ФИО14 номер в реестре №, признать недействительными договоры купли-продажи вышеуказанной квартиры – от 09.02.2017г., заключённый между ФИО14 и ФИО15, и от 24.04.2017г., заключённый между ФИО15 и ФИО34, применить последствия недействительности указанных сделок в виде исключения из Единого государственного реестра объектов недвижимости (ЕГРН) записей о государственной регистрации переходов права собственности на данную квартиру, внесённых на основании указанных сделок, а также истребовать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, из чужого незаконного владения ФИО34 и ФИО16

В обоснование заявленных требований третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4, сославшись на фактические обстоятельства, аналогичные указанным истцами, полагал, что право собственности на квартиру он приобрёл в целом, поскольку именно он был принят в члены ЖСК «Березка», а не бывшие члены его семьи – ФИО1 и ФИО10, являвшаяся на тот момент несовершеннолетней и в силу возраста не имевшая права претендовать на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а также на то, что пай был подарен ему матерью – ФИО13, в связи с чем не мог стать общей собственностью всех членов его семьи. 

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в нём, были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истцы не явились, уполномочив на участие в рассмотрении дела своего представителя – ФИО3, действующую от их имени на основании доверенностей, которая поддержала исковые требования в полном объёме с учётом всех уточнений и пояснений, данных в ходе рассмотрения дела. 

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 в судебное заседание также не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5, который также поддержал заявленные его доверителем требования в полном объёме с учётом их уточнения.

Ответчики в судебное заседание не явились.

В судебном заседании уполномоченный ответчиком ФИО34 на представление её интересов ФИО7, действующий на основании доверенности, против удовлетворения всех исков возражал, полагая, что заявленные требования не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела, а притязания истцов и третьего лица ФИО12 на спорную квартиру являются безосновательными по следующим основаниям. Приобретение пая было возмездным. Пай был выплачен ФИО13, состоявшей в браке с ФИО14, правка о выплате ею пая не оспорена. При выходе ФИО13 из членов кооператива и передаче спорной квартиры семье ФИО4 права на пай никому не были переданы, стоимость пая возмещена ФИО13 и её супругу никем не была. Следовательно, с вступлением в силу Закона СССР от 06.03.1990г. № 1305-1 «О собственности в СССР», распространившего своё действие и на предыдущий период, именно ФИО13 и её супруг ФИО14 стали собственниками спорной квартиры, которая перешла в их совместную собственность, а после смерти ФИО13 принадлежавшая ей доля была унаследована её супругом, который в дальнейшем распорядился спорной квартирой, совершив сделку с ФИО15, у которого впоследствии квартира была приобретена ФИО34 в совместную собственность с супругом ФИО16 Ответчик является добросовестным приобретателем квартиры, так как перед совершением сделки изучила все материалы и документы, приобретала квартиру в кредит, сделки проверялись нотариусом, банком и прошли государственную регистрацию. Приобретение спорной квартиры осуществлялось ФИО34 с целью выгодного вложения денежных средств. Тот факт, что квартира продавалась ФИО15 по истечении незначительного промежутка времени после приобретения её у ФИО14, не имеет правового значения, так как ответчику было известно о том, что ФИО15 является риелтором и квартира приобреталась им с целью перепродажи. О том, что в приобретаемой ею квартире проживают люди, ФИО34 также было известно, однако согласно условиям договора данные лица подлежали выселению. После оформления прав на спорную квартиру ответчик направила проживающим в ней истцам уведомление о выселении, а в дальнейшем обратилась в суд с иском о выселении лиц, проживающих в квартире, которое было удовлетворение решением Ленинского районного суда г.Иваново. Данные действия ответчицы также свидетельствуют о её добросовестности. 

Ответчики ФИО15, ФИО14, ФИО16 о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, отзывов на иск не представили. 

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований истцов и третьего лица ФИО4 возражала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что ФИО34 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, при совершении сделки у неё отсутствовали основания полагать, что квартирой распоряжается лицо, не имеющее соответствующих полномочий. 

Представители Управления Росреестра по Ивановской области, ЖСК «Березка» и нотариус Ивановского городского нотариального округа Комкова О.А., привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, принятие решения по заявленным требованиям оставили на усмотрение суда.

С учётом мнения явившихся в судебное заседание представителей, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцам и третьему лицу с самостоятельными требованиями ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В частности, согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 78, 84, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21.04.2003г. по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, поскольку добросовестное приобретение возможно лишь тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьёй 302 ГК РФ. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 34-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из изложенного, с учётом положений статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности и об оспаривании зарегистрированного права, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, именно истцы обязаны доказать факт приобретения ими права собственности на имущество, наличие оснований для признания сделок недействительными, незаконность приобретения права и недобросовестность приобретателя имущества, у которого оно истребуется, а также наличие у истцов законного интереса, в защиту которого заявлены соответствующие исковые требования, то есть наличие права на обращение с иском в суд.

Однако в рассматриваемом случае, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся г.Иваново № № от 21.06.1965г. был создан кооператив «Березка» при фабрике имени рабочего ФИО18 в целях строительства 80-ти квартирного дома. Решением этого же райисполкома от 21.06.1965г. № был утверждён Устав ЖСК «Березка». 

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, выданного ЖСК «Березка», гражданке ФИО13 с семьёй, состоящей их трёх человек – супруга ФИО14, брак с которым был зарегистрирован 08.06.1961г., и их общего сына ФИО4, было предоставлено право на занятие двух комнат, площадью 31 кв.м в 

<

адрес>. 

Также судом установлено, что ФИО1 (ранее – ФИО25) Т.И. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращён 04.04.2002г. на основании приговора Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19.09.2001г. От данного брака имеют общую дочь – ФИО26 (ранее – ФИО25) Н.А.

Согласно справкам, выданным ЖСК «Березка», в соответствии с записями в домовой книге, ФИО4 был зарегистрирован в спорной квартире в период с 05.06.1979г. по 06.06.1997г., ФИО1 – с 25.08.1983г., ФИО10 – с 01.08.1987г., истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире до настоящего времени. 

ФИО29 являлась членом ЖСК «Березка».

21.07.1982г. ФИО13 был полностью выплачен паевой взнос за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 3678,52 рублей, что подтверждается справкой № от 05.02.2017г., выданной ЖСК.

03.10.1987г. ФИО13 обратилась в ЖСК «Березка» с заявлением, которым просила исключить её и её мужа ФИО14 из членов кооператива в связи с получением в наследство дома после смерти матери, а также перевести квартиру на её сына – ФИО4, проживающего вместе с ними, и включить его в члены кооператива.

На основании данного заявления решением общего собрания ЖСК «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении ФИО13 из членов ЖСК в связи с переездом на новое место жительства, принятии в члены ЖСК «Березка» ФИО4 и закреплении спорной квартиры за ним с семьёй из 3-х человек. 

Вышеуказанное решение общего собрания членов ЖСК «Березка» было утверждено решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 11.01.1988г. №.

Таким образом, исходя из решения общего собрания членов ЖСК «Березка», а также представленной в материалы дела справки, выданной ЖСК 26.03.1997г., именно ФИО4 был принят в члены кооператива взамен матери ФИО13

Также судом установлено, что 29.10.1998г. ФИО13 умерла.

15.03.1999г. её супругом – ФИО14 нотариусу Ивановского городского нотариального округа ФИО30 было подано заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя, в этот же день к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу отца – ФИО14 обратилась ФИО31, являющаяся общей дочерью ФИО13 и ФИО14

ФИО4 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Согласно заявлению от 15.03.1999г. в качестве наследственного имущества ФИО14 была заявлена квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, 09.02.2017г. ФИО14 обратился к нотариусу Ивановского городского нотариального округа ФИО32 с двумя заявлениями, которым просил выдать ему свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру после смерти наследодателя ФИО13, а также на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру в соответствии со статьёй 1150 ГК РФ и статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации как на долю в нажитом ими во время брака с ФИО13 имуществе. 

Соответственно, 09.02.2017г. нотариусом ФИО14 были выданы два свидетельства: о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, зарегистрированное в реестре за номером 1-628, и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на другую 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, зарегистрированное в реестре за номером 1-627. 

09.02.2017г. ФИО14 заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО15

24.04.2017г. ФИО15 продал данную квартиру по договору купли-продажи ФИО34 

При этом последней квартира была приобретена в период брака с ФИО16 засчёт кредита, предоставленного им ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 24.04.2017г.

Сведения о регистрации права собственности ФИО14 на спорную квартиру, а также о переходах права собственности на неё к ФИО15, а затем – к ФИО34 на основании вышеуказанных сделок внесены Управлением Росреестра по Ивановской области в ЕГРН, что подтверждается представленными в материалы дела выписками, отзывом регистрирующего органа.

По мнению истцов и третьего лица ФИО4 ими приобретено право собственности на спорную квартиру, в связи с чем истцы и третье лицо с самостоятельными требованиями обратились в суд с требованиями о признании за ними права собственности, признании сделок и свидетельств, выданных нотариусом, недействительными, а также об истребовании квартиры из чужого незаконного владения супругов ФИО17 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доказательств в обоснование заявленных требований, истцами и третьим лицом с самостоятельными требованиями суду не представлено.

Как было предусмотрено Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим на момент предоставления спорной квартиры ФИО25, условия приема граждан в члены жилищно-строительного кооператива устанавливаются законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР (статья 113). Жилищно-строительный кооператив действует на основании устава, принятого в соответствии с Примерным уставом жилищно-строительного кооператива общим собранием граждан, вступающих в кооператив, и зарегистрированного в установленном порядке (статья 114). Права и обязанности члена жилищно-строительного кооператива, а также членов его семьи, условия пользования и основания прекращения пользования жилыми помещениями определяются уставом кооператива (статья 125).

Согласно статье 111 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.

Согласно положениям статьи 118 Жилищного кодекса РСФСР лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии с подпунктами «а-в» пункта 19 Устава ЖСК «Березка» член кооператива имеет право проживать со своей семьёй в предоставленном ему кооперативном жилом помещении, добровольно, по своему заявлению, выйти из кооператива в любое время его существования, как до начала и во время строительства дома, так и после его окончания, с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай любому постоянно проживающему совместно с ним члену семьи. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 22 Устава ЖСК «Березка» при этом члену кооператива, выбывшему из кооператива, подлежит возвращению стоимость пая, а освободившееся жилое помещение предоставляется по решению общего собрания другому лицу, вновь принятому в члены кооператива. 

В силу пункта 23 Устава ЖСК «Березка» размер пая вновь принятого члена кооператива не может быть меньше балансовой стоимости жилого помещения, которое предоставляется в его пользование. 

Постановлением Верховного Совета СССР от 06.03.1990г. № 1306-1 с 01.07.1990г. был введён в действие Закон СССР «О собственности в СССР», при этом в данном постановлении было указано, что положения пункта 2 статьи 7 указанного Закона распространяются на правоотношения, возникшие как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 7 Закона СССР «О собственности в СССР» предусматривалось, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10, 12, 16 Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991г. № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», который применяется в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации, право пользования жилыми помещениями в домах жилищно-строительных кооперативов основано на членстве гражданина в кооперативе, а в случае полной выплаты паевого взноса – на праве собственности на квартиру. Согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР» собственник кооперативной квартиры может распоряжаться ею по своему усмотрению - продать, подарить, завещать, сдать в наем, обменять и совершать иные сделки, не противоречащие закону. Такое право возникает и в случаях, если квартира получена по наследству, а также в результате заключения договоров дарения или купли - продажи. Квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам. Член кооператива, полностью выплативший паевой взнос за квартиру, вправе остаться в кооперативе или выйти из него. Паенакопление умершего члена кооператива, а в случае полной выплаты паевого взноса - и принадлежавшая ему на праве собственности квартира переходят к наследникам, независимо от места их проживания.

Таким образом, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РСФСР, Устава кооператива, праву члена кооператива на предоставление в пользование жилого помещения корреспондировала его обязанность оплатить паевой взнос за жилое помещение, при этом при выходе из членов кооператива ФИО13 подлежала выплате стоимость выплаченного ею к тому моменту в полном объёме пая, а вновь принятый член кооператива ФИО4 должен был внести свой пай за предоставляемое жилое помещение в размере, не менее балансовой стоимости жилого помещения.

Вместе с тем, доказательств выплаты пая ФИО13 при её выходе из членов ЖСК и внесения стоимости пая за спорную квартиру истцами и третьим лицом ФИО4 ими суду не представлено.

Также не представлено третьим лицом ФИО4 и доказательств совершения ФИО13 сделки дарения ему пая, выплаченного за квартиру. 

При таких обстоятельствах, и после выхода из членов ЖСК «Березка» ФИО13 сохранила своё право на полностью выплаченный ею пай за спорную квартиру. Соответственно, поскольку пай был внесён в период брака, супруг ФИО27 ФИО14 также приобрёл право собственности на него.

Поскольку на момент введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» правом собственности на паенакопления в ЖСК «Березка» обладали ФИО13 и Р.Н., именно они и приобрели право собственности на спорную квартиру. Поскольку имущество приобретено в период брака, ФИО13 и Р.Н. приобретено право общей совместной собственности на данный объект недвижимости.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, было приобретено ФИО13 и ФИО14

Доказательств приобретения права собственности на данный объект недвижимости ни истцами, ни третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО28 не представлено.

Доводы представителя истцов о том, что истцы с 1983 года проживают в спорной квартире и производят оплату налога на имущество, начисляемого по ней, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для приобретения права собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, требования истцов и третьего лица ФИО4 о признании за ними права собственности на спорную квартиру являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Следовательно, истцы и третье лицо ФИО4 не являются заинтересованными лицами, чьи права подлежат защите путём предъявления заявленных ими исковых требований, поскольку оспариваемыми сделками, совершёнными ответчиками, свидетельствами, выданными нотариусом ФИО14, права истцов и третьего лица не нарушаются, соответственно, отсутствует у них и основание для истребования спорной квартиры из владения ответчиков ФИО17 Данное обстоятельство является самостоятельным основанием в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, исходя из вышеуказанных установленных по делу фактических обстоятельств, нотариусом ФИО14 в полном соответствии с требованиями закона были выданы оспариваемые свидетельства от 09.02.2017г. о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в спорной квартире, в связи с чем ФИО14 как собственник данного имущества имел законное право произвести его отчуждение другому лицу. Соответственно, ФИО15 также, став собственником квартиры, был вправе распорядиться ею по своему усмотрению. 

Обе сделки купли-продажи квартиры, совершённые ответчиками, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, исполнены их сторонами, и не нарушают права истцов и третьего лица ФИО4, не обладающих каким-либо вещным правом в отношении спорного объекта недвижимости.

Кроме того, ответчики ФИО17, приобретшие право собственности на спорную квартиру по возмездной сделке, учитывая, что право собственности их правопредшественников на неё было зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено, при этом при совершении сделки проведена правовая экспертиза как сотрудниками Росреестра, так и сотрудниками ПАО Сбербанк, предоставившего кредит на приобретение квартиры, являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества.

Доказательств их недобросовестности истцами и третьим лицом ФИО4 суду не представлено.

Факт проживания истцов в спорной квартире на момент совершения сделки купли-продажи между ФИО15 и ФИО34 сам по себе не свидетельствует о недобросовестности последней.

Кроме того, учитывая отсутствие у истцов и третьего лица вещных прав в отношении спорной квартиры, они не вправе истребовать её из владения лиц, приобретших право собственности на данное имущество по основанию и в порядке, предусмотренном законом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в иске истцам и третьему лицу ФИО4 следует отказать в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесённые истцами и третьим лицом с самостоятельными требованиями судебные расходы возмещению им ответчиками в порядке статьи 98 ГПК РФ не подлежат и остаются за ними. 

Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу данного иска в суд, а истцу ФИО10 и третьему лицу ФИО4, вступившему в дело с самостоятельными требованиями, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с них в доход бюджета городского округа Иваново.

Исходя из вида и размера заявлявшихся требований, в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14949,00 рублей, с ФИО4 – в размере 16949,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ФИО34, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании права общей долевой собственности на квартиру, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности, прекращении права собственности на жилое помещение, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО10 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО34, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании права собственности на квартиру в целом, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 14949 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 16949 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2017г.