Мировой судья Наталевич Д.И. Дело № 92MS0001-01-2021-000553-68

Производство № 10-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи - Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием государственного

обвинителя – помощника прокурора

Балаклавского района города Севастополя - ФИО1,

защитника – адвоката - Литвинова Д.В.,

осужденной - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката Литвинова Д. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 19 апреля 2021 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты> гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, замужняя, пенсионерка, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по ст. 322.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 19 апреля 2021 года ФИО2 признана виновной в фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Литвинов Д.В. выражает несогласие с вышеуказанным приговором мирового судьи и просит отменить его, ввиду несправедливости, чрезмерной жесткости, неправильного применения уголовного закона, указывая, что мировым судьей не были приняты во внимание положения примечания к ст. 322.2 УК РФ, об освобождении от уголовной ответственности. Просил отменить обжалуемый приговор и освободить ФИО2 от уголовной ответственности с применением примечаний к ст. 322.2 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Литвинов Д.В. и осужденная ФИО2 подержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Кроме того, ФИО2 указала, что в связи с очень тяжелым материальным положением ее семьи, она не в силах исполнить приговор суда, который по ее мнению является очень суровым, поскольку государственным обвинителем высказывалась позиция о возможном применении положений ст. 64 УК РФ, однако мировым судьей, данная норма закона применена не была. 

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной и указал, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 были учтены все данные о ее личности, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, при этом основания для прекращения уголовного дела в соответствии с примечаниями к ст. 322.2 УК РФ отсутствовали, в связи с чем, приговор изменению или отмене не подлежит.

Выслушав мнение участников судебного заседания и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор не подлежит отмене по следующим основаниям.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом были соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО2 были разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению она признала полностью, ходатайство поддержала в присутствии защитника, который, также как и государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ст. 322.2 УК РФ, как фиктивная регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Такая квалификация преступления соответствует предъявленному обвинению и описанным в приговоре фактическим обстоятельствам преступления, с обвинением в совершении которого согласилась осужденная.

При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, сведения о личности ФИО2, которая ранее не судима, к уголовной и административной видам ответственности не привлекалась, является гражданкой России, имеет постоянное место жительства и регистрации в России, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионеркой, проживает совместно с мужем-пенсионером.

Кроме того, суд правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество с органом предварительного расследования в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства, возраст подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

При определении вида наказания судом первой инстанции, были приняты во внимание вышеприведенные требования уголовного закона, а также правовая позиция, изложенная в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в правильности. По своему виду назначенное наказание соответствует санкции ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, мировой судья, заключив об отсутствии оснований для применения к ней положений статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не в полной мере учел данные о личности подсудимой ФИО2, которая является пенсионеркой, не трудоустроена, имеет ряд хронических заболеваний, проживает совместно с мужем-пенсионером, с которым они не имеют иного дохода, кроме пенсии, помимо прочего супруг осужденной обременен кредитными обязательствами. Кроме того, ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом личности ФИО2, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначение ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей без применения ст. 64 УК РФ, не соответствует требованиям ч.1 ст. 60, ч.1 ст.6 УК РФ и является несправедливым.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, признав вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, и, соответственно, назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.2 УК РФ.

При этом, с учетом имущественного положения ФИО2 и ее семьи, возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, тяжести совершенного преступления, суд, соглашаясь в этой части с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом приговоре, полагает наличие оснований для предоставления осужденной рассрочки выплаты назначенного штрафа на 50 месяцев равными частями.

Кроме прочего, мировой судья, определив вид и размер наказания ФИО2, в резолютивной части обжалуемого приговора не указал, что штраф назначается в определенной денежной сумме, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в соответствии со статьей 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Помимо изложенного, мировой судья не усмотрел оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, указав в приговоре, что по делу не соблюдено такое обязательное условие для освобождения от уголовной ответственности, как способствование раскрытию преступления.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Так, в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Однако, как правильно указано мировым судьей, поведение ФИО2, как до, так и после совершения преступления, а также во время проведения дознания не свидетельствует о том, что она способствовала раскрытию совершенного ею преступления.

В частности, уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено 30 октября 2020 года на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Балаклавскому району ФИО, при этом поводом для возбуждения уголовного дела, послужил рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Балаклавскому району майора полиции ФИО 1 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

В ходе проведения проверки и дознания какую-либо информацию, ранее не известную, имеющую значение для раскрытия преступления, ФИО2 не представила. Какие - либо процессуальные документы, составленные в ходе досудебного производства по делу, также не содержат в себе сведений, достаточных для вывода о способствовании ФИО2 раскрытию инкриминируемого ей преступления. Сами же по себе признательные показания ФИО2, которые она давала изначально и на протяжении всего досудебного следствия не могут являться способствованием раскрытию совершенного ею преступления и, соответственно, основанием для прекращения уголовного дела согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание не признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, с приведением мотивов такого решения, оснований с которым не согласиться не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 наказание по ст. 322.2 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На сновании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить уплату назначенного осужденной ФИО2 штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей на 50 месяцев равными частями по 1000 (одной тысяче) рублей в месяц, которые осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца

В остальной части указанный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Литвинова Д. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья: