№ 2-178/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации г.Орла ФИО2, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 2-178/19 по иску ФИО1 к администрации г.Орла, третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском. В обоснование иска указал следующее.

Он является сособственником 

<

...> по 

<

...> доля в праве собственности на квартиру принадлежит муниципальному образованию «город Орел». Третье лицо по делу ФИО3 проживает в данной квартире.

В ДД.ММ.ГГ в связи с неудовлетворительным состоянием строительных конструкций квартиры и её непригодностью к проживанию истец обращался в администрацию г.Орла с заявлением о проведении обследования данного жилого помещения.

В ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился в администрацию г.Орла с просьбой о направлении межведомственной комиссии с целью установления пригодности квартиры к дальнейшему проживанию.

В своём ответе от ДД.ММ.ГГ №*** 

<

данные изъяты> указал истцу о необходимости проведения дополнительного обследования дома специализированной организацией с целью получения заключения о техническом состоянии основных несущих конструкций и конструктивных элементов дома. В части оплаты работ по проведению указанного исследования 

<

данные изъяты> указал заявителю, что это является обязанностью собственников помещений дома.

Истец обратился в администрацию г.Орла с заявлением об участии в оплате обследования жилого дома. Им был получен ответ об отказе от оплаты в связи с отсутствием денежных средств.

Истец обратился в 

<

данные изъяты> для обследования строительных конструкций дома, за что ДД.ММ.ГГ им было оплачено 

<

данные изъяты> при этом из данной суммы 

<

данные изъяты> были оплачены ФИО3 

Добровольно часть указанной суммы администрацией г.Орла – как сособственником помещения – возмещена истцу не была. 

В связи с этим истец просил суд взыскать с администрации г.Орла часть оплаты проведения обследования в сумме 

<

данные изъяты> как убытков, причинённых ему отказом администрации г.Орла в оплате проведения обследования, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3 явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации г.Орла ФИО2 явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска указала, что уплаченная истцом сумма 

<

данные изъяты> не является его убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, не вызвана неправомерными действиями администрации г.Орла, поскольку проведение обследования строительных конструкций дома специализированной организацией в целях последующего установления пригодности либо непригодности жилого помещения к дальнейшему проживанию является обязательным, истцом как сособственником помещения была инициирована данная процедура, в связи с чем несение указанных расходов являлось правомерным. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлены следующее фактически обстоятельства дела.

ФИО1 является сособственником 

<

данные изъяты> в праве 

<

...>; другими сособственниками дома являются ФИО4 (

<

данные изъяты> в праве), муниципальное образование «город Орел» (

<

данные изъяты> в праве), ФИО5 (

<

данные изъяты> в праве), ФИО6 (

<

данные изъяты> в праве) (том 1, л.д.76-77); третье лицо ФИО3 зарегистрирован в указанном доме по месту жительства (том 1 л.д.35.

В ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в администрацию г.Орла о направлении межведомственной комиссии с целью обследования строительных конструкций дома с целью установления пригодности дома к дальнейшему проживанию.

Письмом от ДД.ММ.ГГ заявителю было сообщено о необходимости проведения дополнительного обследования дома специализированной организацией с целью получения заключения о техническом состоянии основных несущих конструкций и конструктивных элементов дома (л.д.4).Истец обратился с той целью в 

<

данные изъяты> за проведение обследования им было оплачено 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.5). 

Заключением 

<

данные изъяты> №*** №*** от ДД.ММ.ГГ было установлено аварийное состояние строительных конструкций 

<

данные изъяты> части жилого 

<

...> по 

<

...> 

<

...>) (том 1, л.д.77-102). 

Заключением межведомственной комиссии №*** от ДД.ММ.ГГ 

<

...> по 

<

...> 

<

...> была признана непригодной для проживания, в обоснование заключения было положено указанное заключение 

<

данные изъяты> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в администрацию г.Орла с заявлением о возмещении ему части расходов по проведению обследования в сумме 

<

данные изъяты> (том 1. л.д.116).

Письмом от ДД.ММ.ГГ заявителю было отказано в возмещении указанных расходов со ссылкой на отсутствие данных мероприятий и компенсации расходов по их проведению в Плане мероприятий содержания, благоустройства, текущего и капитального ремонта муниципального жилищного фонда г.Орла, утверждаемого ежегодно (л.д.115).

В разделе IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 47 (далее - Положение), регламентирован порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пункта 42 Положения межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, на основании заявления, в том числе, собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя).

Согласно пункту 44 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в себя, в том числе, прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов. При этом решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Подпунктом "г" пункта 45 Положения предусмотрено, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в межведомственную комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как усматривается из материалов дела, расходы в сумме 

<

данные изъяты> произведены ФИО1 ДД.ММ.ГГ за выполнение работ по исследованию технического состояния основных конструктивных элементов многоквартирного жилого 

<

...> по 

<

...> 

<

...>, сособственником которого он является, указанное заключение было положено в основу заключения межведомственной комиссии, которым часть данного жилого дома была признана аварийной и непригодной для проживания.

С учетом вышеприведенного правового регулирования суд исходит из того, что в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу предоставление заключения специализированной организации, проводящей обследование дома, является обязанностью заявителя (собственника помещения), обращающегося в межведомственную комиссию.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что расходы истца, понесенные на оплату заключения специализированной организации в сумме 

<

данные изъяты>, не являются его убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление такого заключения является необходимым условием для рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, расходы истца на оплату обследования на связаны с неправомерными действиями администрации г.Орла, в связи с чем не являются убытками истца по смыслу ст.15 ГК РФ.

В связи с этим по заявленным основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Орла, третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий Т.А. Михеева