№2-7105/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя ООО «САКС» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САКС» к ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «САКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании задолженности, указав в обоснование исковых требований, что в период времени с 19.12.2017 по 10.04.2018 ответчику ИП ФИО3 был отгружен товар на сумму 319607,93 рублей. Оплаты за товар в установленный договором срок не поступила. В связи с вышеизложенным ООО «САКС» неоднократно требовало претензиями оплаты сумм долга у ответчиков. В счет погашения долга был частично вывезен товар в товарном виде на сумму 18299,16 рублей в январе 2018 года. С указанной даты платежи прекратились, вывозить более в качестве возврата товара нечего, должники не платят и долг составляет 301308,77 рублей.

По состоянию на 10.04.2018 у ИП ФИО3 по договору поставки от 16.11.2017 № 183/КОП/181217 образовалась просроченная задолженность перед ООО «САКС» на сумму 301308,77 рублей.

Приобретенный у Поставщика товар Покупатель в установленный срок не оплатил, уважительных причин неисполнения договорных обязательств не сообщил.

Согласно договору поручительства от 18.12.2017 поручителем по договору является ФИО2, которая несет солидарную ответственность перед истцом.

Согласно пункту 1.1 договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товары - детские игрушки (далее - Товар).

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Факт получения товара ответчиками не оспаривается и подтверждается товарными накладными.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг за поставленный товар в размере 301 308 рублей 77 копеек и госпошлину в размере 6 213 рублей.

Ранее по делу было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчиков.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг за поставленный товар в размере 201 308 рублей 77 копеек и госпошлину в размере 6 213 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили возражения, в которых указывают, что ИП ФИО3 произведена частичная оплата задолженности на сумму 150 000 рублей, следовательно задолженность ИП ФИО3 перед истцом составляет 151 308 рублей 77 копеек. 

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что в период времени с 19.12.2017 по 10.04.2018 ответчику ИП ФИО3 был отгружен товара на сумму 319607,93 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товары - детские игрушки.

Приобретенный у Поставщика товар Покупатель в установленный срок не оплатил. В январе 2018 года в счет погашения долга был частично вывезен товар в товарном виде на сумму 18299,16 рублей. 

По состоянию на 10.04.2018 у ИП ФИО3 по договору поставки от 16.11.2017 № 183/КОП/181217 образовалась просроченная задолженность перед ООО «САКС» на сумму 301 308,77 рублей.

Факт получения товара ответчиками не оспаривается и подтверждается товарными накладными. Факт наличия задолженности ответчиками также не оспаривается.

В счет погашения задолженности за поставленный товар ИП ФИО3 в адрес ООО «САКС» по платежному поручению № 167 от 04.05.2018 оплачены 30 000 рублей, по платежному поручению № 188 от 14.05.2018 оплачены 20 000 рублей, по платежному поручению № 258 от 18.06.2018 оплачены 50 000 рублей, всего на общую сумму 100 000 рублей.

Таким образом на день рассмотрения дела судом у ИП ФИО3 по договору поставки от 16.11.2017 № 183/КОП/181217 имеется просроченная задолженность перед ООО «САКС» на сумму 201 308,77 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию денежные средства согласно заявленным требованиям истца на сумму 201 308, 77 рублей.

Представленное ответчиком ИП ФИО3 платежное поручение № 41 от 24.04.208 г. на сумму 50 000 рублей, не может служить надлежащим доказательством погашения задолженности ИП ФИО3 перед ООО «САКС» по договору поставки от 16.11.2017 № 183/КОП/181217, так как указанный платеж произведен в адрес ООО «САКС Игрушки» за товар по договору поставки №КФ-38/16 от 01.03.2016 г.

Доказательств того, что указанный платеж принят ООО «САКС» в качестве погашения задолженности по договору поставки от 16.11.2017 № 183/КОП/181217, ответчиком не предоставлено. При этом из пояснений представителя ООО «САКС» следует, что ООО «САКС Игрушки» не является управомоченным лицом на принятие исполнения обязательств по договору поставки от 16.11.2017 № 183/КОП/181217, заключенному между ООО «САКС» и ИП ФИО3 

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, законодатель предусматривает в статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае простая письменная форма была соблюдена.

Согласно договору поручительства от 18.12.2017 к договору Поставки №183/КОП/181271поручителем по договору является ФИО2.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства ФИО2 взяла на себя обязательство нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по договору Поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и Покупатель, включая, в случае неисполнения Покупателем обязательств по договору Поставки, уплату суммы основного долга, и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика на день расчетов.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителя и должника у истца возникло право требовать погашения задолженности от поручителя.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а предъявленные суммы подлежащими взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 213 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «САКС» к ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «САКС» долг за поставленный товар в размере 201 308 (двести одна тысяча триста восемь) рублей 77 копеек и расходы по оплате госпошлину в размере 6 213 (шесть тысяч двести тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин