№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .... о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .... (далее СИЗО-1) о признании незаконным и отмене приказа Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .... №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы в должности младшего инспектора 1 категории дежурной службы СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .... в должности ..... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту «.... Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию) на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 считает увольнение незаконным поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в ежегодном отпуске, 20 и ДД.ММ.ГГГГ находился в .... края и поэтому не писал и не мог написать рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заместителя начальника по кадровой работе в присутствии ФИО8 и ФИО9 истца принудили подписать задним числом рапорт об увольнении и пояснили, что в случае отказа его не выпустят из помещения, соответствующее распоряжение было дано дежурному.

В день издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СИЗО-1 не находился, приказ об увольнении ему под роспись не объявлялся. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил выписку из приказа об увольнении Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости получить трудовую книжку не направлялось.

Истец полагает, что у работодателя не имелось оснований для его увольнения, так как ДД.ММ.ГГГГ рапорт об увольнении не подавался, документ аналогичного наименования подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под принуждением и давлением со стороны сотрудников СИЗО-1, добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию отсутствовало.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, ФИО1 испытывает нравственные страдания в связи с потерей работы, отсутствием заработка, сложным материальным положением. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 15000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель на требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно даны пояснения о следующем: с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ гостил у своего отца в ...., вечером указанного дня приехал в ...., забирал с работы супругу (которая также исполняет обязанности в СИЗО-1), вместе с тем на территорию учреждения не заходил, никаких документов в названную дату по подписывал. Основаниями увольнения по инициативе работодателя, оформленным как увольнение сотрудника по собственному желанию считает события, которые произошли с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. По данным обстоятельствам пояснил следующее: ФИО3 (сотрудник СИЗО-1) обратилась в следственные органы по факту изнасилования неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ на базе отдыха «Локомотив». В названную дату он и другие сотрудники СИЗО-1 были на внеслужебном мероприятии на базе отдыха. Истец не имеет какого-либо отношения к негативным событиями произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в 17 часов был дома. Вместе с тем, следственными органами велась проверка, собирались объяснения очевидцев, в том числе и от ФИО1 Полагает, что его увольнение связано с указанными событиями, поскольку работодатель пришел к выводу о его причастности к противоправным действиям в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению об изнасиловании, совершенным неизвестным лицом. С данным постановлением в сентябре 2017 года истец обратился к руководству СИЗО-1 с просьбой принять его на работу, поскольку имеются данные о его невиновности, на что ему было отказано. Подписывая рапорт об увольнении в августе 2017 года под давлением сотрудников учреждения истец полагал, что при отказе для него будут негативные последствия со стороны работодателя, дисциплинарные взыскания и увольнение по порочащим основаниям. Документы представленные ответчиком, подтверждающие факт увольнения ФИО1 по собственному желанию составлены в августе 2017 года, даты в них указаны не соответствующие действительности, как и основания увольнения. Волеизъявления на увольнение со стороны истца не было. По указанным основаниям ФИО1, его представитель просили требования удовлетворить. 

По позиции ответчика о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенного права - истцом, его представителем заявлено о его восстановлении. В обоснование уважительности причин указывают, что ФИО1 для решения вопроса о восстановлении на работе ждал окончания производства по уголовному делу по факту обращения ФИО3, чтобы обратиться к работодателю с подтверждением своей невиновности документально. При получении копии постановления в сентябре 2017 года и отказа в приеме на работу от СИЗО-1 обратился с данным иском в суд за защитой нарушенного трудового права.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .... с иском не согласился, в обоснование своей позиции представили письменный отзыв, заявлено о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права - с иском о восстановлении на работе. По существу заявленных требований указывают на соблюдение в отношении ФИО1 порядка увольнения, отсутствие незаконных действий со стороны работодателя, какого-либо принуждения и давления. В обоснование позиции представили суду документы по процедуре увольнения, обеспечили явку свидетелей, которые были опрошены судом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФСИР России по .... поддержал позицию изложенную работодателем, просили в иске отказать, представили письменный отзыв в материалы гражданского дела.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока на защиту нарушенного трудового права, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что данный срок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76.

В силу пункта 17.20 Инструкции № 76 гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (ст. 62 Положения), а также до направления жалобы в суд обратиться в вышестоящее учреждение или орган уголовно-исполнительной системы за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе в порядке, установленном статьей 66 Положения. 

Согласно данной нормы право на выбор способа защиты предоставляется истцу. ФИО1 реализовал его обратившись с иском в суд.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе объективный, не зависящий от воли лица характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как установлено судом, будучи уволенным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 копию приказа об увольнении и трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается внесением в трудовую книжку ФИО1 им собственноручно записи о том, что с записью в трудовой книжке (об увольнении) ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении в названную дату трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства имеются в материалах гражданского дела (л.д. 5, 24).

Таким образом, с указанной даты следует исчислять срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, который истекает ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – последний день подачи иска).

Истец обратился в Центральный районный суд .... с требованием о восстановлении его на работе ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на конверте – л.д. 7), то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ на 14 дней.

Истец указывает, он ждал результатов по уголовному делу, чтобы было понятно, что он не виновен. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было им получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не принимает данные доводы истца, поскольку не установлено, что производство по уголовному делу каким-либо образом связано с возможностью реализации ФИО1 прав, установленных трудовым законодательством. Объективных препятствий для обращения в суд или обстоятельств связанных с личностью заявителя не имелось.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, значимость защищаемого права, а так же не значительный пропуск срока, суд считает возможным восстановить срок для обращения в суд ФИО1 с настоящим исковым заявлением. 

Оценивая обоснованность требований по существу спора, суд руководствуется положениями Трудового Кодекса Российской Федерации и специальным законодательством, с учетом службы истца в органах уголовно-исполнительной системы. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из приведенных нормативных положений следует, что действие трудового законодательства распространяется на отношения, связанные с государственной гражданской службой, только в части, не урегулированной специальным законодательством.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы" правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция РФ, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты РФ, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Аналогичные положения содержит п. 1.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 года N 76) (далее - Инструкция) добавляя к актам регулирования правоотношений правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

В силу ч. 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно п.п. «а» п.1 ст. 57 Положения основанием для прекращения службы в органах внутренних дел является увольнение. Основания для увольнения сотрудника предусмотрены ст. 58 Положения. 

В соответствии со ст. 58 Положения сотрудники могут быть уволены со службы, в том числе, по п. «а» - по собственному желанию – на основании рапорта сотрудника. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на службу в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по .... (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан рапорт на имя начальника СИЗО-1 с просьбой об увольнении из уголовно – исполнительной системы по п. .... (по собственному желанию) (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление к увольнению ФИО1 по .... Положения о службе в органах внутренних дел РФ, согласно которому данный сотрудник представлен к увольнению из уголовно – исполнительной системы по статье .... (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.25). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволен из уголовно – исполнительной системы по .... Положения (по собственному желанию) (л.д. 23). 

В силу пункта 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 6 июня 2005 года N 76 приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок. Трудовые книжки уволенным сотрудникам выдаются кадровым подразделением в день увольнения. Если в этот день не представляется возможным выдать трудовую книжку в связи с отсутствием уволенного сотрудника либо его отказом от получения трудовой книжки, кадровые подразделения учреждений и органов уголовно-исполнительной системы направляют бывшему сотруднику уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо согласия на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления учреждения и органы уголовно-исполнительной системы освобождаются от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заказным письмом было направлено уведомление №.... об увольнении из уголовно – исполнительной системы с разъяснениями, что ему необходимо получить трудовую книжку в отделе кадров СИЗО-1, либо письменно сообщить по какому адресу ее направить почтой. К уведомлению была приложена выписка из приказа об увольнении (л.д.20). 

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 24). 

По пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске за пределами ...., поэтому рапорт подать не мог. Рапорт об увольнении был им подписан ДД.ММ.ГГГГ задним числом под принуждением со стороны сотрудников СИЗО-1, поскольку было возбуждено уголовное дело и его подозревали в преступлении. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Следственный отдел по .... ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об изнасиловании ФИО3, совершенным неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ на базе отдыха «Локомотив». В ходе доследственной проверки установлено, что достаточных данных свидетельствующих о наличии преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ в отношении ФИО3 не установлено. В возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 32-33). 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании были допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО4, являющаяся оператором видеонаблюдения в СИЗО-1, показала, что в ее обязанности входит наблюдать за территорией СИЗО-1 по видеокамерам, которых 135. ДД.ММ.ГГГГ истца на территории СИЗО-1 не было, он приезжал только вечером забрать супругу с работы. В случае если приходится отходить от камер, то другой сотрудник ее подменяет. 

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в СИЗО-1, от заместителя начальника ФИО8 ему поступила команда не выпускать истца с территории СИЗО-1. По какой причине ему не было известно. 

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на КПП в СИЗО-1. От ФИО5 поступило распоряжение не выпускать с территории СИЗО-1 ФИО1, причина ему не известна. 

Свидетель ФИО7 показал, что виделся с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ...., после обеда он собирался ехать в Барнаул. 

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ из отдела кадров он узнал, что ФИО1 написал рапорт об увольнении. В этот же день была проведена с ним беседа, составлен лист беседы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван для выяснения обстоятельств по событиям ДД.ММ.ГГГГ. При беседе так же присутствовал ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было дано распоряжение не выпускать с территории СИЗО-1 ФИО1 пока им не будет сдано удостоверение и жетон в связи с прекращением трудовых отношений по рапорту сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО10 провел беседу с истцом по событиям на базе отдыха «Локомотив». В ходе беседы вопрос об увольнении не поднимался, каких-либо угроз в адрес истца не было высказано. 

Таким образом, показания свидетелей опровергают доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог находиться в СИЗО-1, поскольку был за пределами ..... Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт нахождения ФИО1 на территории СИЗО в указанный день. Свидетель ФИО7 показал, что видел истца только в обед в ...., который собирался ехать потом в Барнаул. ФИО4 подтвердила факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в .....

Показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 в течение дня ДД.ММ.ГГГГ не находился на территории учреждения суд не принимает как объективные, поскольку в течении смены она отлучалась от камер видеонаблюдения и отсутствие ФИО1 на территории СИЗО-1 достоверно не может подтвердить, об утверждаемых фактах свидетелю стало известно со слов истца и его супруги. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец лично написал рапорт об увольнении по собственной инициативе.

То, что рапорт об увольнении написан собственноручно, истцом не оспаривается. В документе поставлена дата и подпись. 

В указанную дату составлен лист собеседования по вопросу увольнения по собственному желанию ФИО1, где истцом собственноручно проставлена дата его заполнения ДД.ММ.ГГГГ, заполнена графа о том, что он настаивает на увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Лист собеседования подписан Начальников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .... ФИО11, заместителем начальника ФИО10, начальником отдела кадров ФИО12

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил подлинность рапорта и листа собеседования и составления данных документов в указанную в них дату.

Доводы истца о том, что рапорт об увольнении по собственному желанию был написан под давлением, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению. Каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников СИЗО-1, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается. Данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится. Доказательства понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ отсутствуют.

Обратное усматривается из показаний свидетелей - сотрудников СИЗО-1, которые указывают, что ФИО1 находился на территории СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по месту работы добровольно, каких-либо ограничений к нему не применялось. Свидетели ФИО9 и ФИО8 отрицают обстоятельства принуждения истца к написанию рапорта об увольнении, противоположно позиции в обоснование иска. 

Факт нахождения истца на территории СИЗО-1 для сдачи удостоверения и жетона, в связи с прекращением трудовых отношений, судом не может быть расценен как принуждение к написанию рапорта об увольнении, поскольку при указанных событиях ФИО1 никакие документы не оформлялись и не подписывались, что им не отрицается. 

Суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 затруднился дать пояснения, какого рода принуждение и психологическое давление было к нему применено. Указывает, что опасался негативных последствий по службе, от кого исходила их угроза, и какие негативные последствия непременно наступили бы для него, ответить затруднился. 

С учетом анализа вышеизложенных норм права и оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства и на основании поданного истцом рапорта об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу рапорта об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были. 

Иных нарушений законодательства, которые могут повлечь незаконность приказа от ДД.ММ.ГГГГ и восстановление истца по службе, судом не установлено. 

То обстоятельство, что рапорт об увольнении был подан в период нахождения ФИО1 в отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке на л.д. 29) не влечет незаконности увольнения, поскольку законодатель не установил ограничений для работника по возможности подать заявление или рапорт об увольнении в период отпуска. Увольнение работника произведено после окончания ежегодного отпуска в указанную им дату. 

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о признании приказа незаконным и восстановлении на службе.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются вытекающими из первичных, и также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .... о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А. 

....

....