№

Решение

 

Именем Российской Федерации №

22 июня 2021 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием прокурора ФИО3, представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по КБР о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, который мотивировал тем, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходил службу в органах внутренних дел в Министерстве внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДД ОР МВД по КБР, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по КБР.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находился в качестве пассажира в автомашине ФИО2, гос. номер №, под управлением ФИО6, двигавшейся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В момент проезда перекрестка в автомашину ФИО6 врезалась автомашина Лада Гранта, госномер А 450 КУ 07, под управлением ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 был причинен вред здоровью средней тяжести.

После указанного дорожно-транспортного происшествия со стороны родственников ФИО7, в том числе начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО8, на него стало оказываться давление по мотивам того, что за рулем автомашины ФИО2 находился он, а не ФИО6, вследствие чего ему неоднократно предлагалось признать «свою вину», возместить ущерб, причиненный ФИО7, иначе, как ему пообещали, его уволят из органов внутренних дел.

Действительно, через некоторое время в отношении него стала проводиться служебная проверка, в ходе которой у него было взято объяснение, в котором он сообщил о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находился в автомашине ФИО2 под управлением ФИО6 в качестве пассажира, что при проезде перекрестка улиц Идарова и Дагестанской перед ними на большой скорости выехала автомашина Лада Гранта под управлением ФИО7, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что после были вызваны сотрудники ДПС, которым он, ничего не скрывая, пояснил обстоятельства ДТП. В частности, что 23.11.2020г. вместе с участковым инспектором ФИО26 и оперуполномоченным ФИО9 с разрешения директора магазина он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной около места ДТП, после чего работник магазина скачал нам копию данного файла, но с ресивера, на котором был файл видеозаписи, ни он, ни другие лица ничего не удаляли, что через некоторое время родственники ФИО7, в том числе действующие сотрудники полиции, стали требовать от него признания вины и возмещения ФИО7 причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел кадров МВД по КБР, где ознакомили с уже подготовленным и напечатанным листом беседы, после чего объявили, что его завтра уволят.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с выпиской из приказа врио министра МВД по КБР за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной инспектором ОК и ОРК УРЛС МВД по КБР ФИО10, о том, что в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с ним, ФИО1, расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) со ДД.ММ.ГГГГ на основании представления к увольнению из органов внутренних дел и заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении его заверенных копий документов, связанных с работой, в выдаче ему копии заключения по результатам служебной проверки было отказано.

Из представленной ему заверенной копии представления к увольнению из органов внутренних дел РФ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УГИБДД МВД по КБР ФИО11 и командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО12, ему стало известно, что он представляется к увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 342-ФЗ «О службе Е органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, что беседа об увольнении с ним была проведена инспектором ОК и ОРК ОК УРЛС МВД по КБР ФИО10, что за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ он 2 раза поощрялся за добросовестное выполнение служебных обязанностей к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем он подлежит увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, на основании заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что его увольнение со службы из органов внутренних дел является незаконным и он подлежит восстановлению в прежней должности, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, а при его увольнении были допущены нарушения установленного порядка увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ министр МВД находился в отпуске, в связи с чем считает, что подписание приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел не министром, а врио министра является нарушением закона.

В нарушение положений пунктов 337 и 338 Порядка организации прохождения службы в ходе проведенной беседы, выразившейся лишь в предоставлении ему уже напечатанного листа беседы, ему не было сообщено об основаниях его увольнения, что подтверждается отсутствием соответствующего указания в листе беседы.

В нарушение положений пункта 340 Порядка организации прохождения службы в представлении об увольнении также не содержится описания якобы совершенного мною проступка, указание в качестве основания расторжения контракта и увольнения со службы органов внутренних дел на заключение по результатам служебной проверки описанием совершенного проступка не является, в нарушение приложения № к Порядку организации прохождения службы в представлении к увольнению не указаны причины и обстоятельства, подтверждающие мотивы увольнения.

Служебная проверка была проведена в отношении него предвзято и с нарушениями порядка её проведения, а при решении вопроса о его увольнении не было принято во внимание его предшествующее отношение к службе, поскольку за 9 лет работы он 2 раза был поощрен за добросовестное выполнение служебных обязанностей и ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности.

В силу пункта 344 Порядка представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении, к представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

Пунктом 346 установлено, что прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

Как следует из пункта 2 заключения служебной проверки, на что указано в возражении МВД по КБР на исковое заявление, истцом были нарушены требования п.п. 4.2, 4.3 контракта о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 38, 44, 47, 49 должностного регламента, п.п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, п.п.1, 2, 4, 12 ч.1 ст.12, п.п. 2, 7 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч,4 ст.7, п.п. 1,2,5 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», п.п. 5, 8 ч,1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», выразившиеся в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, а именно в том, что в период времени с 11 ч до 11 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в магазин, где представился сотрудником полиции, осуществляющим административное разбирательство по факту ДТП, чем ввел в заблуждение работника магазина ФИО13, прибывшего по поручению директора ФИО14, после чего по договоренности с ФИО26 и ФИО15, получив доступ к записям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения, получив запись ДТП себе на флэш-карту, способствовал удалению с ресивера данной записи, способствуя уничтожению доказательств вины ФИО6 в совершении ДТП, чем вызвал сомнения в объективности, беспристрастности и справедливости сотрудников полиции, в нанесении ущерба репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также проявил неискренность в ходе даче объяснений на имя руководителя по обстоятельствам служебной проверки, что, как в том числе указано в возражений ответчикана исковое заявление, стало основанием для принятия решения о его увольнении.

Более того, по поводу якобы проявленной им неискренности в ходе даче объяснений на имя руководителя по обстоятельствам служебной проверки у него не отбиралось объяснения, в связи с чем применение к нему дисциплинарного взыскания, в том числе по данному основанию является незаконным.

Кроме того, как следует из материалов служебной проверки, решение о проведении служебной проверки было принято министром МВД по КБР ФИО16 23.01.2021г. в форме резолюции на листе 2 тома 1 на основании поступившего от начальника ОРЧ СБ МВД по КБР ФИО17 рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.З- 4), проведение которой резолюцией начальника ОРЧ СД МВД по КБР (т.1, л.д.1) от 25.01.2021г. было поручено ФИО20

Между тем, еще до организации и принятия решения о проведении служебной проверки оперуполномоченным ФИО18 были проведены мероприятия, направленные на выявление причин и обстоятельств якобы совершенного им проступка, являющиеся в силу пункта 13 вышеуказанного Порядка основанием для проведения служебной проверки.

Так, по заявлению ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СУ СК РФ по КБР, поступившему в ОРЧ СБ МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом из СУ СК России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный ФИО20, испытывавший к нему неприязненные отношения и заинтересованный в его увольнении по результатам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ опросил ФИО14 (т.1 л.д.11-13, т.4 л.д.76-78), хозяина цветочного магазина по 

<

адрес>, изъял у него документы, содержащие в себе сведения о телефонных соединениях, о наличии либо отсутствии видео, о жестком диске (т.1 л.д.16-22), и ДД.ММ.ГГГГ опросил ФИО13 (т.1 л.д.31-33, т.4 л.д.79-81), работника данного магазина.

Поскольку согласно заключению служебной проверки проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, состоит в том, что истец ввел в заблуждение работника магазина ФИО13 и директора магазина ФИО14, чем вызвал сомнения в объективности, беспристрастности и справедливости сотрудников полиции, нанеся ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, между тем как объяснения от ФИО13 и ФИО14 после назначения служебной проверки в ходе ее проведения не отбирались, то при проведении служебной проверки в отношении него не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств якобы совершенного дисциплинарного проступка, что свидетельствует о необоснованности выводов заключения служебной проверки.

Кроме того, несмотря на наличие в материалах служебной проверки рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по КБР ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в связи с удалением (уничтожением) с ресивера магазина по 

<

адрес> записей дорожно- транспортного происшествия (т.3 л.д.227-229).

Постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьей 286 и частью 1 статьи 303 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, поскольку согласно показаниям эксперта ФИО22 удалить записи с ресивера из цветочного магазина по 

<

адрес> возможно только в результате короткого замыкания, но не при других обстоятельствах.

Вследствие этого, поскольку согласно заключению служебной проверки к проступку, порочащему честь и достоинство сотрудника полиции, вызвавшему сомнения в объективности, беспристрастности и справедливости сотрудников полиции, нанесшему ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, отнесено то, что получив доступ к записям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения, и скопировав запись ДТП себе на флэш-карту, якобы он способствовал удалению с ресивера данной записи, уничтожению доказательств вины ФИО6 в совершении ДТП, то выводы служебной проверки, в ходе которой не было проведено экспертизы и не опрошен эксперт, являются необоснованными.

Таким образом, выводы заключения служебной проверки о том, что совершенный истцом проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, состоит в том, что он ввел в заблуждение директора магазина ФИО14 и работника магазина ФИО13, что он способствовал удалению с ресивера записи ДТП, способствовал уничтожению доказательств вины ФИО6 в совершении ДТП, чем вызвал сомнения в объективности, беспристрастности и справедливости сотрудников полиции, нанес ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, являются необоснованными.

Хотя в пункте 2 заключения служебной проверки указано также на то, что он проявил неискренность в ходе даче объяснений на имя руководителя по обстоятельствам служебной проверки, что в том числе указано основанием для принятия решения о его увольнении, но хотелось бы отметить, что по данному основанию он опрошен не был, в связи с чем, ввиду отсутствия его объяснения по данному обстоятельству, служебная проверка была проведена с нарушением требований порядка ее проведения, что свидетельствует о необоснованности ее выводов.

На основании статьи 234 Трудового кодекса РФ ответчик обязан возместить ему заработок, не полученный вследствие незаконного увольнения работника за все время вынужденного прогула согласно статье 394 Трудового кодекса РФ.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

За предшествовавшие увольнению 12 месяцев работы, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно предоставленной ответчиком справке о денежных выплатах ему было начислено денежного довольствия на сумму в размере 891 397 руб. 20 коп. (839 193,02 руб. довольствия + 18 204 руб. помощи + 24 000 руб. премий), в связи с чем согласно вышеприведенным формулам его средний дневной заработок составляет 2 535 руб. 26 коп. (891 397,20 : 12 : 29,3).

За время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) размер неполученного им денежного довольствия составляет 78 593 руб. 06 коп. (2 535,26 х 31), подлежащие взысканию с ответчика в его пользу.

С учётом изложенного просил суд:

Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Признать незаконным приказ врио министра МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении с ФИО1, контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Восстановить ФИО1 в прежней должности инспектора (дорожно - патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по КБР.

Взыскать с МВД по КБР в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 593 руб. 06 коп., и вызкивать по 2535,26 рублей за каждый последующий день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его восстановления на работу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца просили уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме. Суду дополнительно пояснил, что данные истцом в ходе служебной проверки объяснения о том, что он удалил видеозапись с ресивера не соответствуют действительности. Данные объяснения были даны им под давлением сотрудников полиции.

Представитель ответчика просил в удовлетворении уточнённого иска отказать за необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд, по основаниям, изложенным в возражении. 

Выслушав, представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение служебной проверки в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходил службу в органах внутренних дел в Министерстве внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДД ОР МВД по КБР, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по КБР.

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ФИО1 был расторгнут контракт. Истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом приказ был подписан временно исполняющим обязанности руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел – первым заместителем министра ВД по Кабардино-Балкарской Республике полковником полиции ФИО23. 

Основанием для издания этого приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Поводом для назначения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике о результатах рассмотрения обращения гр. ФИО19, поступившего из СО по 

<

адрес> СУ СК России по Кабардино-Балкарской Республике в отношении сотрудников МВД по Кабардино-Балкарской Республике. ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка продлена Министром внутренних дел по КБР на срок 30 дней в соответствии с положениями ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Служебная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же утверждена Министром внутренних дел по КБР.

Из её выводов следует, что инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике старшим лейтенантом полиции ФИО1 нарушены требования п.п. 4.2, 4.3 контракта о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. 38, 44, 47, 49 должностного регламента (должностной инструкции), п.п. «а, в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.

Указанное выразилось в том, что истец, противопоставляя себя законодательству Российской Федерации, Присяге сотрудника органов внутренних дел, требованиям к служебному поведению, пренебрегая нравственными и моральными запретами, требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации о профессиональном долге, чести и достоинстве, проявив личную недисциплинированность и низкие моральные-деловые качества, оставив место несения службы, в период времени с 11 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где представился сотрудником полиции, осуществляющим административное разбирательство по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Идарова и Дагестанской 

<

адрес> (при этом не имея в производстве дела об административном правонарушении по данному ДТП), чем ввел в заблуждение гражданина ФИО13, прибывшего на место по поручению директора магазина ФИО14, и согласно ранее достигнутой договоренности между ним, ФИО26 и ФИО24 получил доступ к записям с камер видеонаблюдения, находившимся на жестком диске ресивера, установленного в магазине, с целью удаления при помощи ФИО25 с жесткого диска ресивера видеозаписи ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Лада-Гранта», г/н №, под управлением ФИО7, и «Сеат-Леон», г/н №, под управлением ФИО6, свидетельствовавшей о невиновности ФИО7 и виновности водителя ФИО6, управлявшей его автомобилем «Сеат-Леон», в котором он находился на момент происшествия в качестве пассажира, после чего, скопировав себе на флэш-карту запись ДТП, способствовал (инициировал) удалению с ресивера ФИО25 при содействии ФИО26 видеозаписи момента столкновения транспортных средств с камер видеонаблюдения магазина без наличия на то каких-либо законных оснований, не намереваясь в дальнейшем кому-либо предоставлять данную видеозапись, тем самым способствуя уничтожению доказательств вины водителя ФИО6 в совершении ДТП, чем вызвал сомнения в объективности, беспристрастности и справедливости сотрудников полиции, в нанесении ущерба репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также проявил неискренность в ходе дачи объяснений на имя руководителя по обстоятельствам служебной проверки.

Факт совершения истцом вышеуказанного дисциплинарного проступка подтверждается собранными материалами служебной проверки, показаниями опрошенных в ходе её проведения лиц, которые логичны, последовательны и взаимосвязаны между собой, а также соответствуют показаниями самого ФИО1, данными им в ходе своего опроса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное также подтверждается восстановленными и предоставленными адвокатом ФИО27 видеозаписями с камер видеонаблюдения цветочного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которых видно, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля «Сеат-Леон», г/н №, начавшего пересекать перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. 

Неоднократно опрошенный в ходе проверки ФИО28 пояснял, что умышленно удалил с ресивера видеозапись ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Утверждение истца о том, что указанные объяснения он давал под давлением проводивших проверку сотрудников полиции материалами дела не подтверждено.

Также не нашли своего подтверждения и его доводы о том, что проводившие проверку лица (ФИО20) имели к нему предвзятое отношение, поскольку у них были неприязненные отношения.

Факт отказа в отношении истца постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьей 286 и частью 1 статьи 303 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также ссылка истца на показания эксперта ФИО22 о том, что удалить записи с ресивера из цветочного магазина по 

<

адрес> возможно только в результате короткого замыкания, но не при других обстоятельствах правового значения в рамках настоящего дела не имеет.

В соответствии с п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 5 Конституции РФ, гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, полиция предназначена для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации.

Профессиональная деятельность сотрудников ОВД, как правило, носит публичный характер, такие служащие легко узнаваемы, непосредственно ассоциируются с государственными органами, в связи с чем обращают на себя внимание общества, включая средства массовой информации, в том числе и во внеслужебное время.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ). Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Так, согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. 

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного Федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). 

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. 

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности. 

По результатам служебной проверки принято обоснованное и законное решение о применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, поскольку увольнение в данном случае осуществляется по объективным причинам, исключающим возможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, то законодатель возложил на руководителя обязанность по расторжению с таким сотрудником контракта. 

Таким образом, руководитель в сфере внутренних дел связан требованиями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", который прямо предписывает необходимость увольнения сотрудника органов внутренних дел и не предоставляет руководителю органов внутренних дел право избрания и применения для такого сотрудника иной меры ответственности.

Следовательно, основанием для расторжения контракта с истцом по пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона явилась не инициатива работодателя, а объективные, независящие от воли (выбора) работодателя обстоятельства (специальное основание для увольнения). 

Поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью подтверждается заключением служебной проверки, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Порядок увольнения истца и процедура проведения в отношении него служебной проверки ответчиком соблюдены.

Наложенное на истца взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершённого им проступка.

В связи с тем, что увольнение истца, оспариваемые им приказ и проведённая в отношении него служебная проверка признаются судом законными, отклонению подлежат и остальные требования истца, производные от первоначальных. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по КБР отказать в полном объёме за не обоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР. 

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Сарахов А.А.