Судья: Татаринов А.В. Дело № 22-2338/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Тебнева О.Г.,

судей Кудряшовой А.В., Безуглова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неделяевой Е.Д.,

с участием прокурора Алхимовой А.И.,

осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Сохояна В.О.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сохояна В.О. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.10.2025, которым

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осужден по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой А.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Сохояна В.О., выступивших в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Алхимову А.И., полагавшую, что приговор следует оставить без изменения, потерпевшую ФИО1 которая считала возможным прекратить уголовное в отношении ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банковского счета ФИО1, в крупном размере.

Подсудимый свою вину в преступлении в судебном заседании полностью признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Сохоян В.О. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, считая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, полное возмещение ущерба и ходатайство потерпевшей о прекращении дела, принесение ей извинений; не принял во внимание молодой возраст подсудимого, что он является сиротой, занимается благотворительностью, вступает в ряды партии «

<

данные изъяты>», активно способствовал расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО3, помимо собственного признания вины, полностью подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, материалами банковских выписок о движении денежных средств по счетам ФИО1 и ФИО3, протоколами следственных действий, а также другими материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд первой инстанции верно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: молодой возраст виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, обращение потерпевшей с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил при назначении ФИО3 наказания ч.1ст.62 УК РФ.

Исследовав конкретные фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности преступления, нежели установлено законодателем, что могло бы послужить основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В апелляционной жалобе таких сведений, дающих основание для изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести, также не приведено.

Таким образом, вопреки доводам защитника, оснований для прекращения уголовного дела не имелось, так как прекращение уголовного дела о тяжком преступлении в связи с примирением сторон законом (ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ) не предусмотрено.

Смягчающие обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при выборе вида и размера наказания, которое назначено с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.10.2025 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сохояна В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: