УИД: 77RS0027-02-2025-013229-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3401/2025 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по адрес о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по адрес о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, премии за 2024 год в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с работает в редакции газеты «Петровка, 38» ГУ МВД России по адрес с 01 февраля 2019 года в должности корректора редакции. Все работники редакции длительное время работают дистанционно. В середине 2024 года, в связи с назначением нового главного редактора фио, в отношении него стали совершаться действия, направленные на прекращение трудовых правоотношений. В конце 2024 года по решению фио он единственный из работников редакции, который не был включен в приказ о выплате премии за 2024 год. В период с 12 февраля по 02 апреля 2025 года ему не выплачивалась заработная плата, было прекращено предоставление работы по надуманным основаниям по решению фио Полагает, что работодателем без законного на то основания ему не была выплачена заработная плата за период с 12 февраля по 02 апреля 2025 года, поскольку на протяжении длительного периода времени он осуществлял выполнение трудовой функции дистанционно, и вызов его единственного на работу по месту нахождения редакции свидетельствует о дискриминации в сфере труда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителя ответчик, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2019 года между ГУ МВД России по адрес и ФИО1 был заключен трудовой договор, по которому ФИО1 был принят на работу на должность корректора Редакции газеты «Петровка, 38» ГУ МВД России по адрес, с должностным окладом в размере сумма в месяц.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора, работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя Редакция газеты «Петровка, 38» ГУ МВД России по адрес.

Согласно п. 4.2 трудового договора, премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя.

В период с 12 февраля по 02 апреля 2025 года истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем работодателем составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте, в табель учета рабочего времени вносились сведения о неявке истца на работу в указанный период.

Приказом № 2 от 17 марта 2025 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде отметки прогулов в табеле учета рабочего времени с 14 февраля по 14 марта 2025 года.

Приказом № 5 от 03 апреля 2025 года в связи с проведением ремонтных работ в здании, корректорской группе разрешено с 03 апреля 2025 года выполнять работу в дистанционном режиме (удаленно) на домашних компьютерах.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в период с 12 февраля по 02 апреля 2025 года ему не выплачивалась заработная плата, при этом, на протяжении длительного времени все сотрудники редакции осуществляли выполнение трудовых обязанностей дистанционно, в связи с чем, решение нового главного редактора фио о вызове его для исполнения трудовых обязанностей по месту нахождения работодателя является незаконным, т.к. нарушает принцип равенства прав всех участников трудовых правоотношений.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что режим дистанционной работы согласован руководством не был, ФИО1 без законного на то основания отсутствовал на рабочем месте в период с 12 февраля по 02 апреля 2025 года, в связи с чем за данный период заработная плата истцу не начислялась.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля фио, который показал суду, что с 09 сентября 2024 года работает в должности главного редактора газеты «Петровка, 38» ГУ МВД России по адрес. С истцом знаком, со стороны истца постоянно инициируются какие-либо конфликты. Все в редакции работают на своих рабочих местах кроме корреспондентов. 03 апреля 2025 года было распоряжение о переходе на дистанционный режим работы корректорской группы, в связи с ремонтом здания, в котором находятся рабочие места.

Также свидетель показал, что в 2021, 2022, 2023, 2024 годах истец на работу не ходил выполняя трудовую функцию дистанционно. Задания истцу направлялись посредством электронной почты, задания выполнялись, но с нарушением сроков. С февраля по 03 апреля 2025 года работу истцу не поручали, т.к. он не являлся на работу.

Из представленной в материалы дела истцом электронной переписки с фио за декабрь 2023 года следует, что в 2023 году фио, несмотря на отсутствие истца на рабочем месте каких-либо претензий относительно данного факта не предъявляет, при этом, в письме от 09 января 2025 года ответственного секретаря редакции фио, также указывается на дистанционный режим работы, который не может быть вечным.

Согласно ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетеля, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела было установлено, что в редакции газеты «Петровка, 38» ГУ МВД России по адрес сложился иной режим рабочего времени, отличный от режима рабочего времени, установленного, условиями трудового договора, в частности сложившийся режим рабочего времени позволял истцу и другим работникам редакции отсутствовать на работе, осуществляя исполнение трудовых обязанностей вне места работы, т.е. дистанционно, работодатель с данным режимом работы соглашался длительный период времени, о чем свидетельствует отсутствие фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в 2021, 2022, 2023, 2024 годах, а также до 12 февраля 2025 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для невыплаты истцу заработной платы за период с 12 февраля по 02 апреля 2025 года, в связи с чем с ГУ МВД России по адрес в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере сумма в соответствии со следующим расчетом:

- февраль 2025 года: 51319 : 20 х 13 = сумма;

- март 2025 года - сумма

- апрель 2025 года: 51319 : 22 х 2 = сумма, где сумма размер оплаты труда истца за февраль, март, апрель 2025 года в отдельности, которую ФИО1 получил бы в случае указания в табеле учета рабочего времени о его явке на работу в спорный период, сведения о котором представлены ответчиком.

Также, истцом заявлено требование о взыскании премии за 2024 год в размере сумма

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Приказом начальника ГУ МВД России по адрес № 2735 л/с от 24 декабря 2024 года, за добросовестное выполнение служебных (трудовых) обязанностей, достижение высоких результатов в служебной (трудовой) деятельности, а также по итогам работы за 2024 год принято решение о выплате разовой премии.

Из представленной в материалы дела копии расчетного листка ФИО1 за декабрь 2024 года усматривается, что ФИО1 произведена выплата премии за 2024 год и ЕДВ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании премии за 2024 года, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что данная премия истцу была выплачена, при этом, несогласие истца с размером данной премии не свидетельствует о незаконных действиях работодателя, к исключительной компетенции которого относится оценка труда работника, определение размера премии, принятие решения о премировании конкретного работника.

Также суд полагает необходимым отметить, что непосредственный руководитель истца - фио, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что поручаемые истцу задания выполнялись, но с нарушением сроков.

Кроме того, условия трудового договора истца не содержат положений, предусматривающих обязанность работодателя выплачивать премию, премия не является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт невыплаты истцу заработной платы в период с 12 февраля по 02 апреля 2025 года, суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15 марта по 10 декабря 2025 года в размере сумма, в соответствии с расчетом, подготовленным судом и приобщенным к материалам дела.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца невыплатой заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГУ МВД России по адрес о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по адрес в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд города.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.02.2026.

Судья Утешев С.В.