Дело № КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Карпенко Д.Г., 

при помощнике судьи Яновой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, 

защитника адвоката Куванникова А.О.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес> с основным общим образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле марки «Лада Калина» г.н. № под управлением ФИО6 от территории ООО «Первоуральский завод горного оборудования», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» до 

<

адрес>, где обнаружил, что у Потерпевший №1 который ранее ехал в вышеуказанном автомобиле из кармана куртки, одетой на Потерпевший №1 выпал сотовый телефон марки «Техно Пова Нео 3» (оригинальное название: «Tecno Pova Neo 3 4/128 Gb LTE DS»), IMEI: №; № в корпусе серо-зеленого цвета. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, воспользовавшись тем, что ФИО6 за его преступными действиями не наблюдает, взял с заднего пассажирского сиденья вышеуказанного автомобиля и таким образом тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Техно Пова Нео 3» (оригинальное название: «Tecno Pova Neo 3 4/128 Gb LTE DS»), в корпусе серо-зеленого цвета, стоимостью 8 397 рублей, 57 копеек, находящегося в чехле, не представляющим материальной ценности, с установленным на сотовом телефоне защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, а также сим-картой сотового оператора «Мотив», принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 397 рублей, 57 копеек, который для Потерпевший №1 является значительным, так как его среднемесячный доход составляет 40 000 рублей и у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1 находились на участке местности, расположенном у подъезда № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В этот момент ФИО2 увидел на перилах крыльца сотовый телефон «Сяоми Редми Нот 13» (оригинальное название: «Смартфон «Xiaomi Redmi Note 13, 6/128 Gb»), IMEI: №; №, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 14.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отошел в сторону и поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с перил вышеуказанного подъезда и таким образом тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон - смартфон «Сяоми Редми Нот 13» (оригинальное название: «Смартфон «Xiaomi Redmi Note 13, 6/128 Gb», IMEI: №; №, в корпусе черного цвета, стоимостью 13 649 рублей 75 копеек, находящегося в чехле-книжке черного цвета, не представляющим материальной ценности, с установленным на сотовом телефоне защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, а также двумя сим-картами сотового оператора «Мотив» и «Теле 2», не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 649 рублей, 75 копеек, который для Потерпевший №1 является значительным, так как его среднемесячный доход составляет 40 000 рублей и у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 10 000 рублей.

В ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, просил удовлетворить гражданский иск.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенных преступлениях признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он совершил преступления средней тяжести, ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. Исходя из текста обвинения, совершение преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 в состоянии опьянения следователем не аргументировано. Также не имеется данных, что данное состояние повлияло на совершение ФИО2 преступления.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, удовлетворительно характеризуется, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости. Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО2, степени их общественной опасности, а также отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимым ФИО2 совершены преступления, относящееся к категории средней тяжести, цели наказания, которое должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.7 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного хищениями, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий ФИО2

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

- по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 к отбытию назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденным, ФИО2 следует к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение материального ущерба 22 047 (двадцать две тысячи сорок семь) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областном суде в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.