64RS0004-04-2025-004268-80

Дело № 2-40/2026

Решение

именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гриневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

представителя ответчика Силягина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве на квартиру, с выплатой соразмерной компенсации, признании права собственности на долю в праве на квартиру,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ФИО4, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просят признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незначительной долей, отчуждении данной доли с выплатой соразмерной компенсации. После выплаты ФИО1 денежной компенсации ФИО4, прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

В обосновании заявленных требований указано, что собственниками спорного жилого помещения являются ФИО1 – 2/6 доли, ФИО2 – 3/6 доли, ФИО4 – 1/6 доли. Ответчик по адресу: 

<

адрес> никогда не проживал, никто не знает даже как он выглядит, вещей его в квартире никогда не было, коммунальные платежи он не оплачивает. У ответчика есть в собственности другое жилье – квартира по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что проживает в спорной квартире с внуком ФИО2, его родители умерли, поэтому она хочет чтобы в будущем никто не претендовал на данную квартиру и она принадлежала внуку. Денежные средства для выплаты согласно заключения эксперта стоимости 1/6 доли квартиры ответчику у нее имеются, поскольку была продана квартира внука. Также пояснила, что никогда в своей квартире не было родственников ответчика, он сам не пытался вселиться, наоборот она его долго искала, чтобы договориться о выкупе доли.

Истец ФИО2 дополнительно показал, что также никогда не видел ответчика в квартире, в которой он после смерти мамы проживает со своей бабушкой. Ответчик не проживает в квартире, его вещей в ней нет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Силягин И.М, действующий на основании ордера, пояснил, что ФИО4 не возражает относительно удовлетворения исковых требований и отчуждения своей доли в праве на квартиру взамен компенсации, определенной заключением эксперта. По информации, которую он подучил от своего доверителя, у ФИО4 был конфликт с прежними собственниками квартиры. Дочь прежнего собственника как раз и подарила ему 1/6 долю в праве на спорное жилое помещение. Он давно еще с бывшими собственниками пытался вселяться, поскольку не было другого жилья в г. Балаково, но они ему не давали этого сделать, и он успокоился и ушел жить на съёмную квартиру. Он не помнит, что оформлял в Амурской области муниципальное жилье в собственность, поскольку в настоящее время у него проблемы со здоровьем, и длительное время он находился на стационарном лечении, поэтому не имел возможности участвовать в суде.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 3/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежат 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7-8, 9-10, 15-17, 18-19).

Из выписки из ЕГРН от 07.10.2025г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью 65 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д.18).

О том, что ответчик ФИО4 никогда не вселялся в спорное жилое помещение, имеет свое жилье, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности ответчиком не оспаривалось.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что доля ответчика ФИО4 в спорном жилом помещении является незначительной, ответчик имеет в единоличной собственности квартиру, проживает в г. Балаково в ином жилом помещении, вселяться в квартиру, где проживают истцы не намерен.

Доказательств несения бремени содержания спорного жилого помещения ответчиком суду также не представлено.

В целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также возможности выделения в натуре 1/6 доли в спорной квартире определением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.11.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта № 365 от 08 декабря 2025 года следует, что рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 41,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на дату проведения экспертизы, с учетом округлений составляет 2 413 200 рублей. В результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения возможность выделения в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> отсутствует (125-159).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4 незначительной, прекращения права собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признание за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика 402 200 рублей в счет денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартир) к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

После прекращения права собственности на жилое помещение, право пользования ответчика на него также подлежит прекращению.

Суд считает, что требования истца о передаче доли ответчика в собственность истца и взыскании с него денежной компенсации за долю, с последующей утратой права собственности на долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, основаны на правильном применении положений статьи 252 ГК РФ, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не проявил интерес к спорному жилому помещению, не производил оплату в нем коммунальных услуг, фактически проживает в ином жилом помещении. Доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной. Истец Куликова С..И. имеет возможность выплатить 402200 рублей в счет компенсации ответчику и намерена это сделать в ближайшее время, и только после выплаты компенсации переоформить право на 1/6 долю в квартире на себя.

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств отсутствия реальной заинтересованности в использовании своей доли в общем имуществе и утраты интереса ответчика в жилом помещении.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки».

До назначения судебной экспертизы истцом ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области ответчиком были внесены денежные средства по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 12.11.2025 г. на сумму 24 000 руб.

После проведения судебной экспертизы ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором указано, что расходы по производству экспертизы составляют 24 000 руб., экспертная организация просит разрешить вопрос оплаты расходов за производство судебной экспертизы.

С учетом изложенного, сумма 24 000 руб., внесенная истцом ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, подлежит перечислению в экспертную организацию.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Саратовская 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незначительной долей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 402 200 (четыреста две тысячи двести) рублей в счет денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

После выплаты ФИО1 денежной компенсации ФИО4, прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, внесенных ФИО1 на депозитный счет по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 12.11.2025 года на счет ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты судебной экспертизы.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.В. Гринева

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.

Судья Е.В. Гринева