<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Сафина,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> РТ произошло ДТП с участием автомобиля марки №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля марки №, под управлением ФИО3. Виновным в данном ДТП признан ФИО3. Автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», им было направлено заявление ответчику о прямом возмещении убытков. После проведения осмотра поврежденного автомобиля ответчиком выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО4 Однако в принятии автомобиля на ремонт был получен отказ ввиду отсутствия на СТО технической базы и необходимых для ремонта деталей. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы размер ущерба составил 142235 рублей, в том числе стоимость работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составила 120290 рублей, утрата товарной стоимости составила 21945 рублей. За организацию проведения экспертизы истец понес затраты в размере 9544 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта - 120290 рублей, утрату товарной стоимости - 21945 рублей, неустойку – 52626 рублей 95 копеек, штраф за несвоевременное направление отказа - 1422 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», расходы на нотариальные действия – 1600 рублей, расходы по составлению претензии – 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 9544 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей. Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, в связи с произведенной ответчиком доплатой просит взыскать неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55240 рублей 51 копейки, неустойку в размере 23776 рублей, неустойку за несвоевременно произведенную дополнительную выплату в размере 5077 рублей, неустойку за просрочку выплаты разницы в оценке независимой экспертизы и фактически выплаченной суммой в размере 25963 рублей. В остальной части исковые требования остались прежними.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Суду показал, что не согласен с выводами судебной экспертизы, считает, что она не может быть положена в основу решения суда, поскольку в экспертном заключении такие детали автомобиля как дверь задняя правая, брызговик заднего правого колеса, датчики парковки задние, элементы задней подвески (ходовой части), арка заднего правого колеса внутренняя исключены из перечня подлежащих замене или ремонту частей. В связи с чем сумма стоимости восстановительного ремонта значительно ниже и не соответствует действительности. Считает выводы досудебной экспертизы верными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил суду возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 74300 рублей, а также утраты товарной стоимости в размере 12694 рублей 49 копеек, тем самым выполнив обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО», в полном объеме. Также считает, что судебные расходы несоразмерны предъявленным требованиям и завышены. Просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, однако в случае его удовлетворения – снизить размер взыскиваемой компенсации. Также считает завышенными расходы на услуги представителя. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик выполнил обязанность в установленные сроки, однако в случае его удовлетворения – снизить размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает необходимым распределить расходы по оплате проведенной судебной экспертизы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут около 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> РТ ФИО3, управляя автомашиной марки №, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу встречному автомобилю, что привело к столкновению с автомашиной марки №. От полученного удара автомобиль «Тойота Королла» отбросило на автомобиль марки «№. За совершение данного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, составленным ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, усматривается, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «№. причинены механические повреждения (л.д. 8).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № (л.д.8).

Из направления на технический ремонт автомашины «Sang Yong Action» следует, что данный ремонт не был произведен по причине отсутствия на СТО технической базы и необходимых для ремонта деталей (л.д. 68).

Истцом направлена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Из экспертного заключения №-г/2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№. с учетом износа составляет 120290 рублей 01 копейка (л.д. 34-63).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомашины №, исходя из повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 74200 рублей; величина утраты товарной стоимости на момент наступления страхового случая составляет 14800 рублей.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Полномочия специалиста подтверждены наличием соответствующего профессионального образования в области оценочной деятельности, заключение подготовил эксперт-техник, состоящий в специальном реестре экспертов-техников. Само заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, суд соглашается с представленными в нем расчетами, признает их обоснованными, законными и не противоречащими законодательству.

Такие детали поврежденного автомобиля как дверь задняя правая, брызговик заднего правого колеса, датчики правые задние исключены из перечня деталей, подлежащих ремонту либо замене, поскольку отсутствуют визуально-фиксируемые следы повреждений в рамках предоставленных фотоматериалов. Элемент задней подвески (ходовой части) исключен в связи с тем, что не представляется возможным определить, соответствуют ли механизм и характер данного повреждения автомобиля марки «№ заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невозможно также определить, не противоречит ли повреждение данной детали автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства отражены экспертом в заключении.

После обращения истца в суд ответчик ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, перечислил ФИО1 в общей сумме 86994 рубля 49 копеек, из которых в счет страхового возмещения – 74300 рублей, утраты товарной стоимости – 12694 рубля 49 копеек, что также подтверждается доводами представителя ответчика, изложенными в возражении на исковое заявление.

Таким образом, суд, учитывая, что в данном случае ответчиком не оспаривается наступление заявленного страхового случая, то есть совершение дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, положив в основу решения суда вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр Оценки», приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля, а, следовательно, в данной части исковые требования исполнены в полном объеме. 

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённому постановлением Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен вследствие страхового случая.

Соответственно, УТС входит в объем подлежащего выплате страхового возмещения. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр Оценки», величина утраты товарной стоимости на момент наступления страхового случая составляет 14800 рублей.

При изложенном, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет утраты товарной стоимости 2105 рублей 51 копейка (14800-12694,49).

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае оплата страховой суммы на момент обращения истца в суд не была произведена. Тем самым страховая компания нарушила права истца как потребителя страховых услуг, вследствие чего ему причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда в пользу истца надлежит взыскать 1000 рублей. 

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, страховое возмещение перечислил после обращения истца в суд с настоящим иском, поэтому факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, неустойки, а также финансовой санкции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд приходит к выводу о необходимости начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 23776 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5077 рублей, а также неустойку за просрочку выплаты разницы между выводами судебной экспертизы и фактически выплаченной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 989 рублей 58 копеек, в общей сложности в размере 29782 рублей 58 копеек. Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не возместил истцу сумму ущерба, а также своевременно не направил мотивированный отказ в страховой выплате, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» санкции, предусмотренной статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также подлежат удовлетворению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая недобровольный характер страховой выплаты, которая осуществлена страховщиком после подачи иска в суд, требование истца о взыскании штрафа в его пользу является правомерным. Сумма штрафа, начисленного на сумму неисполненного в добровольном порядке обязательства, составляет 45000 рублей (74200+14800+1000) /2).

С учетом обстоятельств дела, а также поступившего ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что начисленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым снизить размер штрафа с 45000 рублей до 30000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, суд с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: признанные судом необходимыми расходы.

Затраты на оплату услуг независимого эксперта суд признает необходимыми расходами. За услуги независимого эксперта оплачено 6000 рублей, данная сумма подлежит взысканию со страховой компании, кроме того, взысканию подлежат расходы за составление дубликата отчета в размере 2000 рублей, проведение компьютерной диагностики в размере 1270 рублей, а также почтовые расходы по организации проведения независимой экспертизы в размере 274 рублей 90 копеек. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, а также составление претензии в размере 1000 рублей. Данные расходы также документально подтверждены истцом и подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Оценки», составила 39000. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило расходы за проведение экспертизы в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование истца удовлетворено на 63% заявленных исковых требований (89000/142235). Так, с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет оплаты расходов на судебную экспертизу 14430 рублей (39000*37%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в данном случае в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3170 рублей (2870+300). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в РТ в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 2105 (Две тысячи сто пять) рублей 51 копейки, штраф за несвоевременное направление отказа от выплаты страхового возмещения в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, неустойку в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 (Две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 274 (Двести семьдесят четыре) рублей 90 копеек, расходы на проведение компьютерной диагностики в размере 1270 (Одна тысяча двести семьдесят) рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 (Шесть тысячи) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей и штраф в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в РТ в бюджет муниципального образования «Мамадышский муниципальный район РТ» госпошлину в размере 3170 (Три тысячи сто семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в РТ в счет оплаты расходов по судебной экспертизе 14430 (Четырнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья А.Р. Сафин