Судья Качан С.В.

Дело № 22-2669/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2019 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Николаенко Е.Ю.

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

ФИО2

защитника адвоката

ФИО3,

представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю 

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 4/17-10/2018 с апелляционной жалобой представителя ОМВД РФ по г. Находка ФИО5 на постановление Шкотовского районного суда 

<

адрес> от 19.06.2018, которым заявление ФИО6 в порядке главы 18 УПК РФ удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 ... 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 10.08.2017 ФИО6 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.229.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, этим же приговором ФИО6 признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ. 

ФИО6 обратился в Шкотовский районный суд Приморского края с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 50000 рублей, состоящего в процессуальных издержках на оплату работы адвоката по осуществлению его защиты от обвинения по ч.3 ст.30, ч.3 ст.229.1 УК РФ. 

19.06.2018 Шкотовский районным судом вынесено постановление о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 54881 рубль 78 копеек с учетом инфляции. 

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 с постановлением не согласна, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований к МВД РФ. Считает, что судом неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, так как по данной категории дел, в силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред должен быть взыскан с другого лица. Также обращает внимание на то, что сторонами по делу являлись ФИО6, Министерство финансов Российской Федерации и ОМВД России по 

<

адрес>, МВД России к участию в деле привлечено не было. 

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО6, представитель ОМВД по 

<

адрес> не явились, прокурор и представитель Федерального казначейства Российской Федерации полагали постановление незаконным и просили его отменить и направить материал по заявлению ФИО6 на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Защитник, сославшись на то, что ФИО6 постановление не обжаловалось, просила оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материал, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 7 ч. 4 УПК РФ решение суда должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно - процессуального закона.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. Таким образом, решение суда о возмещении причиненного ФИО6 вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации не является законным. 

В соответствии со ст. 135 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и подтвержденных соответствующими документами.

В подтверждение выводов о возмещении понесенных ФИО6 расходов в полном объеме, суд первой инстанции сослался на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 10.08.2017, соглашение об оказании юридической помощи №29-03 от 29.03.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №29-03 от 29.03.2016, согласно которым, предметом соглашения являлись услуги по защите интересов ФИО6 в рамках предъявленного обвинения по ч.3 ст.30, ч.3 ст.229.1 УК РФ, стоимость которых определена в 50000 руб., а также выписку из кассовой книги адвоката Елисеенко М.А., однако, в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, исследовалась только выписка из кассовой книги, в которой не содержится сведений об уголовном деле, по которому заключено соглашение, и условиях соглашения. Также, взыскивая понесенные ФИО6 расходы по оплате работы адвоката, суд сослался на объём оказанных ему адвокатом услуг, однако судом данное обстоятельство также не исследовалось, в представленных материалах отсутствуют документы, сведения об объеме проделанной адвокатом Елисеенко М.А. работы по защите ФИО6, что делает невозможным проверку выводов суда в этой части.

Исходя из положений ч.1 ст. 133 УПК РФ и ч.4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному с учётом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Принимая решение об индексации сумм расходов, понесённых ФИО6, по оплате услуг адвоката, подлежащих выплате в связи с реабилитацией - в размере 4 881 рубль 78 копеек, суд первой инстанции сослался на сведения Госкомстата РФ о росте потребительских цен в период с 29.03.2016 на дату вынесения постановления. Вместе с тем, в материалах дела не содержится соответствующих сведений Госкомстата РФ, в связи с чем, проверить правильность приведённых судом расчётов сумм причинённого ущерба с учётом индексации цен также не представляется возможным. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно -процессуального закона являются существенными, поскольку лишают суд апелляционной инстанции возможности проверить законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения. Поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 19.06.2018 об удовлетворении заявления ФИО6 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отменить.

Материал по заявлению ФИО6 передать в Шкотовский районный суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционную жалобу представителя ОМВД Российской Федерации по г. Находка удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главам 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко