Судья Кузнецова М.В. дело № 33-11162/2025

(УИД 34RS0001-01-2025-003944-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Вороновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2221/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 05 ноября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 379 425 рублей 14 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на изготовление светокопий в размере 980 рублей, почтовых расходов в размере 1 242 рубля 05 копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 05 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер № 

<

...>, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Renault Sandero» государственный регистрационный номер № 

<

...>. Гражданская ответственность ФИО1 по состоянию на 05 июля 2023 года была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 06 октября 2023 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 02 апреля 2024 года с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недоплата страхового возмещения в размере 74 400 рублей. Решение суда исполнено 28 апреля 2025 года. В установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 379 425 рублей 14 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 980 рублей, почтовые расходы в размере 1 242 рубля 05 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 оспаривает решение суда первой инстанции, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм права и без учета фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 02 апреля 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере 74 400 рублей, на которую в соответствии с нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО. Кроме того, ответчиком до подачи иска выплачена истцу неустойка в общей сумме 33 087 рублей 71 копейка (14 088 руб. 90 коп. + 18 992 руб. 81 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 103 рублей 04 копеек, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июля 2023 года вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный номер № 

<

...>, причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер № 

<

...>, а также автомобилю «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный номер № 

<

...>, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № 

<

...> № 

<

...>.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № 

<

...> № 

<

...>.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № 

<

...> № 

<

...>.

14 июля 2023 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

14 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

17 июля 2023 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер № 

<

...>

24 июля 2023 года Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77 600 рублей, с учетом износа - 52 300 рублей.

26 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

15 августа 2023 года от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер № 

<

...> выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16 августа 2023 года уведомило ФИО1 о необходимости представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

06 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 52 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

...>.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

По заданию финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» составлено экспертное заключение № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер № 

<

...> по Единой методике без учета износа деталей составляет 65 400 рублей, с учетом износа - 43 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № 

<

...> от 06 декабря 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № 

<

...> от 06 декабря 2023 года, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района Волгоградской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках рассмотрения судебного спора ФИО1 было представлено экспертное исследование ООО «Комплекс-Авто» от 10 ноября 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер № 

<

...>, составила 126 600 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 02 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-76-58/2024 с ПАО «СК «Рогосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 74 400 рублей, штраф в размере 38 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 191 рубля 96 копеек, расходы за нотариальные услуги в сумме 1 700 рублей, расходы на изготовление светокопий при подготовке заявления в размере 880 рублей, расходы за подготовку и отправку претензии в размере 5 000 рублей, расходы за подготовку и отправку обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 5 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» решение и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 02 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-76-58/2024 исполнило 28 апреля 2024 года.

07 мая 2025 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления (претензии).

02 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 денежных средств в размере 28 191 рубля 94 копеек (с учетом удержания НДФЛ в размере 13 %), из которых: 14 088 рублей 90 копеек - сумма неустойки по договору ОСАГО, 14 103 рубля 04 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № № 

<

...> от 21 июля 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18 992 рублей 81 копейки.

24 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 неустойки в размере 18 992 рублей 81 копейки (с учетом удержания НДФЛ в размере 13 %), что подтверждается платежным поручением № 

<

...>.

Таким образом, установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт не выдано, а вместо этого ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении после осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 8 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без соглашения с потерпевшим организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована, при том, что потерпевший не настаивал на страховом возмещении в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выплатить ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка не связана с убытками, которые понес заявитель.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о страховом возмещении и другие предусмотренные действующим законодательством документы были предоставлены страховщику ПАО СК «Росгосстрах» 14 июля 2023 года, следовательно, страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее 03 августа 2023 года.

Выплата страхового возмещения в размере 52 300 рублей произведена ПАО СК «Росгосстрах» 06 октября 2023 года, а по решению мирового судьи 28 апреля 2025 года.

Истец просит в иске взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 379 425 рублей 14 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указано выше, в рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, последним было организовано и проведено экспертное исследование в ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа деталей составляет 65 400 рублей.

Учитывая, что в ходе разрешения настоящего спора стороны не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа, полученной финансовым уполномоченным, обоснованных ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» при определении размера надлежащего страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия при расчете подлежащей ко взысканию суммы неустойки исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей - 65 400 рублей.

Судебной коллегией произведен свой расчет неустойки за период с 04 августа 2023 года по 28 апреля 2025 года, с учетом надлежащего страхового возмещения в размере 65 400 рублей, которая составляет 413 982 рубля (65 400 руб. х 633 (дня) х 1%).

ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку по договору ОСАГО в размере 33 081 рубля 71 копейки (14 088 руб. + 18 992 руб. 81 коп.).

Таким образом, с учётом произведенной ответчиком в пользу истца выплаты неустойки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 366 918 рублей 29 копеек (400 000 руб. - 33 081 руб. 71 коп.).

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

По правилам статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Кроме того, Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки заявлению, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» никаких мотивированных доводов о явной несоразмерности неустойки не представило, ограничившись, фактически, только соответствующим заявлением. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая объем нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства просрочки, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 366 918 рублей 29 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Связывая применение данного штрафа с решением суда, принимаемым при неисполнении требования потерпевшего - физического лица в добровольном порядке, данное положение по буквальному смыслу не устанавливает каких-либо иных ограничений сферы его применения к физическим лицам.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено также взыскание со страховщика за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. При этом согласно части 2 статьи 2 данного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 83 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Поскольку истцом заявлено требование только о взыскании неустойки, то отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, так и по основаниям, предусмотренным и частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа с ответчика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения страховой компанией прав и законных интересов истца установлен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

Указание в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (ПАО СК «Росгосстрах» заменило без соглашения с потерпевшим организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при этом не выплатило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в рамках рассматриваемого спора в суде первой инстанции понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 том 1).

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на изготовление светокопий в размере 980 рублей, почтовые расходы в размере 1 242 рубля 05 копеек, которые также подтверждены документально (л.д. 12, 22 том 1).

Исходя из требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг (подготовка иска, участие в судебном заседании суда первой инстанции 17 сентября 2025 года, произведенным расчетом неустойки), сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, при этом полагает, что указанная сумма является соразмерной объему защищаемого права, а также расходы на изготовление светокопий в размере 980 рублей, почтовые расходы в размере 1 242 рубля 05 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 05 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 366 918 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 242 рубля 05 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий судья:

Судьи: