Дело № 2-4541/2017

12 октября 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием прокурора Ильиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Апекс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Апекс», в котором просила взыскать с ответчика уплаченные за стоматологические услуги денежные средства в размере 52500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на доверенность в размере 1100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.09.2016 г. она заключила с ответчиком договор на оказание стоматологических услуг по лечению зубов – номера 46, 47, указанные услуги оказаны ответчиком некачественно, в результате действий ответчика у зубов истца под номерами 46, 47 наблюдается хронический периодонтит в стадии обострения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеет представителя ФИО4, действующего по доверенности, представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал, представил письменные объяснения, подписанные истцом, согласно которым в результате некачественно оказанных ответчиком услуг истец испытывает сильную боль в районе 47-го, 48-го зубов, после обращения к другому специалисту выяснилось, что необходимо лечение зубов и возможно их удаление, неблагоприятная информация о здоровье причиняет истцу нравственные страдания, в момент лечения и судебного спора истец была беременна, она испытывала страх за здоровье будущего ребенка (л.д.134).

Ответчик ООО «Апекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телеграммами (л.д.131 а – 133), об отложении разбирательства по делу не просил.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2016 г. между сторонами был заключен договор, согласно п.1.1 которого исполнитель обязан предоставить заказчику стоматологические услуги в соответствии с планом обследования и лечения, а заказчик обязуется своевременно оплатить их стоимость в соответствии с прейскурантом, установленным исполнителем за оказание услуги по лечению 46, 47 зубов (л.д.34).

Согласно п.2.1 договора исполнитель оказывает услугу заказчику в стоматологической клинике «Апекс» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Школьная, д.64, лит.А, пом. 4-Н.

В соответствии с п.2.2 договора ответственный за исполнение договора ФИО5

В соответствии с п.3.2 договора стоимость услуги устанавливается на уровне 10980 рублей и является приблизительной. Выполнение необходимых дополнительных работ согласовывается с заказчиком и оплачивается по утвержденному прейскуранту. Окончательная стоимость лечения двух зубов 10980.

Истцом были оплачены услуги по данному договору в размере 52500 рублей, что подтверждается распиской (л.д.34 оборот) и не оспаривалось представителем ответчика ФИО6, действующим по доверенности (л.д.25, 75).

Допрошенная в предварительном судебном заседании 16.03.2017 г. в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она является врачом-стоматологом терапевтом, в ООО «Апекс» работала в период с июня по сентябрь 2016 г., ФИО3 обращалась за лечением, ФИО3 пришла 17.08.2016 г. в первый раз с жалобой на зубы, свидетель посмотрела, ничего не увидела, внешне кроме кариеса ничего не было видно, свидетель отправила ФИО3 на снимок, на снимке было видно, что у ФИО3 пульпит, необходимо было сделать анестезию, заложить лекарство, сделать работы по формированию канала, была сделана анестезия, препарирована зубная полость, положен материал и сверху временная пломба, пациентка была отпущена на пять дней, потом пациентка пришла с жалобой на боли в другом зубе, она не понимала, какой зуб болит, ФИО3 делали 46-й зуб, а потом она жаловалась на 47-й, сделали анестезию, лечили кариес на 47-м зубе, кариес был очень глубокий, дентин был мягкий, тогда свидетель наложила лекарство, убивающее нерв, закрыла временной пломбой, отпустила на семь дней, ФИО3 не пришла, а пришла через две недели, свидетель дала ей направление на КТ, по КТ все было в порядке, ФИО3 записалась на другой день лечиться, но не пришла, план лечения был составлен, когда материал был заложен, оговаривалось, что нужно будет поставить вкладки, покрыть зубы коронками, фактически вкладки не были сделаны, ФИО3 не явилась (л.д.44, 47-49).

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО2 следует, что он является сотрудником медицинской организации ООО «Виктория-Дент», ФИО1 в процессе лечения ФИО3 консультировалась с ним, он также оказывал консультации непосредственно ФИО3, лечение ФИО3 данный свидетель не производил (л.д.69, 71-75).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истцу услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика.

Представителем ответчика ФИО6, действующим по доверенности (л.д.25), было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, оплату стоимости проведения экспертизы представитель ответчика гарантировал (л.д.70).

Определением суда от 29.06.2017 г. по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы была возложена на ответчика (л.д.106-108).

21.08.2017 г. дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.

Согласно письму СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 08.08.2017 г. № 1000/05-14 общая стоимость проведения данной экспертизы составляет 49973 рубля. В ходе телефонных переговоров с представителем ответчика ФИО6 выяснилось, что ООО «Апекс» в данный момент не имеет материальной возможности для проведения оплаты судебно-медицинской экспертизы. Для обоснованного ответа на поставленные судом вопросы необходимо участие специалистов, которые в штате СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" отсутствуют и привлекаются к производству экспертизы на возмездной основе. При отсутствии предварительной оплаты ввиду отсутствия в штате СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" необходимых специалистов и отсутствия возможности их привлечения к производству экспертизы на безвозмездной основе дело возвращается без исполнения (л.д.110).

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вместе с тем согласно ст.15 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Определением судьи от 04.09.2017 г. производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 14.09.2017 г. в 09 часов 30 минут (л.д.111).

Ответчик был извещен о времени и месте данного судебного заседания посредством извещения по телефону представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности (л.д.25), что подтверждается телефонограммой (л.д.112).

В судебное заседание 14.09.2017 г. ответчик своего представителя, а также какие-либо заявления и ходатайства не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.09.2017 г. в 11 часов 00 минут, посредством извещения по телефону представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности (л.д.25), что подтверждается телефонограммой (л.д.129), а также телеграммой (л.д.129 а, 129 б).

В судебное заседание 28.09.2017 г. ответчик своего представителя, а также какие-либо заявления и ходатайства не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.10.2017 г. в 11 часов 45 минут, телеграммами (л.д.131 а, 132, 132 а, 133).

Кроме того, в телеграмме, направленной судом в адрес ответчика 29.09.2017 г., суд просил ответчика явиться в судебное заседание, дать пояснения, поддерживает ли ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также для обсуждения вопроса о расходах на проведение судебной экспертизы (л.д.132 а, 133).

Данная телеграмма получена ответчиком 29.09.2017 г. (л.д.132 а).

В судебное заседание 12.10.2017 г. ответчик своего представителя, а также какие-либо заявления и ходатайства не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая указание в письме СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 08.08.2017 г. № 1000/05-14 на отсутствие у ответчика материальной возможности по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 49973 рубля, суд посчитал невозможным назначение судебной экспертизы в иное экспертное учреждение в отсутствие соответствующих распорядительных действий ответчика, свидетельствующих, в том числе, о готовности ответчика нести расходы на судебную экспертизу после ее проведения в случае, если судебное постановление будет принято не в пользу ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, не заявлено об освобождении от несения расходов на проведение судебной экспертизы в связи с тяжелым материальным положением.

После возвращения в суд дела ответчик не сообщил суду, что поддерживает свое ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, оценив установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая недоказанность ответчиком обстоятельств оказания истцу стоматологических услуг надлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных истцом за спорные стоматологические услуги, в размере 52500 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая недоказанность ответчиком обстоятельств оказания истцу стоматологических услуг надлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем находит, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (52 500 рублей + 15 000 рублей) = 33 750 рублей.

О применении ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования представлены договор № 221 от 02.12.2016 г. возмездного оказания услуг, заключенный ФИО3 с ООО «ГАРАНТ-ПРАВО» в лице генерального директора ФИО4, в соответствии с данным договором было предусмотрено представление интересов заказчика в суде по иску к ООО «Апекс» вплоть до вынесения решения суда (п.1.1.1), вознаграждение предусмотрено договором в размере 27 000 рублей (л.д.35-36), а также квитанция об оплате ФИО3 по данному договору 27 000 рублей (л.д.16).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей.

Из текста представленной истцом доверенности от 13.12.2016 г. не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.19 с оборотом).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, заявление о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 087 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Апекс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апекс» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 52 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 33 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Апекс» отказать.

Взыскать с ООО «Апекс» в доход государства госпошлину в размере 3 087 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 24 ноября 2017 г.

Судья Н.Ю.Петрова