№ 2-1692/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 9 сентября 2019 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Казанцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации денежные средства в размере 99806 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3194 рублей. 

В своем исковом заявлении представитель истца указывает, что 29.06.2015г. оформлен полис № согласно которому страхователь ООО «Терминал-Логистик» застраховал автомобиль MITSUBISHIPAJEROSPORT, рег.номер №. 27.05.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства Ивеко, рег.номер №, которое принадлежало и находилось под управлением ответчика (полис № Росгосстрах) и ТС Митсубиси, находилось под управлением М.С. Согласно постановлению от 27.05.2016г. по делу об административном правонарушении, ответчик признан виновным в нарушении ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. 15.06.2016г. ООО «Терминал-Логистик» обратился к истцу с извещением о повреждении ТС Митсубиси. 15.06.2016г. истец выдал ООО «Терминал-Логистик» направление на проведение независимой экспертизы. 03.08.2016г. оформлен счет ООО «Прим-моторс» на оплату № 474 по ремонту и окраске ТС Митсубиси. 03.08.2016г. между ООО «Прим-Моторс» и М.С. подписан акт № 474 от 03.08.2016г. на выполнение работ-услуг, согласно которому работы по восстановительному ремонту Митсубиси выполнены полностью и в срок. 21.11.2016г. филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области письмом №04/15410 сообщил истцу, что изпредставленных документов следует, что в результате ДТП от 27.05.2016г. с участием т/с IVECODaily, г/н №, водитель ФИО1, было повреждено т/с MitsubishiPajero, г/н №, водитель М.С.

В соответствии с представленными документами ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (№) в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору № страховщиком не подтвержден, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.09.06.2017г. в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области зарегистрировано исковое заявление истца к ПАО СК «Росгосстрах» (дело №А56- 7946/2017). Вступившим в законную силу решением АС СПБ от 04.07.2017г. по делу №А56- 7946/2017 истцу отказано в иске к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указано, что истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 43609 руб. 24 коп. страхового возмещения (полис №, страховой случай от 27.05.2016). Как установлено материалами дела, автомобиль MITSUBISHIPAJEROSPORT гр.н. № застрахован истом по договору добровольного страхования. В обоснование иска истец указывает, что в период действия договора страхования 27.05.206 в г.Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортных средств MITSUBISHIPAJEROSPORT, г.р.н. №, и IVECO, г.р.н. №, находившегося под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП застрахованному истцом имуществу причинены механические повреждения стоимость устранения которых составила 99806 руб. 50 коп. без учета износа, 43609 руб. 24 коп. с учетом износа. Истец признал произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения страхователю, путем перечисления суммы в размере 99806 руб. 50 коп. счет СТОА, проводившей ремонт поврежденного транспортного средства MITSUBISHIPAJEROSPORT, г.р.н.№. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством IVECO, г.р.н. №.(полис №). Истец указывает, что на момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована ответчиком в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца; возмещенные им в результате страхования является ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило претензию о возмещении ущерба, требования которой оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что ПАО «СК «Росгосстрах» не заключался договор страхования автогражданской ответственности с ФИО1 полис №, в связи с чем, ответственность за убытки истца, возмещенные им в результате страхования не может быть возложена на ПАО «СК «Росгосстрах». В подтверждение указанных доводов, ответчиком представлена ксерокопия чистого бланка полиса №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 В рассматриваемом случае ответчик представил суду надлежащие доказательства факта отсутствия договорных отношений с ФИО1 в рамках ФЗ «Об ОСАГО». 30.06.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать 99806,50 руб. и предоставить страховой полис на ТС Ивеко регистрационный номер № по состоянию на 27.05.2016г., однако ответчик требования истца проигнорировал. Поскольку решением Санкт-Петербурга установлено, что ответчик не был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, то в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» Истец имеет право взыскать с Ответчика 99806,50 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражает /л.д. 39/.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить рассмотрение дела. 

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.931,934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что 27.05.2016 года в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИВЕКО 35j12, г/н №, под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП, виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № /л.д.16-20,31-33/. Согласно заказ-наряду № от 29.07.2016г., автомобиль потерпевшего М.С., чья гражданская ответственность была застрахована в СОГАЗ, страховой полис №, MITSUBISHIPAJEROSPORT, г.р.н.№, был отремонтирован, стоимость ремонтных работ без учета износа составила 99806,50 рублей, /л.д.21,38/. Однако, согласно письму № 04/15410 от 21.11.2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» в страховой выплате по делу № 14343758, поскольку факт заключения ФИО1 договора и оплаты страховой премии по договору № страховщиком не был подтвержден /л.д.11/. 

В свою очередь истец обратился с иском в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 43609,4 рублей /л.д.14-15/.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано во взыскании с СК «Росгосстрах» страхового возмещения по полису №, в связи с тем, что СК «Росгосстрах» представил суду надлежащие доказательства факта отсутствия договорных отношений с ФИО1 в рамках ФЗ «Об ОСАГО», предоставив пустой бланк страхового полиса серии № /л.д.26-30,36/.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном случае судом было установлено, что у страховщика СК «Росгосстрах» отсутствовали основания по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» по ДТП, в котором виновным был признан ФИО1, поскольку у последнего не был подтвержден факт заключения договора и оплаты страховой премии по страховому полису №.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодопреобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ ли гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного страховании в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). 

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что виновником ДТП признан ответчик, у которого на момент его совершения не был заключен договор страхования, а истец со своей стороны возместил ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего. 

Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании вышеуказанных положений гражданского законодательства вправе потребовать от ФИО1 возмещения ущерба в порядке суброгации. 

В судебном заседании вышеизложенные доводы представителя истца, которые суд находит обоснованными и аргументированными, оспорены и опровергнуты не были.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела и почтового идентификатора №, ответчик своевременно и надлежащим образом, был уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание ответчик не явился, оправдательных причин своей неявки в суд не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить рассмотрение дела. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3194 рублей (л.д.10). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияСПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет удовлетворения регрессного требования 99806 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3194 рублей, а всего 103 (сто три тысячи) рублей 50 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Кириенко