№ 2-884/2024

76RS0010-01-2024-000525-05

мотивированное 

решение

изготовлено 14 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года п. Борисоглебский Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области,

в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре Поповой Е.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Ростовского районного суда Ярославской области в пос.Борисоглебский Ярославской областив открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области о признании недействительными постановлений, договора аренды, об обязании снять с кадастрового учета земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, постановления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 76:02:012101:744, договора аренды земельного участка от 24.05.2023 № 609, об обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 76:02:012101:744. 

В основание исковых требований истец указывает, что истец является правообладателем земельного участка ЯО, 

<

адрес>, площадью 5231 кв.м., кадастровым номером 76:02:012101:136. Постановлениями Администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, вынесено постановление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 76:02:012101:744, который сформирован за счет земель, входящих в границы принадлежащего ему земельного участка, что нарушает его права. И 24.05.2023 заключен договор аренды земельного участка №609 с ФИО5, который в силу положений ст.168 ГК РФ подлежит признанию недействительным, поскольку прав на распоряжение принадлежащим ему земельным участком администрация Борисоглебского РМР не имела. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Отметили, что фактическое местоположение (площадь) дома и земельного участка под ним не изменялось с момента их образования, правоустанавливающие и право подтверждающие документы своевременно были оформлены и предоставлены в регистрирующий орган. Заявитель и его наследодатели надлежащим образом исполняли обязательства по оформлению документов.

Ответчик администрация Борисоглебского муниципального района Ярославской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, письменную позицию относительно заявленных исковых требований не представил.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, письменную позицию относительно заявленных исковых требований не представила.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Росреестра по Ярославской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (Управление Росреестра по Ярославской области).

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, администрация Андреевского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили, письменную позицию относительно заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, письменную позицию относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 5231 кв.м., кадастровый №, на котором расположен жилой 

<

адрес> кадастровым (условным) номером 76-76-07/047/2009-042.

С 2009 года земельный участок с кадастровым номером 76:02:012101:136 поставлен на кадастровый учет.

Летом 2022 года в связи с необходимостью проведения работ по кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 7:02:012101:136 выяснилось, что имеется реестровая ошибка в местоположении и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 76:02:012101:136, обнаружено наложение земельного участка 76:02:012101:375. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от имени и в интересах недееспособной ФИО2 подано исковое заявление в Ростовский районный суд Ярославской области об исправлении реестровой ошибки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, единственным наследником по закону является ФИО1, рассмотрение дела 2-198/2023 было приостановлено до принятия наследства.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 02.08.2023 по делу № 2-198/2023 исковые требования ФИО1. удовлетворены. Суд решил признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости о границах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 76:02:012101:136 и 76:02:012101:375.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 76:02:012101:136 общей площадью 5231 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по координатам границ участка, установленным в соответствии с межевым планом от 27.08.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, с внесением об этом сведения в ЕГРН с учетом уточнения координат характерных точек границ земельных участков согласно координатам, указанным кадастровым инженером.

Из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 76:02:012101:375.

Решение вступило в силу 12.09.2023.

Исполнить вышеуказанное решение по делу 2-198/2023 истец не может, ввиду того, что в период рассмотрения дела, а именно 26.01.2023 на кадастровый учет поставлен вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 76:02:012101:744, площадью 1951 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> и предоставлен в аренду по договору аренды № 609 от 24.05.2023 Горшковой. 

Границы данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного на основании постановления Администрации Борисоглебского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 30.08.2022 № п-0480, в котором указано, что данный земельный участок в формируется из земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

24.05.2023 администрацией Борисоглебского муниципального района Ярославской области вынесено постановление № п-0369 «О предоставлении земельного участка в аренду». В последующем земельный участок с кадастровым номером 76:02:012101:744, образованный на основании утвержденной схемы расположения земельного участка, предоставлен заявителю в ранее на основании договора от 24.05.2023 № 609.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела предоставленный в аренду спорный земельный участок в границах фактически совпадает с границами земельного учатска с кадастровым номером 76:02:012101:136, который принадлежит истцу и границы которого установлены согласно решения суда от 02.08.2023, что нарушает права владения истца. Предоставленный ФИО5 земельный участок был образован не из земель, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаться таким земельным участком у администрации Борисоглебского района не имелось правовых оснований, было осуществлено предоставление земли, находящейся в частной собственности ФИО1. 

Истец обращался в прокуратуру Борисоглебского района с заявлением о проведении проверки действий администрации, принять предусмотренные законом меры. Из ответа прокуратуры следует, что в отношении Администрации вынесено представление о принятии мер по прекращению нарушения прав истца, однако до настоящего времени спорный земельный участок не снят с кадастрового учета, договор аренды не расторгнут.

Исходя из анализа положений ст.11.9,11.10 ЗК РФ на органе местного самоуправления лежит обязанность проверки схемы расположения земельного участка, предоставленной лицом, обратившегося с заявлением, в том числе на соответствие ее предоставлении земель. 

То обстоятельство, что относительно границ земельного участка истца на момент утверждения схемы имела место реестровая ошибка, не лишало возможности орган местного самоуправления установить, что испрашиваемые земли не относятся к землях государственной собственности и соответственно не могут быть предоставлены в аренду. 

В данном случае, речь идет о предоставлении земельного участка в населенном пункте, который имеет свою планировку. Каких-либо объективных препятствий в установлении данного обстоятельства (учитывая местоположение запрашиваемого земельного участка), в том числе с получением необходимых документов, у органа местного самоуправления на данной стадии не имелось. Земельный участок истца имеет привязку к жилому дому №, исходя из сведений кадастровой карты границы участка отражена близи 

<

адрес>. Таким образом, в данном случае, очевидно визуально видно, что около 

<

адрес> земель с неразграниченным правом собственности площадью 1900 кв.м. не имеется. Администрация Борисоглебского муниципального района при утверждении схемы расположения земельного участка должна была и могла проверить данное обстоятельство, отказав в утверждении схемы расположения земельного участка ввиду нарушения предусмотренных ст.11.9,11.10 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, то есть повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая вышеуказанную совокупность доказательств, имеются правовые основания для признания недействительным постановлений администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области от 30.08.2022 № п-0480 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, от 24.05.2023 № п-0369 «О предоставлении земельного участка в аренду», договора аренды №609 земельного участка от 24.05.2023 и снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 76:02:012101:744.

Далее, согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены иные расходы, связанные с производством по делу. Судом установлено, что истец понес расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 618,50 руб., которые должны быть возмещены ему ответчиком в полном объеме. 

Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг, суду представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2023, расписки представителя ФИО4 в получении денежных средств по указанному договору от 01.11.2023, 01.03.2024 на общую сумму 50000 руб. 

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом ценности защищаемого права, объема выполненной представителем работы, сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, суд находит соразмерной сумму в размере 35000 рублей, по мнению суда, такой размер суммы отвечает принципам справедливости и разумности. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), заявленные к администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме. 

Признать недействительным постановление Борисоглебского муниципального района Ярославской области от 30.08.2022 № п-0480 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Признать недействительным постановление администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области от 24.05.2023 № п-0369 «О предоставлении земельного участка в аренду».

Признать недействительным договор аренды № 609 земельного участка от 24.05.2023.

Снять с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 76:02:012101:744.

Взыскать с администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 36 818,50 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Яковлева