Судья Семина О.Н. Дело № 10-4845/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Москва 08 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., 

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,  

с участием: 

прокурора Кузнецовой Э.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Ш. и ее защитника-адвоката Шендрик Ю.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Корнеевой В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2025 года, которым в отношении: 

Ш., **, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекращено.

На основании ст. 76.2 УК РФ Ш. освобождена от уголовной ответственности за совершенное ей преступление и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере * рублей в доход государства. Установлен срок уплаты штрафа и разъяснены правовые последствия его неуплаты. 

Постановлено меру пресечения в отношении Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2025 года уголовное дело в отношении Ш. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено с назначением ей меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере * рублей.

Из постановления суда следует, что Ш. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнеева выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Необоснованным считает вывод суда о соблюдении Ш. условий для освобождения ее от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку похищенное ею имущество потерпевшим было возвращено в ходе проведения следственных действий, в связи с чем, не может расцениваться как добровольное возмещение ущерба. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ш., считает постановление суда законным и обоснованным, указывает, что ущерб по делу потерпевшим возмещен, в том числе и моральный вред. Просит постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены. 

Судом было установлено, что Ш. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется.

При этом, из материалов дела следует, что Ш. полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, возместила причиненный преступлением ущерб потерпевшим.

Также судом были приняты во внимание и иные данные о личности Ш., которая имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроена, состоит в браке, положительно характеризуется.

Отягчающих наказание Ш. обстоятельств по делу не установлено.

В суде апелляционной инстанции защитником-адвокатом Ш. представлены сведения о возмещении потерпевшим морального вреда в размере по * рублей каждой потерпевшей. 

Таким образом, все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются.

Учитывая изложенное, суд обоснованно установил, что условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, прямо предусмотренные положениями ст. 76.2 УК РФ, соблюдены и позволяют на основании установленных обстоятельств освободить Ш. от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, то есть пришел к выводу, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Ш.

О существенном уменьшении степени общественной опасности свидетельствует и незамедлительная оплата Ш. назначенного ей судебного штрафа в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Ш. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновной.

Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2025 года в отношении Ш. , оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

 Судья Локтионова Е.Л.