Дело № 12-1/2024 УИД66RS0048-01-2023-001822-57

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ревда Свердловской области 28 февраля 2024 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карапетян И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО2 от 30.09.2023, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с противоречивыми показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2023 по адресу: 

<

адрес>, между автомобилями Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ревдинский» ФИО3 от 11.10.2023 указанное определение оставлено без изменения. 

С указанным определением не согласился ФИО1, обратился с жалобой, в которой указывает, что 30.09.2023 инпсектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Ревдинский» ФИО2 было вынесено обжалуемое определение, с которым он не согласен, обжаловав его вышестоящему должностному лицу. Его жалоба оставлена без удовлетворения, а определение без изменения. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку не были проведены замеры проезжей части в месте ДТП, для определения мог ли автомобиль Ниссан стоять в левом ряду, не нарушая сплошную разметку перед перекрестком, а также двигаться левым рядом на перекрестке прямо, не совершая выезда на встречную полосу. Неверно применен пункт 9.10 ПДД в отношении него, а именно выбор дистанции и бокового интервала. На момент начала движения автомобиль Ниссан-Кашкай двигался в левом ряду, параллельно ему и автомобиль Лада-Гранта, и начал маневр перестроения, не включив указатель поворота. Доводы водителя Ниссан-Кашкай о том, что он – ФИО1 – находился справа и сзади, являются ложными, о чем свидетельствует видеозапись регистратора. Необходимость выполнения п. 9.10 ПДД в отношении водителя автомобиля Ниссан-Кашкай могла возникнуть только в случае маневра перестроения данного автомобиля в его ряд. Не был изучен характер повреждений на представленных фотографиях, который свидетельствует о столкновении по касательной. Не была дана оценка поведения водителя Ниссан-Кашкай, который сразу после ДТП, остановился, но потом переметил автомобиль за перекресток, что можно расценивать как сокрытие с места ДТП. Действия автомобиля Ниссан-Кашкай не были признаны перестроением, хотя на приложенном видео видно, что автомобиль Ниссан-Кашкай двигался в левом ряду параллельно ему и автомобилю Лада-Гранта и никак в то же самое время не мог находиться перед ним, чтобы у него возникла обязанность соблюдать дистанцию. Возникнуть перед ним он мог только в результате маневра смещения их крайнего левого положения в крайнее правое, что является перестроением и подпадает под п. 1 и п. 3 ст. 12.14 КоАП, п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Не учтено положение п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что на доводах жалобы настаивает. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал. При вынесении решения не было учтено, что автомобиль Ниссан двигался параллельно его автомобилю, при этом не предоставив ему преимущество, начал перестраиваться. Действия водителя Ниссан подпадают под ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление места ДТП, так как после ДТП не остановился, покину место происшествия, остановившись после перекрестка. Также считает попыткой оставит место ДТП – отказ от составления европротокола. На основании определения от 30.09.2023 страховая компания обоих водителей признала виновными в ДТП, что уменьшает страховую выплату. В определении не было учтено расположение транспортных средств, не приведены статьи, не были применены п. 2 ст. 13.12 и ст. 12.27 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшие определение не явился, в связи с нахождением на первоначальном обучении до июня 2024 года, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 30.09.2023 14:50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были транспортное средство Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и транспортное средство Рено-Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В рамках проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» были исследованы собранные доказательства, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. 

Не установив в действиях участников происшествия состава административного правонарушения, определением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с таким определением ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ревдинский» ФИО3 от 11.10.2023 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2023 без изменения. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО2, а также начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ревдинский» ФИО3, согласившись с определением, пришли к выводу, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается. 

Судья полностью соглашается с указанными выводами должностного лица, поскольку материалы административного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не содержат совокупности достоверных и достаточных доказательств, из которых бы с очевидностью следовало о наличии в действиях участников ДТП состава какого-либо правонарушения, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

С учетом указанных выше норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Довод ФИО1 о том, что в решении от 11.10.2023 сделаны выводы о нарушении ею пункта 9.10 Правил дорожного движения, являются безосновательными, поскольку таких выводов не было сделано, имеется лишь указание, какими пунктами указанных Правил, должен был руководствоваться каждый из водителей. При этом, решение от 11.10.2023 ФИО1 не обжалуется. 

Каких-либо указаний о наличии состава административного правонарушения и вины в дорожно-транспортном происшествии в отношении его участников обжалуемое определение не содержат. Процессуальные документы также не содержат выводов о нарушении кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение вынесено правомочными должностными лицами и соответствуют требованиям закона.

Все приведенные стороной заявителя доводы, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании сводятся к решению вопроса о виновности одного из участников дорожно-транспортного происшествия, при этом разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей не относится к компетенции судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки Ниссан-Кашкай ФИО4 не является основанием для отмены вынесенного определения, поскольку вопросы о виновности иных лиц, в отношении которых не возбуждалось производство по делу не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином судебном порядке, а именно в гражданском порядке по возмещению причиненного ущерба.

Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к компетенции судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, а подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Так же при рассмотрении данной жалобы, в компетенцию суда не входит признание водителя автомобиля марки Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный номер № виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ. 

Кроме того, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых актов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого акта отсутствуют, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО2 от 30 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян