Дело № 1-515/2020

УИД - 22RS0065-01-2020-000407-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 05 октября 2020 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М., 

при секретаре Дитятевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Жариковой Т.А.,

потерпевшей К., 

защитника - адвоката Белевцова С.С., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 04.12.2013 Красноярским районным судом Самарской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 №87-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 26.03.2015 по отбытии срока из мест лишения свободы,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества К, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

29.12.2019 в период между 19 час. 00 мин. и 22 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: 

<

адрес>, где на столе увидел сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro Mineral Grey», принадлежащий К В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К, а именно указанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь в доме по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял с поверхности стола, то есть тайно похитил сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro Mineral Grey» стоимостью 16333 рубля, оснащенный защитным стеклом GRESSO стоимостью 310 рублей, в чехле флип-кейсе GRESSO стоимостью 283 рубля, тем самым тайно похитил данное имущество К

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К значительный ущерб в размере 16926 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым около 19 час. 00 мин. 29.12.2019 он совместно со своей супругой - Т. явился к подруге последней - К, проживающей по адресу: 

<

адрес>, куда также прибыл приятель К и они вчетвером стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков на поверхности стола, в комнате, где они осуществляли совместное времяпрепровождение, он увидел находящийся в коробке сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6GB RAM 64GB ROM», который решил похитить, поскольку испытывал материальные трудности, чтобы в последующем продать, а денежные средства потратить на собственные нужды. Около 21 час. 45 мин. 29.12.2019 он подошел к указанному столу, извлек из коробки вышеуказанный сотовый телефон, в комплекте с защитным стеклом GRESSO и чехлом флип-кейсом GRESSO и положил в карман надетой на нем куртки. Около 22 час. 00 мин. 29.12.2019 он сообщил супруге о том, что они уходят домой. Находясь дома по адресу: 

<

адрес>, он спрятал на веранде похищенный у К сотовый телефон в комплекте с защитным стеклом и чехлом флип-кейсом, о совершенном преступлении никому не рассказывал, похищенным сотовым телефоном не пользовался. Около 10 час. 00 мин. 09.01.2020 указанный сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6GB RAM 64GB ROM», в комплекте с защитным стеклом GRESSO и чехлом флип-кейсом GRESSO, с помощью паспорта, выданного на его имя, он продал в ломбард, расположенный в подземном переходе на площади «Октября» в г.Барнауле, выручив денежные средства в размере 4000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 82-85, 119-120, 144-145)

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей К, согласно которым 28.12.2019 для себя в пользование она приобрела сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6GB RAM 64GB ROM» стоимостью 18740 рублей, с защитным стеклом GRESSO стоимостью 350 рублей и чехлом флип-кейсом GRESSO стоимостью 550 рублей. Около 19 час. 00 мин. 29.12.2019 к ней в гости пришли ранее знакомые Т, ФИО1 и З, с которыми она стала распивать спиртные напитки, при этом, вышеуказанный сотовый телефон находился у нее на поверхности стола, в комнате, где она осуществляла совместное времяпрепровождение с гостями. Около 22 час. 00 мин. 29.12.2019 ТТ и З разошлись по домам. Утром 30.12.2019 она обнаружила отсутствие принадлежащего ей вышеуказанного сотового телефона, стала подозревать кого-либо из находившихся у нее дома вышеуказанных приятелей. С заключением товароведческой судебной экспертизы №24-20-06-185 от 10.06.2020 она не согласна. В результате совершения в отношении нее преступления, ей был причинен материальный ущерб на сумму 19640 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее среднемесячная заработная плата составляет 22000-25000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 12000-15000 рублей, на её иждивении находится трое несовершеннолетних детей. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Т, согласно которым около 19 час. 00 мин. 29.12.2019 она совместно с супругом - ФИО1 пришли в гости к ранее знакомой К, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Вскоре в гости к К пришел приятель последней - З, который присоединился к распитию спиртных напитков. Около 21 час. 30 мин. 29.12.2019 она и ФИО1 покинули дом К, а З оставался у последней. О том, что у К пропал сотовый телефон, она узнала на следующий день от К (л.д. 55-57)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля З, согласно которым в вечернее время 29.12.2019 он пришел в гости к ранее знакомой К, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где находились ФИО1 и Т, где они стали распивать спиртные напитки. Около 21 час. 30 мин. 29.12.2019 Т-вы покинули дом К, а он ушел чуть позже. О том, что у К пропал сотовый телефон, он узнал на следующий день от К (л.д. 51-53)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б, согласно которым он неофициально работает скупщиком-приемщиком в павильоне у П в подземном переходе на площади «Октября» в г.Барнауле, где осуществляет скупку и продажу сотовых телефонов и аксессуаров к ним. 09.01.2020 он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, куда прибыл ранее незнакомый ему мужчина, представившийся Владимиром, который пояснил, что желает продать сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6GB RAM 64GB ROM», с защитным стеклом GRESSO и чехлом флип-кейсом GRESSO. После чего им Владимиру был задан вопрос, не похищен ли данный сотовый телефон, на что Владимир указал, что сотовый телефон принадлежит ему, однако, сохранность документов, подтверждающих факт принадлежности, он не обеспечил, в связи с чем предоставить их не может. Он спросил у Владимира документ, удостоверяющий его личность, на что Владимир предъявил паспорт гражданина РФ, выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фотография, в котором полностью соответствовала лицу, предъявившему документ. ФИО1 указал, что выкупать обратно продаваемый сотовый телефон он не будет, в связи с отсутствием материальной возможности. Он осмотрел сотовый телефон, который был без видимых повреждений и приобрел у ФИО1 сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6GB RAM 64GB ROM», в комплекте с защитным стеклом и чехлом за 4000 рублей. При этом он составил закупочный акт чернилами красного цвета, где в графе «товар сдал», ФИО1 внес собственноручно свою подпись. Копию закупочного акта ФИО1 получать отказался, в связи с чем данный документ в одном экземпляре он стал хранить у себя. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 4000 рублей и тот ушел, более он его не видел. Приобретенным у ФИО1 сотовым телефоном он стал пользоваться лично, установив в него сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ***, зарегистрированную на имя его супруги - ББ, однако, находящуюся в его пользовании. В марте 2020 года приобретенный им у ФИО1 сотовый телефон он уронил и разбил, восстановлению тот не подлежал, в связи с чем он его выбросил совместно с чехлом и защитным стеклом. В июне 2020 года к нему пришли сотрудники полиции, которые в дальнейшем попросили его проследовать с ними в участковый пункт полиции №4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью изъятия у него закупочного акта от 09.01.2020, подтверждающего факт приобретения им у ФИО1 сотового телефона «Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6GB RAM 64GB ROM», в связи с чем данный документ им был выдан добровольно. (л.д. 132-133)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ББ, которые аналогичны показаниям свидетеля Б (л.д. 130-131)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, согласно которым 04.06.2020, работая по уголовному делу №12001010039000173, возбужденному 30.01.2020 по факту тайного хищения имущества К, имевшему место не позднее 30.12.2019 по адресу: 

<

адрес>, по поручению следователя Л, им было установлено, что похищенным сотовым телефоном пользовался Б, неофициально работающий скупщиком-приемщиком в павильоне у П, расположенном в подземном переходе на площади «Октября» в г.Барнауле. 04.06.2020 у Б был изъят закупочный акт, не имеющий номера от 09.01.2020, который был составлен рукописным способом, в графе «куплено у» имелись анкетные данные ФИО1 05.06.2020 им в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес> был приглашен ФИО1, с которым у него состоялась беседа, в ходе которой ФИО1 было изъявлено желание написать явку с повинной о совершенном преступлении. В связи с чем, им был составлен протокол явки с повинной, где ФИО1 добровольно, без какого либо физического и психического принуждения, собственноручно написал о том, что 29.12.2019 он явился в гости к ране знакомой К по адресу: 

<

адрес> где тайно, путем свободного доступа похитил сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro» в защитном стекле и чехле, который в последующем продал в подземном переходе на площади «Октября» в г.Барнауле, выручив денежные средства в размере 4000 рублей, которые потратил по своему усмотрению. Свою вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивался. (л.д. 110-111)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.06.2020, согласно которому 29.12.2019 около 20 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, он тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий К сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro», в корпусе черного цвета, который в последующем продал за 4000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. (л.д. 70-71)

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 12.06.2020, согласно которому последний указал о необходимости проследовать от здания ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу к дому по адресу: 

<

адрес>, где указал, что около 21 час. 45 мин. 29.12.2019 он, находясь в комнате указанного дома, с поверхности стола похитил принадлежащий К сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro Mineral», в комплекте с защитным стеклом и чехлом, который в последующем продал в ломбард, расположенный в подземном переходе на площади «Октября» в г.Барнауле, выручив денежные средства в сумме 4000 рублей, которые потратил на собственные нужды. (л.д. 122-127)

Протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2019, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. (л.д. 4-9)

Протоколом изъятия от 04.06.2020, согласно которому участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу С 04.06.2020 в период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 10 мин. у Б изъят закупочный акт от 09.01.2020. (л.д. 72)

Протоколом выемки от 06.02.2020, согласно которому у потерпевшей К изъяты распечатанные снимки чека о приобретении сотового телефона и коробки от сотового телефона марки «Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6GB RAM 64GB ROM» с защитным стеклом GRESSO и чехлом флип-кейсом GRESSO. (л.д. 45)

Протоколом выемки от 10.06.2020, согласно которому у свидетеля С изъят закупочный акт от 09.01.2020. (л.д. 113-115)

Информацией из ПАО «МТС» от 14.05.2020 №16951-СИБ-2020, согласно которой установлен пользователь похищенного у К сотового телефона - ББ (л.д. 30)

Протоколом осмотра документов от 07.02.2020, согласно которому осмотрены распечатанные снимки чека о приобретении сотового телефона и коробки от сотового телефона марки «Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6GB RAM 64GB ROM» с защитным стеклом GRESSO и чехлом флип-кейсом GRESSO, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 46-49, 50)

Протоколом осмотра документов от 16.06.2020, согласно которому осмотрены закупочный акт от 09.01.2020 и информация из ПАО «МТС» от 14.05.2020 №16951-СИБ-2020, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 134-138, 139)

Заключением товароведческой судебной экспертизы №24-20-06-185 от 10.06.2020, согласно выводам которой рыночная стоимость с учетом износа имущества, на момент совершения преступления, то есть на 29.12.2019, составляет: сотового телефона марки «Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6GB RAM 64GB ROM», приобретенного 28.12.2019 - 16333 рубля, защитного стекла GRESSO, приобретенного 28.12.2019 - 310 рублей, чехла флип-кейса GRESSO, приобретенного 28.12.2019 - 283 рубля. (л.д. 94-103)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав. ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами уголовного дела. 

Иные доказательства, в частности протоколы следственных действий, производное от вышеприведенных доказательств - заключение судебной экспертизы, так же получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными. 

При определении стоимости похищенного у потерпевшей К имущества, суд за основу берет заключение товароведческой судебной экспертизы №24-20-06-185 от 10.06.2020, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется в виду его научно-практической обоснованности, компетентности и высокой квалификации эксперта, и полагает возможным уточнить размер причиненного потерпевшей К материального ущерба - в общей сумме 16926 рублей. При этом, суд исходит из того, что уточнение суммы ущерба не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого носили тайный характер, о наличии в них квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует соотношение имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, которая показала, что ущерб в сумме 16926 рублей является для нее значительным, поскольку ее среднемесячная заработная плата составляет 22000-25000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 12000-15000 рублей, на её иждивении находится трое несовершеннолетних детей, похищенный сотовый телефон был ей необходим по работе, поскольку он имел выход в интернет, с помощью которого она устанавливает и пользуется специальными рабочими программами. При этом, суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ «Преступления против собственности», за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логически отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного материального ущерба, а так же исходит из того, что преступление является тайным и оконченным.

Суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы менеджером по персоналу и охране труда - положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, а также участии в проверке показаний на месте по обстоятельствам его совершения, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи.

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, данное преступление совершил в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 04.12.2013 по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть за умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что последний подтвердил в судебном заседании, пояснив, что данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, будучи трезвым, он бы его не совершил.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, данное преступление совершил при рецидиве преступлений, что, по мнению суда, свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая сведения о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания подсудимому, учитывая, что судом установлены обстоятельства, отягчающие его наказание, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, привила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат. Вместе с тем, суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, не находя при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также намерение подсудимого в полном объеме возместить потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, по мнению суда, могут быть достигнуты без его изоляции от общества. 

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялся и не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные данным органом, в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей К причиненный преступлением ущерб в полном объеме, в сумме 16926 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: распечатанные снимки чека о приобретении сотового телефона и коробки от сотового телефона марки «Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6GB RAM 64GB ROM» с защитным стеклом GRESSO и чехлом флип-кейсом GRESSO, закупочный акт от 09.01.2020, информацию из ПАО «МТС» от 14.05.2020 №16951-СИБ-2020, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 47-49, 138, 30),- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.М. Некрасова

Подлинник приговора находится в Приговор не вступил в законную силу

материалах уголовного дела № 1-515/2020 «05» октября 2020 года

Индустриального районного суда г.Барнаула Секретарь с/з ____________ С.Ю. Дитятева