Дело № 1-79/2019 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кировский 24 июня 2019 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Слесаренко С.А.,

подсудимого ФИО3

защитника Голощаповой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Малюк К.Г., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержался, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с корыстной целью, по ранее возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к 

<

адрес>, где через незапертую входную дверь веранды квартиры вышеуказанного дома, незаконно проник в 

<

адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил бензопилу марки «STIHL» модель «МS 180 3/8"Р Р» в комплекте с шиной, цепью, без чехла на шину, общей стоимостью 7000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которой распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. 

Он же, ФИО3, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывчатых веществ, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, получил в дар, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество (порох), находящиеся в полимерной банке, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом – бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол», пригодным для производства взрыва в комплекте с любым средством детонирования и взрывного горения в комплекте с любым средством воспламенения при условии нахождения пороха в жестком корпусе, масса вещества на момент исследования составила 41,1 грамма.

После чего ФИО3, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ, в вышеуказанный период времени, взяв его из места приобретения, незаконно перенес к месту хранения на участок местности расположенный в 270 метрах к северо-западу от дорожного указателя «Крыловка» на территории Кировского района приморского края, где незаконно хранил его с момента приобретения до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно носил при себе в одежде, с целью перемещения его для дальнейшего хранения по месту своего жительства, до момента изъятия взрывчатого вещества сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, на территории, расположенной на расстоянии 62 метров к юго-востоку от дома по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 45 минут. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище, а также в незаконном приобретении, хранении, ношении взрывчатых веществ признал полностью. В судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д. 150-153), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он узнал от жителей села о том, что умер ФИО1, с которым он был в дружеских отношениях. Он проживал по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> у ФИО1. С ним он ходил в дом Потерпевший №1, протапливали печь. В доме Потерпевший №1, в одной из комнат, под столом, он приметил бензопилу марки «Штиль», модель не помнит, в корпусе бело-желтого цвета, почти новая. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в 

<

адрес> и решил украсть бензопилу. В 

<

адрес> он пошел пешком, идти около 10 км. Из дома он ушел ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут. В 

<

адрес> он пошел к дому Потерпевший №1, на 

<

адрес>. Входная дверь дома не запиралась. В доме свет не включал, светил фонариком. Он прошел в комнату, где стояла бензопила, взял ее и вышел из дома. Бензопила была с шиной и цепью, без чехла. После этого он пошел домой. Бензопилу спрятал в сарай во дворе своего дома, бензопилой не пользовался. Кражу совершил в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаивается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов он заходил в гости к ФИО1, который проживал по 

<

адрес>, умер в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора он сказал ФИО1, что тоже хочет приобрести себе ружье и заниматься охотой. Тогда ФИО1 вынес из комнаты и подарил ему пластиковую банку, в которой был порох. Он взял банку с порохом. Он знает, как выглядит порох, в банке пороха было менее половины, порох был зеленоватого цвета. У него нет и не было разрешения на хранение оружия и боеприпасов, в том числе пороха. От Потерпевший №1 ушел в тот же день, по пути к дому банку с порохом спрятал в лесу у ручья, неподалеку от 

<

адрес>. Здесь порох он хранил до ДД.ММ.ГГГГ, затем решил забрать и перепрятать у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов, он забрал из леса банку с порохом и пошел домой. Нес банку во внутреннем кармане куртки. По пути к дому, на перекрестке 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, и на вопросы о хранении запрещенных веществ он признался, что у него имеется при себе порох, показал банку с порохом. После чего проведен осмотр места происшествия, с участием понятых, в ходе которого у него изъяли банку с порохом, упаковали и опечатали. Он обратился с явкой с повинной.

В судебном заседании пояснил, что порох из тайника он нес к себе домой для дальнейшего хранения по месту жительства, по дороге его остановили сотрудники полиции, которым он выдал имеющийся при нем порох.

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершении кражи бензопилы подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца, она узнала от ФИО4 №1, что у отца из дома совершена кража, похищена бензопила «STIHL». Ей известно, что у отца имелась бензопила, последний заготавливал дрова и использовал пилу в хозяйстве. От сотрудников полиции ей известно, что кражу совершил ФИО3, у которого она была изъята. Бензопилу с учетом износа она оценивает в 7000 рублей. Ущерб для нее значительный, поскольку она не работает, на иждивении малолетний ребенок. Так как бензопила изъята, то ущерб в сумме 7000 рублей возмещен (л.д.63-65).

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым неподалеку от нее проживали родственники: брат мужа -ФИО1 и ФИО2 Она помогала им по хозяйству, бывала в гостях по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После их смерти она присматривала за домом. Похороны состоялись ДД.ММ.ГГГГ, а после поминок, придя в дом ФИО1, она обнаружила пропажу бензопилы, которая стояла в спальне у стола. Бензопила принадлежала ФИО1, была почти новая, бело-оранжевого цвета. В доме остались коробка и чехол от бензопилы. После смерти Потерпевший №1, она занималась похоронами, печь в доме топил сосед ФИО1, больше ни кому в дом заходить не разрешали. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при осмотре, в ходе которого, во дворе ее дома осмотрены: бензопила марки «STIHL» в корпус бело-оранжевого цвета, с шиной и цепью; упаковочная коробка; чехол на шину бензопилы. Она узнала бензопилу принадлежащую ФИО1 ФИО3 она ему не разрешала заходить в дом Потерпевший №1 и брать бензопилу (л.д. 69-71,77-79).

-показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проживает 

<

адрес>, один. ФИО3 иногда бывает у него дома, помогает по хозяйству. Неподалеку проживал ФИО1 с матерью, последние умерли в ДД.ММ.ГГГГ. Он днем 2 раза ходил в дом Потерпевший №1 топил печь, это было ДД.ММ.ГГГГ, с ним ходил ФИО3. Он по дому Потерпевший №1 не ходил, ходил ли Максим не видел. При нем ФИО3 из дома Потерпевший №1 ничего не брал. В настоящее время от ФИО3 ему известно о том, что он украл бензопилу из дома Потерпевший №1, подробностей совершения преступления он ему не рассказывал (л.д.80-82).

-показаниями свидетеля ФИО4 №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ умерли ФИО1 и его мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> на похоронах. Вечером, после похорон, она и ФИО4 №1 были дома у умерших. ФИО4 №1 обнаружила пропажу бензопилы. О случившемся она сообщила в полицию. Она знает от ФИО4 №1, что была похищена 1 бензопила, кто совершил кражу ей не известно (л.д.83-85).

-показаниями свидетеля ФИО4 №9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ФИО3 ее сын, они проживают по адресу: 

<

адрес>. От сына ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ из дома Потерпевший №1 ФИО3 украл бензопилу и спрятал у них в сарае. (л.д.86-88).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщил о том, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> целью украсть бензопилу Штиль. Из комнаты под столом украл бензопилу Штиль и принес к себе домой 

<

адрес> 14 (л.д.33).

-протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 предложил проехать в 

<

адрес> и указал на дом по адресу: 

<

адрес>, при этом пояснил, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ из комнаты дома похитил бензопилу «STIHL», которую спрятал у себя дома (л.д.157-161).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра установлено место совершения преступления - 

<

адрес>. Участвующая при осмотре ФИО4 №1 пояснила, что совершена кража бензопилы марки «STIHL» модель «MS 180 3/8"Р Р», серийный №. В ходе осмотра места происшествия изъято: упаковочная коробка на бензопилу, чехол на шину (л.д. 17-24).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у двора дома по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 изъята бензопила марки «STIHL» модель «MS 180», корпус бело-оранжевого цвета, рукоятка черного цвета, шина длиной 35см, серийный №. Присутствующий в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что похитил пилу ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.35-39).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, осмотрена бензопила марки «STIHL» модель «MS 180 3/8"Р Р», серийный №, шина длиной 35см с цепью, корпус бело-оранжевого цвета; упаковочная коробка; чехол на шину оранжевого цвета с надписью «STIHL». Участвующая при осмотре ФИО4 №1 пояснила, что бензопила принадлежит ФИО1 и была похищена из его дома (л.д.72-76).

Вина подсудимого ФИО3 по факту незаконного приобретения, хранения и ношения взрывчатых веществ, кроме полного признания им вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показания свидетеля ФИО4 №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО4 №6 находился в 

<

адрес>. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ они получили информацию, о том, что в 

<

адрес> ФИО3 будет переносить при себе порох. Информацию передали в дежурную часть ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский». Около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, неподалеку от перекрестка 

<

адрес>, ими остановлен парень - ФИО3, который направлялся в сторону своего дома. Ему был задан вопрос, о том имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, в том числе порох. ФИО3 заявил, что у него при себе имеется банка с порохом и показал находящуюся у него в руке небольшую пластиковую банку с крышкой, в которой находилось сыпучее зеленоватое вещество похожее на порох. О данном факте сообщили в дежурную часть ОП №17 МО МВД России «Лесозаводский» и на место происшествия была направлена следственно - оперативная группа. По приезду которой приглашены двое понятых. Понятым и ФИО3 разъяснена цель проведения осмотра и права. В ходе осмотра ФИО3 выдал находящуюся в руке пластиковую банку с винтовой крышкой, в которой находилось вещество похожее на порох. ФИО3 пояснил, что в данной банке находится принадлежащий ему порох, который он хранил в личных целях. Банка с содержимым изъята, упакована и опечатана (л.д. 89-91)

-показания свидетеля ФИО4 №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №5 (л.д. 92-94).

- показаниями свидетеля ФИО4 №7 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО4 №8 приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия. В осмотре участвовал также ФИО3. Перед осмотром всем участникам разъяснены права и цель осмотра. ФИО3 выдал находящуюся в руках пластиковую банку с крышкой, в которой находилось вещество похожее на порох. Куница пояснил, что это порох, принадлежит ему, хранил для себя. Банка с содержимым изъята, упакована и опечатана (л.д.95-97).

- показания свидетеля ФИО4 №8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №7 (л.д.98-100).

- показания свидетеля ФИО4 №9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым от сына ФИО3 ей известно, что умерший ФИО1, житель 

<

адрес>, дал ФИО3 немного пороха, за хранение которого М.И. привлекают к уголовной ответственности. (л.д.86-88).

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле перекрестка 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции, у него при себе хранилась банка с порохом, порох хранил для своих нужд (л.д.48).

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 указал на дом по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 дал ему порох и предложил проехать на участок местности неподалеку от 

<

адрес>. Прибыв на указанный участок, расположенный в 270 м к северо-западу от дорожного указателя «Крыловка» на территории 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что под деревом он хранил порох, который ему дал ФИО1 до дня, когда этот порох у него изъяли (л.д.157-161).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: Вещество массой 41,1 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у гражданина ФИО3, является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол». Представленный на исследование порох пригоден для производства взрыва в комплекте с любым средством детонирования, а так же пригоден для производства взрывного горения в комплекте с любым средством воспламенении при условии нахождения пороха в жестком корпусе (л.д.117-118).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории, расположенной на расстоянии 62м к юго-востоку от дома по адресу: 

<

адрес> у ФИО3 изъята полимерная банка с винтовой крышкой красного цвета, в которой находилось рассыпчатое вещество, внешне похожее на порох. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что в данной банке находится принадлежащий ему порох, который он хранил в личных целях (л.д.44-46).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен полимерный пакет зеленого цвета, при вскрытии которого обнаружена полимерная банка, в которой находилось вещество зелено-коричневого цвета в виде чешуек прямоугольной формы (л.д.133-137).

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище, по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ. 

По месту жительства ФИО3 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 178), по месту жительства главой администрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 179). Согласно справки лечебного учреждения КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО3 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (л.д. 183).

По эпизоду хищения бензопилы при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, что ФИО3, явился с повинной и в содеянном раскаялся, добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал установлению истины по делу, добровольно дал согласие на участие в проведении следственного действия проверка показаний на месте, в ходе которой рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал место хранения похищенного имущества, где оно в последующем было изъято. 

По ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, что ФИО3, явился с повинной и в содеянном раскаялся, добровольно сообщил об обстоятельствах приобретение взрывчатого вещества пороха и последующего его ношения и хранения, чем активно способствовал установлению истины по делу, добровольно дал согласие на участие в проведении следственного действия проверка показаний на месте, в ходе которой рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал место приобретения взрывчатого вещества и указал место последующего его хранения. 

По обоим эпизодам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств состояние здоровья ФИО3, то обстоятельства, что он оказывает помощь матери в содержании младших братьев и сестры, оказывает помощь пожилому дедушке. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации, а так же не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела а так же не находит оснований для освобождения от ответственности с применением судебного штрафа, поскольку ФИО3 инкриминируется совершение тяжкого преступления против собственности и преступления средней тяжести против общественной безопасности, в связи с чем он не может быть освобожден от уголовной ответственности.

Решая вопрос о конкретном виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно лишь при условии назначения ему наказания, в соответствии с санкцией статьи в виде лишения свободы. Суд считает возможным при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, который не имеет постоянного места работы, источником дохода являются случайные заработки. 

Суд считает возможным при назначении наказания ФИО3 применить ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом личности подсудимого и влияния наказания на условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания. 

При определении подсудимому размера наказания, суд учитывает положение о сроках и размере наказания, назначаемого лицу, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, то есть в пределах, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, но по независящим от него обстоятельствам дело рассмотрено в общем порядке, а также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Суд считает невозможным назначить ФИО3 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ, поскольку при их назначении не будут достигнуты цели уголовного наказания. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, Федеральным законом «Об оружии», пунктами 18 и 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Кроме того, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. 

Таким образом, вещественное доказательство – промышленно изготовленное метательное взрывчатое вещество бездымный пироксилиновый порох типа «Сокол», подлежит передаче в УМВД РФ по Приморскому краю для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде, которые подлежат возмещению за счет государства, так как ФИО3 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, но по независящим от него причинам уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 222.1 ч. 1 УК Российской Федерации назначить ему наказание

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,

по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 определить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года со штрафом в размере 5000 рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по графику, установленному УИИ, без письменного уведомления УИИ не менять места жительства.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,- отменить по вступлении приговору в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопила марки «STIHL» модель «МS 180 3/8"Р Р», серийный №, с шиной, цепью; упаковочная коробка на бензопилу марки «STIHL» модель «МS 180 3/8"Р Р», чехол на шину бензопилы марки «STIHL» оранжевого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» - вернуть потерпевшей Потерпевший №1; промышленно изготовленное метательное взрывчатое вещество – бездымный пироксилиновый порох типа «Сокол», массой 41,1 грамма, находящийся в полимерной банке с крышкой – хранящийся в комнате вооружения ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» - подлежит передаче в УМВД РФ по Приморскому краю для принятия решения об его дальнейшей судьбе.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Судья: Е.Н. Ханьянова