Дело № 1-157/2025 КОПИЯ 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шаламовой Н.А., 

при помощнике судьи Курбановой В.И. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Ильиных А.Н.

защитника – адвоката Токаревских Е.Н.

подсудимого ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

13.02.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

01 октября 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 01.08.2024 вступило в законную силу. По состоянию на 15 декабря 2024 года постановление от 01.08.2024 года не исполнeнo.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных гарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления от 01.08.2024.

В период с 23 часов 14 декабря 2024 года до 01 часа 10 минут 15 декабря 2024 года ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «КИА TD Церато Форте» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, что прямо запрещено п. 2.7 Правил Дорожного движения Российский Федерации, осуществлял движении по территории городского округа Первоуральск Свердловской области и ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 10 минут возле 

<

адрес>, г 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОР ДПС ОМВД России «Первоуральский», выехавшими на место совершения дорожно-транспортного происшествия, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. 

В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии с частью 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 в силу с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административнх правонарушениях (с применением вдеозаписи) был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

адрес>3 об отстранении от управления транспортным средством. 

После чего в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в соответствии с п. 6 ст. 25.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с применением видеозаписи) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помоши анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора, на что ФИО1 дал свое согласие. 

В соответствии с п. 6 ст. 25.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помош;и анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Рго-100 touch» заводской №. 

Результат проведения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,949 миллиграмма на дин литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 а на один литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем 15.12.2024 был составлен акт 

<

адрес>3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Токаревских Е.Н. ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ильиных А.Н. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражала, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом.

Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание ФИО1 может быть назначено в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, удовлетворительную характеристику, участие в СВО, наличие государственных наград и ранении, а также наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей сожительницы.

Суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Тогда как, согласно материалов уголовного дела, факт совершения ФИО1 преступления был установлен в момент его задержания сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление совершено им в условиях очевидности, а дача подробных объяснений об обстоятельствах преступления обусловлено непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по данному преступлению назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренного санкцией статьи наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на ТРИСТА часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- диск с видеозаписью, чек алкотектора, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле,

- автомобиль марки «КИА TD (Церато Форте)» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО2 и находящийся у нее на хранении, ключ и брелок, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с подачей жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.