Дело № 2-2220/2018 19 сентября 2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н, 

при секретаре Ермиловой В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области к ФИО3 о взыскании затрат, понесенных на обучение, 

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Магаданской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании затрат, понесенных на обучение истца в размере 640 900 рублей 94 копейки, для последующего перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал, что в период с 1 сентября 2010 г. по 25 августа 2014 г. ФИО3 обучался в ФКОУВПО «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» по направлению УФСИН России по Магаданской области. Кузбасский институт ФСИН России является ведомственным высшим учебным заведением уголовно-исполнительной системы на основании заключенного контракта на обучение.

По условиям контракта ФИО3 принял на себя обязательство прослужить в УФСИН России по Магаданской области после окончания учебного заведения не менее 5 лет.

26 августа 2014 г. стороны заключили контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на пять лет.

Однако контракт расторгнут досрочно в связи с отказом ФИО3 от дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

Затраты на обучение ответчика составили 1 941 314 рублей 11 копеек.

Со ссылкой на условия контракта, положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области компенсацию расходов на обучение ответчика пропорционально неотработанному времени, для последующего перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер заявленных требований, окончательно просит суд взыскать с ответчика расходы на денежное довольствие в размере 757 039 рублей 39 копеек, продовольственное обеспечение в размере 95 958 рублей 64 копейки, проезд в отпуск в размере 58 276 рублей 80 копеек, текущие расходы в размере 1 000 872 рубля 04 копейки, исчисленные исходя из количества неотработанного ответчиком времени в сумме 634 753 рубля 77 копеек. 

Определением судьи от 23 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ФГОУ ВПО «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний».

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений от 14 сентября 2018 г.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поскольку, по мнению ответчика, контракт о службе не содержит условия о компенсации затрат на обучение в случае его расторжения. Также ссылался на необоснованное включение в расчет истца денежного довольствия, продовольственного обеспечения, расходов на оплату проезда в отпуск, а также текущих расходов в части содержания обслуживающего персонала, настаивал на том, что расчет произведен арифметически неверно. 

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 1 сентября 2010 года между УФСИН России по Магаданской области, Дальневосточным филиалом Кузбасского института ФСИН России и ФИО3 заключен контракт о прохождении службы в учебном заведении ФСИН России.

ФИО3 принял на себя обязательство служить по контракту на время обучения в Дальневосточном филиале Кузбасского института ФСИН России и пять лет после окончания в УФСИН России по Магаданской области. 

По окончании учебного заведения 26 августа 2014 г. стороны УФСИН России по Магаданской области и ФИО3 заключили контракт в уголовно-исполнительной системе сроком на пять лет. 

16 апреля 2018 г. ФИО3 подал рапорт, в котором просит его уволить из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию 30 апреля 2018 г. 

Приказом от 28 апреля 2018 г. №-лс 

<

данные изъяты> ФИО3 уволен по пункту «а» статьи 58 по собственному желанию 30 апреля 2018 г.

Таким образом, ответчик принятое на себя обязательство отслужить пять лет по контракту в УФСИН России по Магаданской области после окончания учебного заведения, не выполнил. 

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В спорный период, на дату увольнения истца такой закон принят не был, поэтому подлежат применению положения вышеуказанного закона.

В соответствии со статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Пункт 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

В судебном заседании установлено, что условиями указанных в решении контрактов, подписанных ФИО3, а также нормами специального законодательства, действовавшими в спорный период, регулирующих спорные правоотношения, не установлен порядок и объем возмещения расходов, понесенных федеральным бюджетом в связи с обучением сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае досрочного расторжения контракта по инициативе сотрудника, по собственному желанию.

При таком положении подлежит применению статья 249 ТК РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Статья 249 ТК РФ не конкретизирует перечень расходов (затрат), учитываемых в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, и подлежащих возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке.

Вместе с тем, учитывая, что расходы на обучение понесены федеральным бюджетом, правоотношения в связи с обучением сотрудника уголовно-исполнительной системы являлись служебными, то на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации: а) на оплату труда профессорско-преподавательского состава; б) на амортизацию учебного оборудования в период обучения; в) на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников; г) на коммунальные услуги; д) на услуги связи для целей образовательного процесса.

Как следует из представленной истцом справки, за период обучения ФИО3 расходы учебного заведения на амортизацию основных средств составили 21 261 рубль 26 копеек, коммунальные услуги 59 366 рублей 62 копейки, услуги связи 5 536 рублей 68 копеек, содержание имущества 33 809 рублей 67 копеек, общественные и административно-управленческие расходы 69 932 рубля 67 копеек.

Возмещение расходов на указанные цели подлежат ответчиком в федеральный бюджет пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени (21 261, 26 + 59 366, 62 + 5 536, 68 + 33 809, 67 + 69 932, 67 / 1827 х 483= 50205,27)

Истцом также заявлено к взысканию денежное довольствие, заработная плата и санаторно-курортное лечение профессорско-преподавательского состава и обслуживающего персонала в сумме 810 965 рублей 14 копеек (810205,51+759,63).

Поскольку Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации, регулирующими сходные правоотношения и применяемыми судом к рассматриваемым спорным правоотношениям, не предусмотрено возмещение расходов на содержание обслуживающего персонала учебного заведения и санаторно-курортное лечение профессорско-преподавательского состава, то требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату труда профессорско-преподавательского состава пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что закон предусматривает возможность взыскания только фактически понесенных затрат, которые должны быть подтверждены надлежащими бухгалтерскими документами. 

По мнению суда, представленные истцом бюджетные сметы за 2010-2012 годы не являются надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими о размере фактически понесенных расходов на обучение ответчика, поскольку в дело, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены сведения о том, что на конец каждого года произведенные затраты учебным заведением полностью соответствовали смете (не было экономии или перерасхода). Представленные в дело справки, без ссылок на первичные документы, которые по утверждению истца и третьего лица, у них отсутствуют, сами по себе не подтверждают действительно произведенный объем затрат, связанный с обучением ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию оплата труда профессорско-преподавательского состава за период с 31 августа 2012 года по 25 августа 2014 года пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени (194990,93 / 1827 х 483=51549,33). 

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика выплаченного ему денежного довольствия, проезда в отпуск, стоимости продуктов питания, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания указанных сумм отсутствуют, поскольку не поименованы Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации.

Кроме этого, судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 14 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. № 269, выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее по тексту – Порядок).

Поскольку специальными нормами, а также условиями контракта с ответчиком не предусмотрено возмещение ответчиком выплаченного ему денежного довольствия, компенсации расходов на оплату проезда в отпуск, в случае расторжения контракта без уважительных причин, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 Порядка денежное довольствие выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы: 1) замещающим штатные должности сотрудников в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - УИС); 2) обучающимся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования ФСИН России (далее - образовательные учреждения) по очной форме обучения; 3) находящимся в распоряжении учреждений или органов уголовно-исполнительной системы.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат. Сотрудникам также устанавливаются ежемесячные и иные дополнительные выплаты (пункты 2, 3 Порядка).

Приведенное понятие и состав денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы соответствует определению заработной платы, данному в статье 129 ТК РФ - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ни один из указанных в законе случаев не является основанием иска.

Указанное истцом количество дней, которое ответчик обязан был отслужить по контракту (1827) и дней, неотработанных ответчиком в нарушение условий контракта (483), ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 101 754 рубля 60 копеек, исходя из расчета: 21 261, 26 + 59 366, 62 + 5 536, 68 + 33 809, 67 + 69 932, 67 + 194990,93 / 1827 х 483.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утв. Указом Президента РФ от 13 октября 2004г. № 1314 Приказом ФСИН России от 31 мая 2013 г. № 292, приказом ФСИН России от 5 июня 2015 г. № 512, статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета, а УФСИН России по Магаданской области - территориальным органом ФСИН России, осуществляющим бюджетные полномочия главного администратора доходов.

Несмотря на то, что УФСИН России по Магаданской области непосредственно не несло расходы на обучение ФИО3, однако истец уполномочен взыскивать в доход федерального бюджета расходы, понесенные ФСИН России на его обучение. 

Таким образом денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца для последующего перечисления в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 3 235 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области к ФИО3 о взыскании затрат, понесенных на обучение, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области понесенные на обучение затраты в размере 101 754 (сто одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 235 (три тысячи двести тридцать пять) рублей 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 24 сентября 2018 года. 

Судья А.Н. Благодёрова