Дело № 2-371/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 10 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении бессрочного, возмездного сервитута в отношении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск ФИО2, указав, что в соответствии с Государственным актом о праве собственности на землю является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования СТ «Сатурн», участок №, площадью 435 кв.м. Ответчик является собственником соседнего земельного участка №. В период 2016 года истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца с целью возможности его использования по целевому назначению, для ведения садоводства, а также других нужд, однако ответчик от заключения соглашения уклоняется. Проход и проезд к земельному участку № со стороны земель общего пользования отсутствует. Согласно заключению проведенного исследования установление сервитута для прохода и проезда через земельный участок №, принадлежащий ответчику, возможно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

1.Установить постоянный возмездный частный сервитут в пользу ФИО1 на право бессрочного возмездного ограниченного пользования частью соседнего земельного участка №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования СТ «Сатурн», для осуществления беспрепятственного, в любое время суток прохода и проезда транспортных средств со стороны дороги общего пользования, для обслуживания и беспрепятственного использования в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка №, расположенного по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования СТ «Сатурн», принадлежащего ФИО1, с установлением ежегодной платы за сервитут в размере 300 рублей, подлежащих уплате не позднее 25 января каждого года.

2. Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в доступе к части земельного участка №, принадлежащего ответчику, в границах установленного сервитута.

В судебном заседании истец, его представитель Зима Д.А. поддержали свои требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав, что истец является также собственником соседнего земельного участка №, смежного с земельным участком №, через который он может организовать проход и проезд к этому участку, что подтверждается заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования СТ «Сатурн», участок №, площадью 435 кв.м., с разрешенным использованием – для ведения садоводства. А также в собственности истца находится смежный с ним земельный участок №, площадью 405 кв.м.

В собственности ФИО2 находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования СТ «Сатурн», участок №, площадью 638 кв.м. 

Из материалов дела следует, что земельный участок №, принадлежащий истцу, не имеет прохода и проезда со стороны земель общего пользования, в связи с чем истец обращался к ответчику с предложением об установлении сервитута земельного участка для прохода и проезда техники, транспортных средств. Соглашение между сторонами не заключено.

В подтверждение требований настоящего иска истцом представлено заключение, составленное ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» от 19.10.2017, полученное истцом в досудебном порядке, согласно которому возможно установить сервитут на часть земельного участка № в СТ «Сатурн» площадью 20,8 кв.м. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку № в СТ «Сатурн».

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 4-6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 04.06.2018 подтверждена возможность установления сервитут на часть земельного участка № в СТ «Сатурн» площадью 20,8 кв.м. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку № в СТ «Сатурн» по варианту, предложенному истцом. Для этого необходимо произвести демонтаж части ограждения земельного участка №.

Вместе с тем в соответствии с заключением эксперта в ходе натурного осмотра установлено, что доступ к земельному участку №, принадлежащему истцу, возможен с существующей дороги со стороны земельного участка №, также принадлежащего истцу. При этом экспертом отмечено, что земельные участки № и № используются совместно, физическое ограждение между ними отсутствует, доступ к земельному участку № обеспечивается через земельный участок №.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что проход и проезд к земельному участку истца № возможен без использования земельного участка ответчика, в то время как положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть обеспечены без установления сервитута, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему земельному участку иным способом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации прохода и проезда на его земельный участок № через принадлежащий ему земельный участок №.

Ответчик просит возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 35 700 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 3 400 рублей, почтовые расходы в сумме 239 рублей 80 копеек, на оплату авиабилета в сумме 5 279 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, ответчик ФИО2 имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, которые подтверждены документально. 

Согласно представленным квитанциям ФИО2 оплачены услуги по проведению судебной экспертизы в сумме 35 700 рублей, почтовые расходы на отправку ходатайств и документов по делу в сумме 239 рублей 80 копеек, которые подлежат взысканию с истца. 

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность предусматривает представление интересов ФИО2 не только по настоящему делу, но и другим делам, а также в других государственных органах. Расходы на оплату авиабилета не подтверждены документально, а также не представлено доказательств фактического перелета (посадочный талон и т.п.).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от 16.12.2017 ФИО3 обязался оказать ФИО2 юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего иска, за которые ФИО2 оплачена сумма в размере 50 000 рублей.

С учетом объема проделанной представителем работы (составление возражений, ходатайств, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, суд находит необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей, исходя из требований разумности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении бессрочного, возмездного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2 по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования СТ «Сатурн», участок №, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 35 700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 239 рублей 80 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Сомова 

Решение в окончательной форме составлено 16.07.2018.