№ 2-951/2018

Решение

именем Российской Федерации

04 мая 2018 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф., 

с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Бадретдинова Г.М., 

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, 

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ. около 07 час. 30 мин. на перекрестке улиц 

<

адрес> РБ ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-21102, г.р.з. №, допустил наезд на него - пешехода.

По данному факту в отношении ФИО3 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована.

В результате ДТП он получил телесные повреждения и ДД.ММ.ГГГГ. был доставлен в Туймазинскую центральную районную больницу, где ему был поставлен диагноз: закрытый диафизарный перелом костей голени со смещением, травматический шок 1 ст.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Соответственно в результате ДТП он понес тяжелейшие физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 900 000,00 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, обеспечили явку своих представителей. В материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, пояснила, что после ДТП истец 10 месяцев находился на лечении, перенес две операции, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в больнице. Был лишен возможности трудиться, жить полноценной жизнью. До сих пор испытывает физическую и нравственную боль. В настоящее время продолжает работать электриком в ООО «СОЗАиТ». Однако из-за длительного восстановления после полученных травм не может пройти обучение, повысить свою квалификацию и соответственно заработок.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО2 ФИО3 признает частично в размере 15 000,00 руб. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. в темное время суток на неосвещенной части дороги. ФИО2 переходил дорогу в неустановленном месте. Следовательно, их вина обоюдная, и всю вину возлагать на ФИО3 несправедливо. По утверждению ФИО3, он оказывал ФИО2 помощь, они до сих пор общаются, ФИО2 к нему каких-либо претензий не имел. Просил удовлетворить исковые требования в размере 15 000,00 руб.

Старший помощник Туймазинского межрайпрокурора Бадретдинова Г.М. пояснила, что ФИО2 получил телесные повреждения, длительное время находился на лечении, был лишен возможности трудиться, перенес операции. Следовательно, требование о компенсации морального вреда ФИО2 заявлено обоснованно. ФИО3 как управлявший источником повышенной опасности обязан возместить причиненный вред. Заключением судебно-медицинского эксперта ФИО2 установлен тяжкий вред здоровью. Вместе с тем сумма компенсации в размере 900 000,00 руб. явно завышена, в связи с чем считает разумным и справедливым удовлетворить требование частично в размере 300 000,00 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, мнение старшего помощника Туймазинского межрайпрокурора Бадретдинова Г.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. (ст. 1100 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Исходя из п. 11 указанного Постановления Пленума, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 30 мин. в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ у ФИО2 имели место телесные повреждения: закрытый диафизарный перелом костей голеней со смещением, травматический шок 1 степени.

Установлено, что данные повреждения причинены тупым твердым предметом, учитывая данные осмотра, сведения об обстоятельствах дела, медицинские документы, возможно ДД.ММ.ГГГГ. 

Телесные повреждения квалифицируются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (п. 6.11.8 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. следователя Следственного Отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано. 

Из листков нетрудоспособности ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ следует, что ФИО2 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в стационаре.

В связи с этим суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинением истцу вреда здоровью, вследствие чего ФИО2, испытывая физические и нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда.

Каких-либо правовых оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью ФИО2 не имеется.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, с учетом характера телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, длительности нахождения истца на лечении, требований разумности и справедливости, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, личности ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда до 15 000,00 руб. суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, абз. 4 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Кроме того, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг представителя, сложность настоящего гражданского дела, категорию спора, объем оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ФИО3 следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 300,00 руб.

Спор о взыскании компенсации морального вреда имеет неимущественный характер, государственная пошлина при взыскании компенсации морального вреда рассчитывается в порядке ст. 333.19 НК РФ и составляет 300,00 руб. (ч. 1 п. 3)

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, а суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 300,00 руб. подлежит взысканию в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.М.Рыбакова