Судья Хатулева Е.И. Дело № 22-315/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием: 

прокурора Бодровой Ю.В.,

заинтересованного лица М.К.., 

участкового уполномоченного ОМВД России по Псковскому району С.С..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А. на постановление Псковского районного суда Псковской области от ** *** 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ***.2020, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав участников процесса, полагавших, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

** ***.2020 участковым уполномоченным ОМВД России по Псковскому району С.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений К.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях М.К. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

** ***2021 К.А. обратилась в Псковский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать постановление от ** ***2020 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения, указывая на то, что действия М.К. в отношении нее носили умышленный характер, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено участковым уполномоченным полиции С.С. без проведения проверочных мероприятий. 

** *** 2021 года постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба К.А. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям ст.125 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при вызове и опросе очевидцев происшествия фактически начал рассматривать дело по существу и одновременно непосредственно в судебном заседании давать оценку полученным данным. При этом доводы заявителя о незаконности вынесенного процессуального решения, учитывая наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также неверную оценку установленных в ходе доследственной проверки обстоятельств, фактически судом не исследовались и надлежащей оценки не получили.

Считает состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Псковского района А.В. полагает, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, поскольку проверяя законность и обоснованность решения участкового уполномоченного С.С.., суд верно дал оценку его действиям с точки зрения соблюдения им норм УПК РФ, при этом суд не предрешал вопросы, которые впоследствии могли стать предметом разбирательства по существу уголовного дела, не вошел в обсуждение доводов заявителя о неполноте проведенной процессуальной проверки, поскольку объем проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд не вправе давать указания о необходимости проведения того или иного действия. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года № 433-О, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Изложенные выше нормы уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы заявителя судом первой инстанции соблюдены в полном объёме. 

Из материалов дела усматривается, что с ** ***2019 правоохранительными органами начала проводиться проверка по сообщению К.А. о причинении ей телесных повреждений соседом по дачному участку в СНТ 

<

адрес> Псковского района. 

В ходе проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором.

** ***2020 участковым уполномоченным ОМВД России по Псковскому району С.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.К.. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку в действиях М.К. отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений К.А. 

В ходе судебной ревизии постановления следователя от ** ***2020 суд первой инстанции истребовал и надлежащим образом исследовал материалы проверки по заявлению К.А., послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, учёл и проверил доводы, приведенные в жалобе К.А., в том числе в части утверждения о непроведении необходимых проверочных мероприятий, а также проверил соблюдение должностным лицом положений уголовно-процессуального закона, и пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение соответствует требованиям закона; нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, были соблюдены; решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом; постановление основано на собранных материалах и мотивировано надлежащим образом; нарушения требований ст. 148 УПК РФ не допущено. 

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов следует, что сотрудниками ОМВД России по Псковскому району проведен комплекс проверочных мероприятий, в том числе с учетом доводов К.А., а также указаний прокурора, содержащихся в постановлениях об отмене предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела участковым уполномоченным С.С. были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Несогласие заявителя К.А. с оценкой полученных в результате проверки сведений и с выводами участкового уполномоченного об отсутствии в действиях М.К. умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести само по себе не свидетельствует о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, но, проверив материалы доследственной проверки, выслушав объяснения лиц, имеющих отношение к делу, оценил фактическую обоснованность обжалуемого решения.

При этом в обжалуемом судебном решении не содержится каких-либо суждений, свидетельствующих о предрешении по существу вопросов, касающихся фактических обстоятельств дела, оценки доказательств и квалификации деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского районного суда от 29 марта 2021 года об оставлении жалобы К.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ***2020, без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г.Козлова