ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 24 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи Хамируева Д.В., единолично, при секретаре Бельском М.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Жигмитовой Л.Л., старшего помощника прокурора Мархаевой Д.Д., потерпевших Потерпевший №1,Потерпевший №6, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Улановой А.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общем дворе домов 

<

данные изъяты>, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, нанес множественные удары руками по машинам, припаркованным в указанном дворе, повредив: правое зеркало заднего вида автомобиля марки «HyundaiPalisade» с государственным регистрационным знаком М 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 30 000 рублей; правое зеркало заднего вида автомобиля марки «ToyotaAuris» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №2 стоимостью 6 000 рублей; левое зеркало заднего вида автомобиля марки «ToyotaVitz» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №3 стоимостью 10 000 рублей; правое зеркало заднего вида автомобиля «ToyotaHarrier» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №4 стоимостью 8 000 рублей; правое зеркало заднего вида автомобиля марки «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №5 стоимостью 5 000 рублей, а также нанес не более 2 ударов ногой по правой нижней части двери багажника автомобиля «NissanSerena» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №6, причинив тем самым дефформацию полотна указанной двери (вмятину), не нарушившую ее функциональные свойства, в результате чего материальный ущерб составил 25 387 рублей 40 копеек. Таким образом, ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на сумму 25 387 рублей 40 копеек.

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшейПотерпевший №1, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку, причиненный ущерб возмещен, претензий к нему не имеет, подсудимыйпринес ей свои извинения, она его простила,порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснен и понятен.

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшейПотерпевший №2, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку, причиненный ущерб возмещен, претензий к нему не имеет, подсудимыйпринес ей свои извинения, она его простила,порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснен и понятен.

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшейПотерпевший №3, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку, причиненный ущерб возмещен, претензий к нему не имеет, подсудимыйпринес ей свои извинения, она его простила,порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснен и понятен.

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшего Потерпевший №4, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку, причиненный ущерб возмещен, претензий к нему не имеет, подсудимыйпринес свои извинения, он его простил,порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснен и понятен.

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшейПотерпевший №6, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку, причиненный ущерб возмещен, претензий к нему не имеет, подсудимыйпринес ей свои извинения, она его простила,порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснен и понятен.

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшего Потерпевший №5, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку, причиненный ущерб возмещен, претензий к нему не имеет, подсудимыйпринес свои извинения, он его простил,порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснен и понятен.

ПодсудимыйПавлови его защитник адвокат Уланова просили удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснили, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.ПодсудимыйФИО1 показал, что не судим, вину признает в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается, принес извинения потерпевшим и возместил причиненный ущерб в полном объёме.

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д.не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Судом исследованы характеризующие материалы дела в отношении подсудимого:

<

данные изъяты>

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

В судебном заседании установлено, что подсудимыйне судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, загладил причиненный вред, потерпевшие 

<

данные изъяты> не имеют, подсудимыйпринес свои извинения и они примирились.

Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по п. ч.2 ст.167 УК РФ подлежит прекращению.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Максимову В.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 2595 рублей, а также адвокату Улановой А.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 11331 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 5190 рублей суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не взыскивать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.24, 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственностина основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки «HyundaiPalisade» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1 автомобиль марки «ToyotaAuris» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №2, автомобиль марки «ToyotaVitz» с государственным регистрационным знаком Т 

<

данные изъяты> - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №3, автомобиль марки «ToyotaHarrier» с государственным регистрационным знаком К 

<

данные изъяты> - считать возвращенным Потерпевший №4, автомобиль марки «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком Р 

<

данные изъяты> - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №5, автомобиль марки «NissanSerena» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №6, видеозаписи на СД-диске – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Максимову В.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 2595 рублей, а также адвокату Улановой А.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 11331 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 5190 рублей, возместить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд 

<

данные изъяты>, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Хамируев

Копия верна: 

Судья Д.В. Хамируев

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-48