РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Меняйло А.Н., при помощнике судьи Мартиной Е.В., с участием административного истца ... ФИО1, административных ответчиков командира войсковой части 78621 ... ФИО2, ... войсковой части 78621 ... ФИО3, представителя командира войсковой части 78621 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-41/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 78621 ... ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части 78621, связанных с неполным обеспечением денежным довольствием,

установил:

Целуйко 20 января 2024 г. (посредством почты) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным действия (бездействие) командира войсковой части 78621 и ... войсковой части 78621 ... ФИО3 в части невыплаты ему надбавки к денежному довольствию за особые условия службы (далее - надбавка);

- взыскать в его пользу с войсковой части 78621 и ... войсковой части 78621 ... ФИО3 солидарно надбавку за особые условия службы за 2021-2023 года в размере 666000 руб.;

- взыскать в его пользу с войсковой части 78621 и ... войсковой части 78621 ... ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В административном исковом заявлении административный истец Целуйко указал, что проходит военную службу в войсковой части 78621 в должности ... С октября 2021 г. им пройдены все предусмотренные мероприятия по допуску к полетам, но возможность выполнять полеты ему командованием воинской части не предоставлена, а именно в штурманском отношении ФИО3 За 2021-2023 года ни одна его программа подготовки не выполнена по независящим от него причинам, с ним в указанные годы не был проведен контрольный тренаж на допуск к полетам с его рабочего места. Военной прокуратурой Краснодарского гарнизона было установлено, что такой тренаж с ним ФИО3 был впервые проведен 9 августа 2022 г., выставленные ему оценки были фальсифицированы. По указанным фактам военной прокуратурой было внесено представление об устранении нарушений закона, виновные лица были наказаны. Командиром воинской части было принято решение не планировать ему стажировочные полеты, до сдачи контрольного тренажа и начала полетов с своего рабочего места. В связи с допущенными нарушениями со стороны должностных лиц воинской части и ФИО3 он не смог с октября 2021 г. приступить к выполнению тренировочных полетов, не смог налетать положенные нормы налета часов, в результате чего был подорван его служебный авторитет среди военнослужащих войсковой части 78621, ему за период с 2021-2023 г. не выплатили надбавку к денежному довольствию за особые условия службы всего в размере 666000 руб., не произвели исчисление выслуги лет в льготном исчислении, также ему был причинен моральный вред. 

Административный истец Целуйко в судебном заседании настаивал на своих требованиях и просил их удовлетворить в полном объеме. Целуйко пояснил, что о невыплате оспариваемой надбавки за 2021 год он узнал 10 февраля 2022 г., о невыплате оспариваемой надбавки за 2022 год он узнал 10 февраля 2023 г. Уважительных причин пропуска срока по обращению в суд по вопросу невыплаты надбавки за 2021 год у него не имеется. По вопросу невыплаты надбавки за 2022 год он пропустил срок в связи с проводимой прокурорской проверкой по его обращению.

Административный ответчик командир войсковой части 49371, заинтересованное лицо руководитель Федерального государственного казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение административного дела без их участия.

Административный ответчик командир войсковой части 49371 в своих письменных возражениях просил в удовлетворении требований Целуйко отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Административный ответчик командир войсковой части 49371 ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований Целуйко отказать и пояснил, что вины должностных лиц воинской части в невыполнении Целуйко годового налета часов за 2021-2023 года нет, поскольку Целуйко не выполнил установленные нормы налета часов за указанный период, не имелось оснований для установления Целуйко за 2021-2023 года оспариваемой надбавки.

Представитель административного ответчика командира войсковой части 78621 ФИО4 в своих письменных возражениях и в суде просила в удовлетворении требований Целуйко отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Также ФИО4 в письменных возражениях указала, в судебном заседании заявила, что требования Целуйко являются незаконными и необоснованными поскольку фактический годовой налет часов Целуйко составил: в 2021 г. – 0 часов 15 минут, в 2022 г. – 9 часов 4 минуты, в 2023 г. – 39 часов 28 минут, при норме годового налета – 40 часов. Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70 процентов к окладу по воинской должности, как военнослужащему летного состава, выполняющему полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов) за 2021-2023 года административному истцу не устанавливалась и не выплачивалась по причине невыполнения им установленной нормы налета часов за указанный период, в связи с чем, у командира войсковой части 78621 не имелось оснований для установления Целуйко за 2021-2023 года оспариваемой надбавки. Доводы Целуйко о якобы имеющихся нарушениях закона должностными лицами войсковой части 78621, которые не позволили ему выполнить его функциональные обязанности являются беспредметными. В ходе проверки военной прокуратурой Краснодарского гарнизона, что подтверждается представлением об устранении нарушений закона, были выявлены нарушения в части не рассмотрения должностными лицами войсковой части 78621 в установленный срок обращения Целуйко и в части несовпадения по некоторым вопросам оценок, выставленных в летную книжку, в плане тренажа Целуйко. Вопреки доводам административного истца, в ходе указанной проверки должностными лицами военной прокуратуры было установлено отсутствие фактов неправомерного отстранения Целуйко от полетов, было установлено, что Целуйко в 2021 г. и 2022 г. отстранялся от полетов по причине неудовлетворительных знаний обязанностей при производстве полетов. Так, 10 ноября 2021 г. на контроле готовности к полетам, запланированным на 11 и 12 ноября 2021 г. на вертолете Ка-27 (Ка-28), Целуйко получил неудовлетворительную оценку за незнание порядка и методики выполнения запланированных упражнений; 12 января 2022 г. на контроле готовности к полетам, запланированным на 13 и 14 января 2022 г. на вертолете Ка-27 (Ка-28), Целуйко получил неудовлетворительную оценку за незнание особых случаев в полете, а именно при отказе курсовой системы (признаки, действия); 6 июля 2022 г. при проведении штурманской зарядки в рамках проведения предварительной подготовки к полетам, запланированным на 7 и 8 июня 2022 г. на вертолете Ка-27 (Ка-28), Целуйко также получил неудовлетворительную оценку. Кроме того, военным прокурором было установлено, что доводы Целуйко о неправомерном не предоставлении ему должностными лицами войсковой части 78621 возможности выполнять учебно-тренировочные полеты с октября 2021 г., преследовании, ущемлении в отношении него со стороны должностных лиц воинской части, а также иные противоправные доводы, указанные в обращении, со стороны должностных лиц войсковой части 78621 своего подтверждения не нашли, что подтверждается ответом врио военного прокурора Краснодарского гарнизона на имя Целуйко от 22 февраля 2023 г. Согласно приказу командира войсковой части 78621 от 14 апреля 2023 г. № 230 изданного во исполнение внесенного представления об устранении нарушений закона, ... ФИО3 было указано на упущение по службе за несоответствие оценок выставленных в летную книжку Целуйко и в плане тренажа, а ... ФИО5 объявлен выговор за несвоевременное рассмотрение обращения Целуйко. Кроме того, должностными лицами войсковой части 49371 рассматривалось обращение Целуйко поступившее в военную прокуратуру Краснодарского гарнизона и переданное в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно ответу от 8 февраля 2024 г. № 388 на имя Целуйко, по результатам рассмотрения обращения было установлено, что вопреки доводам Целуйко не имеется оснований утверждать, что между невыполнением им нормы налета часов в течение трех лет и действиями ... ФИО3 и (или) иных должностных лиц войсковой части 78621, имеется причинно-следственная связь. Военнослужащие летного состава, выполняющие полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей вертолетов могут не выполнить установленную норму годового налета часов по множеству объективных причин, в том числе: из-за неисправности авиационной техники, несоответствия метеоусловий уровню подготовки экипажа или члена экипажа, ограничения на использование воздушного пространства в связи с проведением СВО на территории Украины, от распределения летных смен с другими авиационными частями, что уменьшает количество летных смен в неделю, от выбора приоритетных задач по подготовке экипажей и (или) отдельных членов экипажа. Так, согласно плановым таблицам полетов войсковой части 78621 за 2023 г., Целуйко планировался к выполнению полетов в составе экипажей вертолетов Ка-28 со своего рабочего места штурмана-оператора в летные смены: 2 августа 2023 г., 8 августа 2023 г., 6 сентября 2023 г. Из-за неисправности авиационной техники и отсутствия разрешения вышестоящего командования на эксплуатацию вертолетов Ка-28, полеты не выполнялись. Целуйко за 2 августа 2023 г., 8 августа 2023 г., 6 сентября 2023 г. не выполнено из-за неисправности авиационной техники 7 полетов с общим налетом 2 ч. 10 мин. В 2023 г. Целуйко не хватило 00 ч. 28 мин для выполнения установленной нормы налета часов. В случае если бы авиационная техника не сломалась в дни, когда Целуйко планировался к выполнению к полетам, установленная норма им была бы выполнена. То есть невыполнение Целуйко установленной нормы налета часов за оспариваемые им периоды связано с объективными причинами. В том числе назначение Целуйко на летную должность в 2021 г. не с начала года, а только 1 апреля, проведения необходимых мероприятий для первоначального допуска к полетам, отстранение от полетов по причине неудовлетворительных знаний обязанностей при производстве полетов, невыполнение полетов из-за неисправности авиационной техники. Ввиду того, что плановые таблицы полетов войсковой части хранятся один год, восстановить даты планирования Целуйко к выполнению полетов в составе экипажей вертолетов со своего рабочего места штурмана-оператора в летные смены за 2021 г. и 2022 г., а также восстановить факты невыполнении им полетов в эти дни и их причины, не представляется возможным. В соответствии с пп. "а" п. 1 приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 3 октября 2014 г. N 720дсп норма годового налета часов на самолетах специального назначения, вертолетах, кроме базирующихся на кораблях, военно-транспортных, транспортных и пассажирских самолетах составляет 40 часов. Основным условием выплаты надбавки военнослужащим лётного состава безусловно является выполнение ими нормы налёта часов за истекший год, при этом, данная надбавка устанавливается на один год при выполнении указанного выше условия и выплачивается ежемесячно в течении года, следующего за годом выполнения нормы налёта часов, что в полной мере обеспечивает право военнослужащих на получение вознаграждения за труд в особых условиях прохождения военной службы и каких-либо других прав не нарушает. Какие – либо нормативно – правовые акты, обязывающие командиров авиационных войсковых частей обеспечивать всему личному летному составу годовую норму налета часов, отсутствуют. Какая – либо ответственность должностных лиц воинских частей, за невыполнение всем личным летным составом нормы налета часов за истекший год, в том числе материальная, не предусмотрена. Каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны командира войсковой части 78621 не имеется. По своей сути заявленные административным истцом требования, при отсутствии условия в виде выполнения нормы налета часов, являются мерой гражданско-правовой ответственности в виде возмещения командиром войсковой части 78621 и ... ФИО3 якобы причиненных ему убытков (упущенной выгоды), где он пытается доказать условия противоправности действий ... ФИО3 и командира войсковой части 78621, как якобы причинителей ущерба, при которых, для удовлетворения таких требований о взыскании убытков необходимы доказанность как противоправности действий причинителя убытков, так и причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размера понесенных убытков. Кроме того, предложенный административным истцом расчет размера ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, арифметически неверный, так как рассчитывается не исходя из фиксированный суммы в размере 18500 руб., а составляет 70% к окладу по воинской должности. Оснований для признания действий (бездействий) командира войсковой части 78621 связанных с неполным обеспечение денежным довольствием не имеется. Законные основания для взыскания морального вреда с командира войсковой части 78621 отсутствуют.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании требования Целуйко не признал и просил в их удовлетворении отказать.

В своих письменных возражениях административный ответчик ФИО3 указал, что к полетам Целуйко был допущен 19 октября 2021 г. приказом командира воинской части, 22 октября 2021 г. Целуйко выполнил полет, его налет составил 0 часов 15 мин., при этом нормы годового налета летному составу ВС РФ установлены на год, а к полетам Целуйко был допущен только в октябре 2021 г., поэтому норму налета за 2021 год Целуйко не выполнил. К полетам в 2022 г. Целуйко был допущен приказом командира воинской части 17 декабря 2022 г., выполнял полеты, налет Целуйко за 2022 г. составил 9 часов 4 мин., норму налета за 2022 год Целуйко не выполнил, при этом в связи с началом специальной военной операции основные задачи войсковой части 78621 были направлены на выполнение специальных боевых вылетов, подготовка не боеготовых экипажей являлась второстепенной задачей. К полетам в 2023 г. Целуйко был допущен приказом командира воинской части 6 марта 2023 г., выполнял полеты, налет Целуйко за 2023 г. составил 39 часов 28 мин., норму налета за 2023 год Целуйко не выполнил. Он 9 августа 2022 г. провел тренаж с Целуйко, которому была выставлена общая оценка «неудовлетворительно», что подтверждено проверкой военной прокуратуры Краснодарского гарнизона. Им была допущена ошибка в части выставления оценок по некоторым вопросам, но факт выставления общей оценки «неудовлетворительно» подтвержден, за свою ошибку он понес наказание, ему указано на упущение по службе 14 апреля 2023 г. Целуйко пропустил срок обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 78621 № 142 от 25 мая 2018 года, Целуйко назначен на воинскую должность ... с 19 мая 2018 г. зачислен в списки личного состава воинской части, полагается принявшим дела и должность.

Из выписки из приказа начальника 859 цента боевого применения и переучивания летного состава (морской авиации Военно-морского флота) от 1 апреля 2021 г. № 15 следует, что Целуйко назначен на воинскую должность ....

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 78621 от 10 января 2022 г. № 1, от 27 декабря 2022 г. № 947, от 30 декабря 2023 г. № 1010 «Об утверждении фактического годового налета часов лицами летного состава», персональных списков лиц летного состава, фактический годовой налет часов Целуйко составил: в 2021 г. – 0 часов 15 минут, в 2022 г. – 9 часов 4 минуты, в 2023 г. – 39 часов 28 минут, при норме годового налета – 40 часов.

Из материалов служебного разбирательства по рапорту ... Целуйко от 4 октября 2022 г. следует, что в ходе разбирательства установлено, что Целуйко обладает слабыми теоретическими знаниями как Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, так и документов, регламентирующих летную работу, недисциплинирован, склонен к обману, что подтверждается рапортами командира и штурмана отряда. Неоднократно в присутствии других военнослужащих, заявлял свое протестное отношение к исполнению служебных и должностных обязанностей, с дальнейшей эскалацией отношений, полностью отвергая принцип единоначалия и субординации, заявляя, что он не должен выполнять те или иные указания (по его личному усмотрению). Ввиду своих слабых знаний обязанностей постоянно обращается к командиру воинской части и в прокуратуру с обращениями для разъяснения ему его требований, постоянно просит привлечь кого-нибудь к дисциплинарной ответственности за нарушение его прав, считая, что все виноваты и умышленно нарушают его права, хотя сам в повседневной деятельности не всегда руководствуется документами, регламентирующими повседневную деятельность и не всегда выполняет указания, за что имеет ряд дисциплинарных взысканий. Заместитель командира эскадрильи по военно-политической работе указал, что 21.06.2022 присутствовал на контроле готовности, Целуйко прошел контроль готовности и был допущен к полетам в качестве штурмана оператора и поставленные им задачи выполнял в срок, но также и подтверждает факт невыполнения Целуйко указаний старшего штурмана полка 28.04.2022, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности. Также Целуйко отказался от предложенной ему помощи старшего штурмана полка, выразившаяся в ежедневной личной беседе с целью оказания методической помощи и усвоению теоретического материала необходимого для допуска и выполнения полетов.

Согласно копии приказа командира войсковой части 78621 от 14 апреля 2023 г. № 230 «О рассмотрении представления об устранении нарушений закона», ... штурманской службы воинской части ... ФИО3 указано за упущения по службе за то, что при проведении 9 августа 2022 г. контрольного тренажа на авиационной технике по результатам которого принималось решение о допуске Целуйко к полетам, выставленные оценки в плане тренажа не соответствовали выставленным ФИО3 оценкам по этим же вопросам в летной книжке.

Из ответа командира войсковой части 49371 от 8 февраля 2024 г. на обращение Целуйко следует, что не установлено, что между невыполнением Целуйко нормы налета часов в течении трех лет и действиями ФИО3 и иных должностных лиц войсковой части 78621 имеется причинно-следственная связь. В действиях ФИО3 противоправных, виновных действий (бездействия), выразившегося в нарушении воинской дисциплины по указанным в обращении Целуйко доводам, не установлено, оснований для привлечения ФИО3 к ответственности, в том числе дисциплинарной, не имеется.

Согласно справке командира войсковой части 78621 от 1 марта 2024 г. № 285, плановых таблиц полетов войсковой части 78621 за 2023 г., Целуйко планировался к выполнению полетов в составе экипажей вертолетов со своего рабочего места штурмана-оператора в летные смены: 2, 8 августа, 6 сентября 2023 г. Из-за неисправности авиационной техники и отсутствия разрешения на эксплуатацию вертолётов Ка-28, полеты не выполнялись. Целуйко за 2, 8 августа, 6 сентября 2023 г. не выполнено из-за неисправности авиационной техники 7 полетов с общим налетом 2 часа 10 минут.

Из копии представления об устранении нарушений закона от 21 февраля 2023 г. № 1657, копии письменного ответа врио военного прокурора Краснодарского гарнизона от 22 февраля 2023 г. № 1717 по обращению Целуйко следует, что в ходе проверки военной прокуратурой Краснодарского гарнизона были выявлены нарушения в части не рассмотрения должностными лицами войсковой части 78621 в установленный срок обращения Целуйко и в части несовпадения по некоторым вопросам оценок, выставленных в летную книжку, в плане тренажа Целуйко. В ходе указанной проверки было установлено отсутствие фактов неправомерного отстранения Целуйко от полетов, было установлено, что Целуйко в 2021 г. и 2022 г. отстранялся от полетов по причине неудовлетворительных знаний обязанностей при производстве полетов. Так, 10 ноября 2021 г. на контроле готовности к полетам, запланированным на 11 и 12 ноября 2021 г. на вертолете Ка-27 (Ка-28), Целуйко получил неудовлетворительную оценку за незнание порядка и методики выполнения запланированных упражнений; 12 января 2022 г. на контроле готовности к полетам, запланированным на 13 и 14 января 2022 г. на вертолете Ка-27 (Ка-28), Целуйко получил неудовлетворительную оценку за незнание особых случаев в полете, а именно при отказе курсовой системы (признаки, действия); 6 июля 2022 г. при проведении штурманской зарядки в рамках проведения предварительной подготовки к полетам, запланированным на 7 и 8 июня 2022 г. на вертолете Ка-27 (Ка-28), Целуйко также получил неудовлетворительную оценку. Доводы Целуйко о неправомерном не предоставлении ему должностными лицами войсковой части 78621 возможности выполнять учебно-тренировочные полеты с октября 2021 г., преследовании, ущемлении в отношении него со стороны должностных лиц воинской части, а также иные противоправные доводы, указанные в обращении, со стороны должностных лиц войсковой части 78621 своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как показал в суде административный истец, о нарушении предполагаемых прав на выплату оспариваемой надбавки за 2021 год он узнал 10 февраля 2022 г., о нарушении предполагаемых прав на выплату оспариваемой надбавки за 2022 год он узнал 10 февраля 2023 г.

Поскольку Целуйко подал административный иск 20 января 2024 г., то он пропустил установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок, который истек по надбавке за 2021 год в июне 2022 г., по надбавке за 2022 г. истек в июне 2023 г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением по вопросу невыплаты надбавки за 2021, за 2022 г., Целуйко не представлено и из материалов дела не усматривается, уважительных причин, которые могли повлечь восстановление срока обращения истца в суд с административным иском, судом не установлено.

Довод административного истца о том, что он по вопросу невыплаты надбавки за 2022 год пропустил срок по уважительной причине в связи с проводимой прокурорской проверкой, является несостоятельным, поскольку проведение указанной проверки не препятствовало обращению административного истца в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применении последствий, предусмотренных ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, и считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца о выплате оспариваемой надбавки за 2021 и 2022 года.

В соответствии с частью 18 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Разработку Правил выплаты указанной ежемесячной надбавки закон возложил на Правительство Российской Федерации, при этом законодатель предопределил необходимость обязательного учета условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Во исполнение этого предписания закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в силу подпункта "а" пункта 3 которых ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается в размере до 100 процентов месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью военнослужащим летного состава, выполняющим полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов), при условии выполнения нормы налета часов.

Согласно пункта 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727 (далее - Порядок), военнослужащим по контракту, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы к окладу по воинской должности (далее - надбавка за особые условия военной службы) в следующих размерах: 70 процентов - летного состава, выполняющим полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов), при условии выполнения ими установленной Министром обороны Российской Федерации нормы налета часов за истекший год.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что надбавка установлена для лиц летного состава, выполняющим полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов), при условии выполнения ими установленной Министром обороны Российской Федерации нормы налета часов за истекший год.

В рассматриваемом случае критерием наличия оснований для установления Целуйко надбавки является факт выполнения им установленной Министром обороны Российской Федерации нормы налета часов за истекший год (2021, 2022, 2023).

Таким образом, поскольку административный истец установленную Министром обороны Российской Федерации норму налета часов в 2021-2023 годах не выполнил, то у командира воинской части отсутствовали основания для установления ему оспариваемой надбавки.

Иное мнение административного истца по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании упомянутых выше правовых норм, регулирующих выплату оспариваемой надбавки.

Что касается доводов Целуйко об установленных в ходе прокурорской проверки нарушениях, то фактов виновных действий командования воинской части, которые бы повлекли не установление административному истцу оспариваемой надбавки в ходе проверки не было установлено.

Статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, а обязательным условием для компенсации такого вреда является представление истцом доказательств, подтверждающих его причинение, в виде перенесенных нравственных и физических страданий, а в случаях если причинение вреда обусловлено противоправностью действий (бездействия) должностного лица, то условием возмещения вреда, причиненного имущественным правам, является доказанность наличия причинно-следственной связь между этими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование требования компенсации морального вреда Целуйко представил копию медицинской книжки, согласно которой он 5 февраля 2024 г. обратился к врачу, ему установлен диагноз «...

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 12 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит, но может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, лишь в том случае, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В ходе судебного разбирательства противоправность действий (бездействия) воинских должностных лиц по отношению к административному истцу в части не установления оспариваемой надбавки не установлена, наличия причинно-следственной связи между не установлением оспариваемой надбавки и обращением Целуйко за медицинской помощью также не установлена.

Поскольку в законе не содержится прямого указания на возможность компенсации морального вреда в случае невыплаты военнослужащему денежной надбавки, а административный истец не представил доказательств, подтверждающих, что в результате не своевременной выплаты оспариваемой надбавки он понес значительные нравственные либо какие-либо физические страдания, которые лишали бы его возможности в 2021-2023 годах сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные издержки по делу, связанные с рассмотрением административного дела, следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные издержки по делу, связанные с рассмотрением административного дела, отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Меняйло

Решение в окончательном виде изготовлено 15 марта 2024 г.