Дело №2 – 1530/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2020 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Кулдашевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/2020 по исковому заявлению ФИО2 а к ФИО1 о взыскании долга по договору № 230817094 от 23 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №2 по Белорецкому району РБ с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору№ 230817094 от 23 августа 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 02 июня 2020 года гражданское дело поступило в Белорецкий межрайонный суд РБ для рассмотрения по подсудности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2017 года между ФИО1 и ООО «НЭО Уфа» был заключен договор № 230817094 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в п.3.1 договора. Согласно п.1.3 договора, объектом оценки является транспортное средство Опель Астра г/н №.... По пунктам 5.1., 5.3 договора № 230817094 от 23.08.2017 года расходы по составлению заключения об определении размера затрат на восстановительный ремонт составили в размере .... Заказчик был обязан оплатить указанные расходы в течении 3 дней с момента получения денежных средств со страховой компании. ... ответчику была направлена претензия об оплате заключения № 230817094, выполненное ООО «НЭО Уфа», что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Ответ на претензию в адрес истца, возражений относительно качества выполненных услуг ответчиком не заявлено. 30.08.2017 года между ООО «НЭО» и ФИО2 был заключен договор переуступки прав требования задолженности по договору № 230817094 от 23.08.2017 года. Считает, что ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, предусмотренные договором. Истцу известно, что ответчиком были получены денежные средства от ПАО СК «Росгосстрах» в 2017 году. Согласно пунктам 5.3-6.2 договора № 230817094 заказчик обязан оплатить исполнителю работу в течение 3 дней с момента получения денежных средств со страховой компании. В случае просрочки заказчиком оплату услуг исполнителя, заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,7 % от общей стоимости услуг исполнителя за каждый день просрочки. На 14.04.2020 года просрочка составляет 835 дней, и следовательно подлежат уплате проценты в размере .... Кроме того, истец обращался за юридической помощью, за что оплатил ... рублей. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца издержки по составлению заключения независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, неустойку по договору на день фактического вынесения решения, почтовые расходы за направление копии искового заявления в размере ... копеек.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного рассмотрения данного гражданского дела, истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного рассмотрения данного гражданского дела. Направил заявление, в котором просил снизить неустойку и применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату юридических услуг, и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, а также гражданское дело № 2-241/2017, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.2, ч. 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела установлено, что 23 августа 2017 года между ООО «НЭО Уфа», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «исполнитель», с одной стороны, и ФИО1, именуемым в дальнейшем «заказчик», с другой стороны, был заключен договора № 230817094, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в п. 1.3 договора. 

Согласно пункту 1.3 указанного договора объектом оценки является автомобиль марки Opel Astra регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1

В силу положений ст. 434 ГК РФ вышеуказанный договор подписан сторонами его заключившими, что не оспаривается.

При этом, акт приемки выполненных работ заказчиком не подписан. 

По п.5.1 договора № 230817094 от 23 августа 2017 года общая стоимость работ определяется в соответствии с прейскурантом цен исполнителя, и минимальная стоимость составляет 18500 рублей. При расчете ущерба стоимость работ может быть изменена, исходя из цен по прейскуранту. Заказчик при заключении настоящего договора ознакомлен и ознакомлен с прейскурантом цен исполнителя, а также согласен применять указанные в прейскуранте исполнителя цены для целей определения стоимости услуги исполнителя по настоящему договору.

Из Прайса на услуги оценки ООО «НЭО Уфа» следует, что отчет об оценке автомобиля иностранного/отечественного производства составляет ... (до 10 повреждений).

По Экспертному заключению № 230817094 от 29.08.2017 года, содержащему Акт осмотра транспортного средства Opel Astra, 2011 года выпуска, гос. номер №..., автомобиль имеет 7 описаний повреждений. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 63 43 №... собственником автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА», 2011 года выпуска, регистрационный знак №... является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из п.5.3 договора заказчик обязан оплатить услуги в течение 3 дней с момента получения денежных средств со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств того, что ФИО1 с письменным отказом от исполнения договора оказания услуг №... от ... в ООО «НЭО Уфа» обращался, суду не представлено.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору цессии (уступки прав требования) от 30 августа 2017 года при уведомлении ФИО1 ООО «НЭО Уфа» в лице директора ФИО2, именуемое далее «цедент», с одной стороны, и ФИО2, именуемый в дальнейшем «цессионарий», с другой стороны, заключили настоящий договор, по которому цедент в счет погашения задолженности цессионарием по договору займа денег от 24 мая 2017 года уступает цессионарию право требования задолженности по договору №... от ... к ФИО1 

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг по договору № 230817094 от 23 августа 2017 года в сумме 20500 рублей в пользу истца подлежащими удовлетворению. 

В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 20 марта 2017 года, с учетом Апелляционного определения Белорецкого межрайонного суда РБ от 20 июня 2017 года, исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. 

Постановлено: взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 выплаты по страховому случаю, произошедшему 31.12.2016 года на ..., напроти ..., с участием автомобилей ОПЕЛЬ АСТРА г/р/з 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102 г/р/з 

<

***> под управлением ФИО3 в общей сумме 66594 рубля 46 копейки.

Согласно п. 6.2 договора № 230817094 от 23 августа 2017 года в случае просрочки заказчиком оплату услуг исполнителя, предусмотренных п.5.1 – п.5.3 настоящего договора, заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,7 % от общей стоимости услуг исполнителя за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил 119822,50 руб. = 20500,00 руб. х 835 дней (период с 01.01.2018 по 14.04.2020) х 0,7 %.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, что приведет к неосновательному обогащению истца, и считает подлежащим применению положения ст.333 ГК РФ, снижает общий размер неустойки до 2000 рублей, с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассовым чекам от 31.08.2017 и от 15.04.2020 ФИО2 произведена оплату услуг почтовой связи по направлению документов ФИО1 в общей сумме 231 рубль 91 копейка.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные выше расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что 15.03.2020 года между ООО «Ипсилон», именуемым в дальнейшем «исполнитель», с одной стороны, и ФИО2, именуемым в дальнейшем «заказчик» с другой стороны, заключен договор № 6651 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке задолженности и всех убытком по договору № 230817094.

Из п.1.2 договора от 15.03.2020 года следует, что исполнитель обязан оказать услуги в виде: сбора всех необходимых документов, составление и подача от имени заказчика претензионного письма для надлежащего ответчика, предоставление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании задолженности и убытков в суде первой инстанции.

Согласно п.3.1. указанного договора заказчик обязуется уплатить исполнителю за услугу, указанную в п.п.1.1 договора, предусмотренное настоящим договором вознаграждение. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 6651 от 15.03.2020 года видно, что ФИО2 произведена оплата услуг ООО «Ипсилон» в сумме .... 

Учитывая характер спора, объем выполненной работы по составлению искового заявления, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере ... рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 16.04.2020 года, выданной СБЕРБАНКом Башкирского отделения 8598/1, ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере ...

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 251 от 15.03.2020 года видно, что ФИО2 произведена оплата услуг по копированию иска в размере 900 рублей. 

С учетом указанных положений, ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина исходя из цены иска - 20500 рублей, с ответчика в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 151 рубль 40 копеек исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 а к ФИО1 о взыскании долга по договору № 230817094 от 23 августа 2017 года, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 а издержки по составлению заключения по договору № 230817094 от 23 августа 2017 года в размере 20500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 91 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, всего 25546 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 151 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года. 

Судья Г.В. Ручушкина