Дело № 1-81/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю., 

при секретаре Щукиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Астаевой В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Рааб Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимой:

16 ноября 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 29 марта 2023 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 марта 2023 года в связи с заменой лишения свободы на ограничение свободы на срок 4 года, неотбытая часть наказания составляет 2 года 1 месяц 22 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21.05 часов 14 декабря 2024 года до 11.48 часов 15 декабря 2024 года ФИО1 на дорожке у дома № 5 по ул. 60 лет Октября г. Миасса Челябинской области обнаружила, подобрала и присвоила себе платежную банковскую карту на имя Потерпевший №1 Банка ВТБ (ПАО) НОМЕР с банковским счетом НОМЕР, открытым в филиале ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: 

<

...>, дающую возможность распоряжения денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на ее банковском счете, в том числе и для оплаты покупок товаров путем прикладывания данной платежной карты к соответствующему считывающему устройству в торговых организациях, которой ФИО1 завладела. Осознавая, что имеется возможность распоряжаться чужими денежными средствами, находящимися на банковском счете указанной карты по своему усмотрению, у ФИО1 возник единый преступный умысел и корыстная цель, направленные на тайное хищение чужих денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета последней, не имея на то законных оснований. Реализуя свой единый преступный умысел и корыстную цель, ФИО1, действуя противоправно, в тайне от Потерпевший №1, без ее согласия, в условиях неочевидности своих преступных действий для Потерпевший №1, находясь в различных магазинах г. Миасса Челябинской области, произвела безналичные расчеты, а именно:

в неустановленный промежуток времени с 11.48 часов до 13.49 часов 15 декабря 2024 года осуществила покупку товаров в магазине «Зодиак» по адресу: 

<

...> Октября, д. 1а на сумму 338 рублей;

в неустановленный промежуток времени с 11.51 часов до 13.52 часов 15 декабря 2024 года осуществила покупку товаров в магазине «Зодиак» по адресу: 

<

...> Октября, д. 1а платежами на суммы 507 рублей и 477 рублей, на общую сумму 984 рубля;

в неустановленный промежуток времени с 11.56 часов до 13.57 часов 15 декабря 2024 года осуществила покупку товаров в магазине «Зодиак» по адресу: 

<

...> Октября, д. 1а на сумму 660 рублей 17 копеек;

в неустановленный промежуток времени с 12.05 часов до 14.06 часов 15 декабря 2024 года осуществила покупку товаров в магазине «Кратос» по адресу: 

<

...> Октября, д. 1б на сумму 1020 рублей 42 копейки.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3002 рубля 59 копеек. 

После оглашения текста предъявленного обвинения подсудимая ФИО1 указала, что предъявленное обвинение понятно, вину по предъявленному ей обвинению признает, однако не с корыстной целью совершила хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, указала, что все обстоятельства изложены в обвинительном заключении верно, совершила хищение ради получения выгоды в виде товаров. Ранее выражала несогласие с корыстной целью в связи с не понимаем значения слов.

По обстоятельствам хищения показала, что около 11 часов в декабре 2024 года провожала внука на остановку, где по пути на дороге нашла банковскую карту, которую подняла и в этот же день с использованием банковской карты совершила ряд покупок в магазинах «Зодиак» и «Кратос» на общую сумму чуть больше 3000 рублей. Все покупки отдала внуку, сама пошла домой, где хранила карту до выдачи ее сотрудникам полиции.

Из оглашенных, в связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 в качестве подозреваемой от 18.12.2024 года (л.д.55-56), а также обвиняемой от 26.12.2024 года (л.д. 86-88) следует, что 15 декабря 2024 года в утреннее время провожала внука на остановку, по пути увидела на земле банковскую карту синего цвета банка «ВТБ». Решила ее подобрать и совершить с нее покупки, так как на тот момент не было денежных средств. В магазине «Зодиак» по адресу: 

<

...> Октября, 1а совершила четыре покупки, оплачивая их бесконтактной оплатой найденной банковской картой на сумму около 2000 рублей, пароля терминал не требовал. После зашла в магазин «Кратос» по адресу: 

<

...> Октября, 1б, где совершила покупку товарно-материальных ценностей на сумму около 1000 рублей одной операцией. Покупку совершила, оплачивая найденной банковской картой, тем же способом, что и в магазине Зодиак. Каких-либо мер для того, чтобы нашел человек, который утерял карту, не предпринимала, ущерб возместила. С карты оплачивала на свои нужды, возвращать не собиралась, если бы не задержали сотрудники полиции.

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, проведенной 21.12.2024 года, указав на место обнаружения банковской карты, а также на магазины, в которых осуществляла покупки с использованием банковской карты ПАО «ВТБ» 15.12.2024 года (л.д. 69-74).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 их поддержала. 

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО5 с учетом показаний на предварительном следствии от 26.12.2024 года о том, что 15.12.2024 года обнаружила утерю своей банковской карты «ВТБ» НОМЕР, открытой в филиале ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: 

<

...>, которой в последний раз расплачивалась в магазине «Зодиак» по ул. 60 лет Октября г. Миасса в вечернее время 14.12.2024 года. 15.12.2024 года решила воспользоваться банковской картой, но не обнаружила ее. Войдя в приложение мобильного банка ПАО «ВТБ», узнала о списании денежных средств с банковской карты за покупки в магазинах «Зодиак» и «Кратос» г.Миасса на общую сумму 3002 рубля 59 копеек, которые не совершала. Данную карту никому не давала и не разрешала ею пользоваться. 21.12.2024 года встретилась с ФИО1, которая вернула потраченные деньги в полном объеме (л.д. 15-17);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что работает в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, при оперативном сопровождении данного уголовного дела был осуществлен ряд ОРМ, в результате которых в магазинах «Зодиак» и «Кратос» были изъяты чеки по оплате покупок с использованием банковской карты потерпевшей и видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д. 32-34);

материалами уголовного дела:

- протоколом принятия 18.12.2024 года устного заявления о преступлении Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее в период времени с 13.48 часов до 14.05 часов 15.12.2024 года со счета ее карты денежные средства в сумме 3002,59 рубля (л.д. 5);

- протоколом осмотра 26.12.2024 года выписки по счету и чеков по операциям, со сведениями о том, что в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет НОМЕР, с которого 15.12.2024 года осуществлены списания за 4 покупки в магазине «Зодиак», одну покупку в магазине «Кратос», на общую сумму 3002,59 рубля, выписка по счета признана вещественным доказательством (л.д. 24-27, 18-23, 28);

- протоколом выемки 26.12.2024 года у оперуполномоченного Свидетель №1 записей с камер видеонаблюдения, а так же чеков по оплате покупок в магазинах «Кратос» по ул. 60 лет Октября, д. 1б и «Зодиак» по ул. 60 лет Октября, д. 1а в г. Миассе за 15.12.2024 года, осмотренных 26.12.2024 года с участием ФИО1, которая на видеозаписи узнала в женщине, осуществляющей покупки в магазине с использованием банковской карты потерпевшей, себя, признанного вещественным доказательством (л.д. 36-39, 40-45, 46, 75-78, 79);

- протоколом выемки 18.12.2024 года у подозреваемой ФИО1 банковской карты НОМЕР, осмотренной в этот же день с участием подозреваемой ФИО1, признанной вещественным доказательством (л.д. 58-62, 63-66, 67).

Вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, не вызывают сомнений в достоверности, поэтому суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельства совершения ФИО1 кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 суд устанавливает из ее признательных показаний, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами: протоколами следственных действий, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательные, логичные, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами. 

Принадлежность банковской карты потерпевшей, размер похищенных денежных средств с ее банковского счета в общей сумме 3002,59 рублей стороной защиты не оспаривается, подтверждается представленными сведениями из банка о списании денежных средств с карты Потерпевший №1, также сомнений у суда не вызывает. 

Действия подсудимой имели корыстный мотив, похищенные денежные средства находились на банковском счёте потерпевшей, для их хищения ФИО1 тайно, без ведома и согласия потерпевшей, использовала бесконтактный способ, не требующий введения пин-кода, позволивший получить доступ и распоряжаться денежными средствами на банковском счете потерпевшей путем приобретения товаров в магазинах.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 именно корыстного мотива, поскольку согласно закону, под корыстным мотивом понимается стремление лица изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, распорядиться указанным имуществом, как своим собственным.

При этом для ФИО1 было очевидно, что денежные средства на банковском счете являются для нее чужим имуществом.

Хищение было окончено с момента списания денежных средств со счета потерпевшей. 

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимой вида и размера наказания за совершение оконченного тяжкого преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ее судимость за совершение особо тяжких преступлений по приговору от 16.11.2017 года, по которому назначалось наказание в виде реального лишения свободы, является непогашенной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления первоначальными объяснениями, признательными показаниями, участием в следственных действиях, добровольная выдача банковской карты, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам.

Учитывая, что объяснения ФИО1 даны после установления ее причастности к преступлению, о чем была извещена подсудимая, суд не находит в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в отсутствие жалоб от соседей характеризуется удовлетворительно, по месту работы и дочерью характеризуется положительно, занята трудом, имеет доход от своей трудовой деятельности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшей при назначении наказания подсудимой, просившей строго не наказывать.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, против собственности, обстоятельств его совершения, а также учитывая личность ФИО1, совершившей новое преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 13.03.2023 года в связи с заменой лишения свободы на данный вид наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 16.11.2017 года, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предшествующего ее осуждения к лишению свободы, не исключившего совершение ею нового преступления, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только в случае ее изоляции от общества, при назначении ей наказания в виде лишения свободы. 

Законные основания для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, являющегося по своему виду опасным, ст. 73 УК РФ в силу п.«в» ч. 1 указанной статьи УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей о нестрогом наказании для подсудимой, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить за преступление наказание менее одной трети части максимального срока наказания в виде лишения свободы (без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, считая достаточным основного.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимой и предупредит совершение ею новых преступлений.

Ввиду наличия у подсудимой ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 16.11.2017 года в виде лишения свободы, замененной постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 марта 2023 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Отбывать наказание ФИО1 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима. С учетом п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 70 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2017 года (с учетом постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 13 марта 2023 года), и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: выписку по счету (л.д.18,28), банковскую карту (л.д. 67, 68), диск, чеки (л.д. 40-45, 46, 79), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. 

Председательствующий А.Ю. Кузнецова