Копия

Дело № 12-129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 11 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 о несогласии с постановлением № 143/ЮЛ от 31 августа 2016 года и решением № 329 от 26 сентября 2016 года, которыми:

ФИО1, родившаяся ...

привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а ее жалоба о несогласии с указанным постановлением от 31 августа 2016 года оставлена без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонного отдела ИФНС России № 7 по Томской области № 143/ЮЛ от 31 августа 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением руководителя УФНС России по Томской области № 329 от 26 сентября 2016 года жалоба ФИО1 о несогласии с постановлением № 143/ЮЛ от 31 августа 2016 года оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения. 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу об администартивном правонарушении постановлением от 31 августа 2016 года и решением от 26 сентября 2016 года, считает их подлежащим изменению в части назначенного наказания. В обоснование жалобы процитированы нормы закона и приведены доводы назначения административного наказания в виде предупреждения по мотиву того, что допущенная в форме «Р16001» техническая ошибка («опечатка») в дате публикации сообщения о принятом решении о ликвидации юридического лица в органе печати не повлекла негативных последствий граждан, юридических лиц, кредиторов и иных лиц при реализации ими своих прав и исполнения ликвидируемым лицом обязанностей перед данными лицами. ФИО1 указывает на отсутствие признака заведомой ложности публикуемой информации и как следствие этого - отсутствие умысла на совершение административного правонарушения. 

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Рассматривая доводы ФИО1 о незаконности решения руководителя УФНС России по Томской области № 329 от 26 сентября 2016 года, судья находит его подлежащим отмене исходя из следующего. 

Порядок рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, и соблюдения порядка рассмотрения дела, установленного данным кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе участвовать при рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Для реализации указанного процессуального права должностное лиц в силу требований ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязано принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Данные требования при рассмотрении жалобы о несогласии с постановлением по делу об административным правонарушением от 31 августа 2016 года должностным лицом оставлены без внимания. 

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении должностным лицом было назначено на 11.00 часов 26 сентября 2016 года, по результатам рассмотрения которой в отсутствии ФИО1 было вынесено решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а ее жалобы – без удовлетворения. 

Вместе с тем, данных о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении жалобы, назначенного на 26 сентября 2016 года, в материалах дела отсутствуют, поскольку ФИО1 уведомление о рассмотрении ее жалобы 26 сентября 2016 года, направленного заказным письмом № 16-16/10723 с идентификационным номером «63406952570469», получила 27 сентября 2016 года, то есть после рассмотрения ее жалобы 26 сентября 2016 года по существу и до возвращения в налоговый орган сведений об извещении ФИО1

При таких обстоятельствах, должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий ее прав, что повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту, гарантированную ст.48 Конституции РФ, и участие в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, вследствие чего решение № 329 от 26 сентября 2016 года подлежит отмене. 

Рассматривая доводы ФИО1 о несогласии с постановлением начальника Межрайонного отдела ИФНС России № 7 по Томской области № 143/ЮЛ от 31 августа 2016 года, судья не усматривает оснований для его отмены и изменения исходя из следующего 

Частью 4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 67-ФЗ от 30 марта 2015 года) установлена административная ответственность на должностных лиц за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Как видно из содержания данной нормы закона в новой редакции, осведомленность лица о ложности (недостоверности) представляемых им в регистрирующий орган сведений, то есть заведомо ложных сведений, не является условием наступления административной ответственности по ч.4 ст.14.25 названного Кодекса, поскольку законодателем такие действия выделены в отдельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 названного Кодекса. 

В этой связи доводы жалобы о необходимости наличия в действиях ФИО1 признака заведомой ложности представляемых в налоговый орган сведений, свидетельствующей об умысле на совершение данного административного правонарушения, не основаны законе.

Ссылка в жалобе на разъяснения Пленума Верховного суда РФ положений ч.4 ст.14.25 кодекса, данных в п.21 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 18 от 24 декабря 2006 года (в редакции от 09 февраля 2012 года), судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку разъяснения даны редакции ч.4 ст.14.25 кодекса, которая на момент рассматриваемых событий не действовала в связи с ее изменением законодателем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 протоколом общего собрания участников общества от 26 апреля 2016 года назначена ликвидатором ООО «Телекомпания «ТВТ». 05 августа 2016 года ФИО1, действуя как должностное лицо ООО «Телекомпания «ТВТ», представила в регистрирующий орган, расположенный в 

<

...>, подписанное ею заявление по форме № Р16001 о государственной регистрации, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, протокол общего собрания участников от 04 августа 2016 года. 

При этом, представленное заявление по форме № Р16001 в разделе 2 на странице 001 содержится указание на 18 мая 2016 года как дату публикации сообщения о принятом решении о ликвидации в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, что не соответствует действительности, поскольку в печатном органе (на официальном сайте «Вестник государственной регистрации») такие сведения были опубликованы 25 мая 2016 года. 

Обязанность по представлению указанных сведений о дате публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщения о принятом решении о ликвидации после завершения процедуры ликвидации юридического лица и их публикации предусмотрена п.1.2 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по форме, утвержденной приказами ФНС России № ММВ-7-6/25@ от 25 января 2012 года «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» и № САЭ-3-09/355@ от 16 июня 2006 года «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации».

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении № 143/юл от 29 августа 2016 года, заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 05 августа 2016 года, расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица № 18269А от 05 августа 2016 года, информация о входящем № 18269А от 05 августа 2016 года, протокол общего собрания участников ООО «Телекомпания ТВТ» от 04 августа 2016 года, ликвидационный баланс, сведения об уплате государственной пошлины, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Телекомпания ТВТ», скриншот журнала «Вестник государственной регистрации» часть № 20 (583) от 25 мая 2016 года/1159, решение об отказе в государственной регистрации № 18269А от 05 августа 2016 года. 

Оснований для переоценки выводов должностного лица, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для признания доказательств недопустимыми судья не усматривает.

Доводы ФИО1 о наличии технической описки при указании даты публикации сообщения о принятом решении о ликвидации в органе печати не являются обстоятельством, исключающим ее административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ей как ликвидатору ООО «Телекомпания ТВТ» было известно о факте опубликования 25 мая 2016 года такого решения на официальном публичном сайте «Вестник государственной регистрации», а при составлении заявления по форме № Р16001, его подписании и предоставлении в налоговый орган ФИО1 при должной осмотрительности и внимательности должна была и имела возможность обнаружить отражение недостоверных сведений, обозначенных выше. 

Должностным лицом действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.3.4, ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части замены назначенного административного штрафа на предупреждение, поскольку доводы жалобы в этой части не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Действительно предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если санкция соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения, то административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам в порядке, установленном ст.4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает безальтернативный вид наказания - административных штраф в размере от 5000 до 10 000 рублей.

Вместе с тем, приведенные нормы закона подлежат применению за впервые совершенное административное правонарушение в случае его выявления в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляемого в рамках положений Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как видно из представленных материалов дела, административное правонарушение выявлено в рамках отношений, возникших в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их ликвидации, и выполнении регистрирующим органом функции ведения государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц, регулируемых Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а не в ходе осуществления налоговым органом государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Более того, должностным лицом при назначении ФИО1 наказания в полной мере были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, а также отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, вследствие чего оно является соразмерным содеянному и целям административного наказания, назначено в соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальных пределах. Поводов не согласиться с данными выводами должностного лица у судьи не имеется.

Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не усматривает исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия угрозы общественным отношениям в сфере осуществления государственной регистрации юридических лиц при их ликвидации и пренебрежительного отношения привлекаемого лица к исполнению возложенных на него законом обязанностей. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение № 329 от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Постановление № 143/ЮЛ от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу в данной части - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник решения хранится в деле № 12-129/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.