Мировой судья 

Баева Е.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 октября 2018 г. г.Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Помулева Н.А.

При ведении протокола судебного заседания, секретарём судебного заседания Федоровой Ю.А.

С участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ИДПС оГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО1

Правонарушителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело об административном правонарушении № 12-59/2018 

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 21 июня 2018 г. по делу № 5-385/2018 в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

*** инспектором ДПС о ГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола ... от *** установлено, что *** в **. на ... в ... ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с признаками опьянения: нарушение речи, расширенные зрачки. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по существу мировым судьёй 15 февраля 2018 г., принято решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол, ФИО1 обратился в Нерчинский районный суд с жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Решением судьи Нерчинского районного суда от 24 апреля 2018 года жалоба должностного лица удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 56 Нерчинского судебного района 21 июня 2018 года вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Указанное постановление обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке в Нерчинский районный суд Забайкальского края. 

Жалоба рассмотрена, по существу.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, при этом мотивы, по которым он не согласен с принятым решением, не указал, пояснив, что просто с ним не согласен. При этом не оспаривал, что 26 января 2018 г. управлял транспортном средством, был остановлен сотрудниками оГИБДД, не отрицал, что употреблял настойку, дал согласие пройти освидетельствование на месте, результат был отрицательный. Ему было предложено проехать в лечебное учреждение, на что он действительно ответил отказом, поскольку опасался, что будет результат о наркотическом опьянении. Все документы подписаны им лично.

ИДПС оГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО1 подтвердив доводы, изложенные в протоколе, просил в удовлетворении жалобы отказать и принять во внимание, что требование о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование было предъявлено к нему после того как Алкотектор показал отрицательный результат, при этом ФИО2 сообщил, что употреблял настойку, а его внешний вид, расширенные зрачки и нарушение речи указывали на явные признаки опьянения. ФИО2 отказался проехать в медицинское учреждение, пояснив, что курил «траву» и опасается за результат, который может показать наркотическое опьянение. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 *** в **. на ... в ... управлял транспортным средством с признаками опьянения: нарушение речи, расширенные зрачки. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ***; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***. 

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных материалов свидетельствует о том, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ФИО2 возражений относительно занесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и занесенных в акт медицинского освидетельствования данных о категорическом отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил, такой возможности лишен не был.

Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД, допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и ФИО2 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя жалобы о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, а также то, что в ходе рассмотрения дела не были устранены имеющиеся противоречия, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения. Ссылку ФИО2 на то, что он управлял транспортным средством, будучи трезвым, суд не принимает во внимание, поскольку для разрешения настоящего дела данное обстоятельство не имеет правового значения и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, равно как не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения указание в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неверного основания для направления, которое исследовалось мировым судьей при рассмотрении дела наряду с другими материалами и обоснованно признано технической опиской, не влекущей признание данного документа недопустимым доказательством. 

Таким образом, доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем должны быть отвергнуты.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который составляет 1 (один) год со дня совершения правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО2 подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 21 июня 2018 года по делу N 5-385/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья . Вступило в законную силу.